1606/2023-155344(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2023 года Дело № А33-4921/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт  

проперти" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Красноярский край, Емельяновский район, с. Арейское, 

о взыскании задолженности, неустойки, в судебном заседании присутствуют: 

(до и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности от  

20.12.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюмом А.Г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт проперти" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Гудвилл" (далее – ответчик) о взыскании:  

- задолженности по компенсации расходов истца по агентскому договору (возмещение за  холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) за период с  01.09.2022 по 31.12.2022 (аванс за декабрь 2022 года) в размере 254 752,78 руб.;  

- задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору за период  с 01.09.2022 по 30.11.2022 в размере 3 руб.;  

- неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору в размере  203 805,95 руб., начисленную за период с 06.09.2022 по 31.01.2023 включительно, с  последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы  задолженности исходя из суммы задолженности в размере 254 755,78 руб.  

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 12.07.2023.  

11.07.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу, просит приостановить рассмотрение дела № А33-4921/2023 до  рассмотрения дела № А40-33051/2023.  

В предварительном судебном заседании от 17.08.2023 на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц,  

участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в  судебное заседание.  

Определением от 21.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Красноярский край, Емельяновский район, с. Арейское, о приостановлении производства по  делу № А33-4921/2023 до рассмотрения дела № А40-33051/2023.  

Протокольным определением от 17.08.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023. 

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

Истец возражал против снижения неустойки. 

В судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2023 года по делу № А33-4921/2023, на  основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлен перерыв до 25.10.2023 в 15 час. 40 мин.  

Истец исковые требования поддержал, заявил письменное ходатайство об уточнении  иска, согласно которому просит взыскать с ответчика:  

 - 661 320,44 руб. - задолженности по компенсации расходов общества с ограниченной  ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  агентскому договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение,  теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.10.2022 по 31.03.2023;  

- 5 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору за  период с 01.11.2022 по 31.03.2023;  

- 149 422,62 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов  общества с ограниченной ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по агентскому договору (по задолженности за сентябрь 2022 года в размере  41 403,5 руб. и часть октября 2022 года в размере 8594,8 руб.), начисленную за период с  06.09.2022 по 10.07.2023 включительно;  

- 4,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по  агентскому договору (по задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 2 руб.),  начисленную за период с 27.10.2022 по 10.07.2023 включительно;  

- 1 869 950,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов  общества с ограниченной ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по агентскому договору (по задолженности за оставшуюся часть октября  2022 года, ноябрь 2022 года - март 2023 года), начисленную за период с 06.10.2022 по  25.10.2023 включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату  фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере  661 320,44 руб.);  

- 12,02 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по  агентскому договору (по задолженности за ноябрь 2022 года - март 2023 года), начисленную  за период с 27.12.2022 по 25.10.2023 включительно, с последующим перерасчетом указанной  суммы на дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы  задолженности в размере 5 руб.,  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала.  

Согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на  определенный срок или без указания срока его действия.  

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в  размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент  обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не  предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства  расходов, произведенных агентом за счет принципала.  

Согласно абзацу 1 статьи 1010 ГК РФ Агентский договор прекращается вследствие  отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока  окончания его действия.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.  

Между истцом и ответчиком во исполнение предварительного договора купли-продажи  помещения от 21.03.2022 г. заключен Агентский договор № ЭП-19/Кр от 21.03.2022 (далее –  договор).  

Согласно пункту 1.1. договора ответчик поручает, а истец принимает на себя  обязательство от своего имени, но за счет ответчика совершить необходимые юридические и  иные действия по заключению и исполнению следующих договоров с ресурсоснабжающими  организациями: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор  теплоснабжения; договор энергоснабжения, с целью электро-, тепло-, водоснабжения и  водоотведения Многофункционального торгово-развлекательного центра «КомсоМОЛЛ»  общей площадью 60 334,9 кв.м., в том числе коммерческая площадь - 47 575,70 кв.м.,  площадь МОП -12 759,20 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 660032, город Красноярск,  Советский район, улица Белинского, дом 8 (далее - Объект, Центр), а ответчик обязуется  

уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги и возместить все понесённые истцом  по договору документально-подтвержденные затраты.  

На объекте ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 89  общей площадью 1 359,90 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400147:119, расположенное на  цокольном этаже Центра.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение выплачивается истцу  ежемесячно в размере 1 (Один) рубль, в т. ч. НДС по ставке согласно действующему  законодательству РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сканированных  копий счета на оплату и документов, указанных в п. 3.3 договора.  

Согласно пункту 3.2. договора в срок не позднее 5-го числа текущего месяца ответчик  оплачивает истцу аванс на основании сканированной копии выставленного истцом счета на  оплату.  

Размер подлежащего оплате аванса определяется по формуле, установленной в пункте  3.2. договора.  

Пункт 3.3. договора устанавливает, что окончательный расчет за холодное  водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение в истекшем  календарном месяце осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от  истца сканированных копий Счета на оплату, Акта выполненных работ/предоставленных  услуг, счет-фактур и Отчета истца с приложением первичных подтверждающих документов  относительно услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению,  электроснабжению (данных приборов учета, счетов-фактур снабжающих организаций).  

Ответчик обязан рассмотреть Акт выполненных работ/предоставленных услуг и Отчёт  истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения и при отсутствии  мотивированных возражений их подписать.  

При не поступлении от ответчика в адрес истца Акта и Отчета за отчетный месяц в  течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения ответчиком, и при отсутствии  мотивированного отказа ответчика от подписания Акта и Отчета, Акт и Отчет считаются  принятыми и подписанными ответчиком без возражений. Датой оказания услуг считается  дата составления Акта.  

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков,  предусмотренных п. 3.1, 3.2 и п. 3.3 Договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в  размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания  Сторонами и действует до «31» декабря 2022 года (включительно).  

Согласно пункту 5.2. договора договор автоматически продлевается (пролонгируется)  каждый раз на 1 (один) календарный год, если ни одна из сторон за 60 (шестьдесят)  календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.  

В силу пункта 10.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с «21» марта  2022 г.  

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение договорных обязательств оплаты  по агентскому договору производятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в  результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность сумму  254 755,78 руб., из них:  

- Компенсация расходов по агентскому договору (возмещение за холодное  водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.09.2022  по 31.12.2022 (аванс за декабрь 2022 года) в размере 254 752,78 руб.;  

- Агентское вознаграждение по агентскому договору за период с 01.09.2022 по  30.11.2022 в размере 3 руб.  

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить  возникшую задолженность исх. № 261 от 28.12.2022, претензия истца со стороны ответчика  оставлена без ответа.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в  суд.  

Исходя из содержания вышеуказанных пунктов договора суд приходит к выводу о том,  что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому истец  обязался заключить с ресурсоснабжающими компаниями договоры на оказание последними  коммунальных услуг на объект ответчика – нежилое помещение № 89, общей площадью  1 359,90 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400147:119, принадлежащий ему на праве  собственности, а ответчик обязуется выплатить истцу сумму компенсации расходов, сумму  агентского вознаграждения.  

Суд, проанализировав материалы дела в том числе агентский договор в частности  пункты 5.1., 10.4. договора, приходит к выводу о том, что агентский договор № ЭП-19/Кр от  21.03.2022 являлся действующим в спорный период, ответчиком не представлены в  материалы дела документы, подтверждающие обратное, при этом суд отмечает, что истцом  не пропущен срок исковой давности в рамках настоящего дела.  

В рамках упрощенного производства, до перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, в материалы дела от ответчика поступили пояснения по  делу.  

Ссылаясь на пункт 2.10.3 договора, ответчик указывает, что он обязан возмещать истцу  суммы, израсходованные им по исполнению договора, при предоставлении подтверждающих  такие расходы документов, при этом истец должен предоставлять ответчику расчет  стоимости возмещения, исходя из фактических затрат.  

Ответчик поясняет, что ему не были предоставлены документы, свидетельствующие об  оплате истцом коммунальных платежей ресурсоснабжающих организаций, в том числе  платежные поручения, также ответчик возражает относительно суммы компенсации  расходов истца, связанной с обеспечением коммунальными услугами, ответчиком не  подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2022, в связи с тем, что ответчик не согласен с  расчетами по теплоэнергии и электроэнергии, также ответчик не согласен с расчетами  неустойки.  

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на  основании определения суда от 21.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу, просит приостановить рассмотрение дела   № А33-4921/2023 до рассмотрения дела № А40-33051/2023.  

В рамках дела № А40-33051/2023 истец по настоящему делу обратился в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о  взыскании с ответчика по настоящему делу 1 885 294,60 руб., из них 1 730 655,66 руб.  задолженности и 154 638,94 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму  задолженности в размере 1 730 655,66 руб., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки,  но не более 10 % от суммы задолженности, начиная с 15.05.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  

Определением от 21.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства общества с  ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Красноярский край, Емельяновский район, с. Арейское, о приостановлении производства по  делу № А33-4921/2023 до рассмотрения дела № А40-33051/2023.  

Решением от 27.10.2023 по делу № А40-33051/2023 с ответчика в пользу истца взыскано  1 885 294,60 руб., из них 1 730 655,66 руб. задолженности и 154 638,94 руб. неустойки, а  также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 730 655,66 руб., исходя  из 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности,  начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты  задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 853  руб. На день вынесения решения по настоящему делу, решение по делу № А40-33051/2023 не  вступило в законную силу.  

25.10.2023 от истца по настоящему делу поступило ходатайство об уточнении иска,  согласно которому просит взыскать с ответчика:  

- 661 320,44 руб. - задолженности по компенсации расходов общества с ограниченной  ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  агентскому договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение,  теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.10.2022 по 31.03.2023;  

- 5 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору за  период с 01.11.2022 по 31.03.2023;  

- 149 422,62 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов  общества с ограниченной ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по агентскому договору (по задолженности за сентябрь 2022 года в размере  41 403,5 руб. и часть октября 2022 года в размере 8594,8 руб.), начисленную за период с  06.09.2022 по 10.07.2023 включительно;  

- 4,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по  агентскому договору (по задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 2 руб.),  начисленную за период с 27.10.2022 по 10.07.2023 включительно;  

- 1 869 950,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов  общества с ограниченной ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по агентскому договору (по задолженности за оставшуюся часть октября  2022 года, ноябрь 2022 года - март 2023 года), начисленную за период с 06.10.2022 по  25.10.2023 включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату  фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере  661 320,44 руб.);  

- 12,02 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по  агентскому договору (по задолженности за ноябрь 2022 года - март 2023 года), начисленную  за период с 27.12.2022 по 25.10.2023 включительно, с последующим перерасчетом указанной  суммы на дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы  задолженности в размере 5 руб.,  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований. 

В судебном заседании 18.10.2023 представитель истца заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела копий следующих договоров: договор теплоснабжения и  поставки горячей воды № 13294 от 30.01.2019, заключенный между истцом и акционерным  общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 11/11515 от 13.02.2019, заключенный между  истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», договор энергоснабжения № 1000009938 от 01.11.2018,  заключенный между истцом и публичным акционерным обществом  «Красноярскэнергосбыт».  

Суд, проанализировав вышеуказанные договоры, а также документы, в обоснование  подтверждения расходов истца по агентскому договору, в частности за холодное  водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение (в том числе копии  отчетов комитенту, счета-фактуры, расчетные листы на возмещение коммунальных услуг,  ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и водоснабжении, счета  на оплату; договор энергоснабжения № 1000009938 от 01.11.2018; акты приема-передачи  водоснабжения и водоотведения; показания прибора учета; договор теплоснабжения и  поставки горячей воды № 13294 от 30.01.2019, договор № 11/11515 от 13.02.2019 холодного  водоснабжения и водоотведения) приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт  заключения договоров с ресурсоснабажающими организациями по предоставлению  последними коммунальных услуг на объект ответчика, данное обстоятельство доказывает  факт исполнения истцом агентского договора в частности пункта 1.1. договора, истцом  

представленными документами подтверждается факт несения расходов за холодное  водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, тем самым суд  соглашается с доводами истца об обоснованности взыскания с ответчика денежных средств  на основании уточненных исковых требований, в том числе расходов по агентскому  договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение,  энергоснабжение), суммы агентского вознаграждения по агентскому договору за спорный  период, ответчиком не приведено письменных доказательств, опровергающих доводы истца  относительно не незаключения истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров по  предоставлению на объект ответчика коммунальных ресурсов.  

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате  оказанных по агентскому договору № ЭП-19/Кр от 21.03.2022 услуг подтверждается  представленными в дело доказательствами, ответчик не представил обоснованных  возражений на иск, а также доказательств полной оплаты взыскиваемых истцом денежных  средств в материалы дела, при этом ответчик частично оплатил задолженность в размере  50 000 руб. на основании платежного поручения № 275 от 10.07.2023, требование истца о  взыскании с ответчика 661 320,44 руб. задолженности по компенсации расходов по  агентскому договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение,  теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 5 руб.  задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору за период с  01.11.2022 по 31.03.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

16.10.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, согласно которому  ответчик просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с  ответчика в пользу истца общую неустойку с 637 219,84 руб. до 63 722 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие  

о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением,  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка  России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны  кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи  330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

В качестве обоснования заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик  указывает на то, что на общую сумму задолженности неустойка составляет почти 100%, тем  самым данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не принимает данный довод  ответчика в связи с тем, что положения о начислении неустойки, в том числе, установлены в  агентском договоре, ответчиком в рамках настоящего дела не представлены документы,  ставящие под сомнение факт заключения данного договора, признания его  недействительным, в том числе, в части положений о начислении неустойки. Ответчиком не  приведен контррасчет неустойки, также не приведено каких-либо иных доказательств,  подтверждающих завышенный по мнению ответчика размер неустойки, либо факт полной  оплаты неустойки ответчиком. Кроме того суд отмечает, что истцом в рамках настоящего  дела были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований в части уточнения  размера неустойки в сторону увеличения: от 25.05.2023, 10.08.2023, 25.10.2023 с  доказательствами направления данных ходатайств ответчику. Учитывая, что исковое  заявление подано истцом 20.02.2023, исковое заявление принято к производству  определением от 01.03.2023, ответчик надлежащим образом был извещен о настоящем деле,  представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях, дело рассматривалось  длительный срок, истцом заявленные ходатайства об уточнении иска были обоснованы,  приложенными расчетами неустойки, суд приходит к выводу о правомерности начисления  неустойки истцом с учетом ее уточнения в сторону увеличения, возникшего за время  рассмотрения настоящего дела.  

Также ответчик указывает то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере  может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что подтверждается тем, что  ресурсоснабжающие компании выставляют неустойки не более 1/300 от ставки  рефинансирования по действующей ставке ЦБ РФ. Судом отклоняется данный довод в связи  с тем, что согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца - общества с  ограниченной ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) является - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение  или на договорной основе. При этом суд указывает, что дополнительные виды деятельности  

истца: 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на  договорной основе, 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений не  говорят о характере деятельности истца, как о ресурсоснабжающей организации,  соответственно вышеуказанный довод ответчика отклоняется судом, так как он неприменим  в отношении истца по настоящему делу.  

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков,  предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ответчик обязан уплатить агенту  неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанными пунктами установлен срок оплаты вознаграждения агенту ежемесячно в  течение 5 рабочих дней с даты получения сканированной копии счета на оплату и  документов; в срок не позднее 5-го числа текущего месяца принципал выплачивает агенту  аванс на основании сканированной копии выставленного агентом счета на оплату;  окончательный расчет за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение,  энергоснабжение в истекшем месяце осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты  получения от агента сканированных копий счета на оплату, актов выполненных  работ/предоставленных услуг, счет-фактур и отчета агента с приложением первичных  документов.  

Таким образом, договором № ЭП-19/Кр от 21.03.2022 предусмотрена неустойка на  авансовые платежи. Ответчик при рассмотрении дела не заявил доводов о несогласии с  арифметикой расчета неустойки.  

Согласно представленному истцом уточненному расчету неустойки, неустойка  рассчитана согласно условиям агентского договора и Постановлению Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере 149 422,62 руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов ООО «Эстейт проперти» по  агентскому договору (по задолженности за сентябрь 2022 года в размере 41 403,5 руб. и  часть октября 2022 года в размере 8 594,8 руб.), начисленную за период с 06.09.2022 по  10.07.2023 включительно; 4,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского  вознаграждения по агентскому договору (по задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года  в размере 2 руб.), начисленную за период с 27.10.2022 по 10.07.2023 включительно;  1 869 950,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов ООО  «Эстейт проперти» по агентскому договору (по задолженности за оставшуюся часть октября  2022 года, ноябрь 2022 года - март 2023 года), начисленную за период с 06.10.2022 по  25.10.2023 включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату  фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере  661 320,44 руб.); 12,02 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского  вознаграждения по агентскому договору (по задолженности за ноябрь 2022 года - март 2023  года), начисленную за период с 27.12.2022 по 25.10.2023 включительно, с последующим  перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности,  исходя из суммы задолженности в размере 5 руб.  

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, не представлены; ссылка на получение истцом выгоды  ввиду различия размеров неустойки, начисляемой в соответствии с законодательством о  тепло, -водо,- энергоснабжении и по агентскому договору, отклоняется судом, т.к. в данном  случае рассматриваются отношения между агентом и принципалом, а не потребителем и  ресурсоснабжающей организацией.  

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность  заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о  наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение  неустойки, то заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным, поскольку  произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, положений агентского  договора и действующего законодательства. Арифметическая правильность данного расчета  ответчиком не оспорена, каких-либо документов опровергающие начисление неустойки и ее  размер ответчиком в материалы дела не поступило, тем самым требование истца о взыскании  с ответчика неустойки признается судом обоснованными и подлежит удовлетворению.  

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Размер государственной пошлины, исходя из уточненной суммы иска в размере 2 680  715,1 руб. составляет 36 404 руб.  

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 047 руб., в том числе по  платежному поручению от 09.02.2023 № 10258 на сумму 10 258 руб., от 18.05.2023 № 190 на  сумму 13 876 руб., также на основании резолютивной части решения от 28.03.2021 по делу   № А33-1732/2021 истцу по настоящему делу возвращено из федерального бюджета 1 913 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 350 от 25.12.2020.  Истцу по настоящему делу произведен зачет оплаты государственной пошлины в размере  1 913 руб.  

Тем самым истцом суммарно уплачено 26 047 руб. государственной пошлины по  настоящему делу, соответственно истцом с учетом принятых судом уточнений исковых  требований не доплачена государственная пошлина в размере 10 357 руб.  

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать  26 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу  федерального бюджета следует взыскать 10 357 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Емельяновский район, с. Арейское, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

<

...> 680 715,1 руб., из которых:  

- 661 320,44 руб. - задолженности по компенсации расходов общества с ограниченной  ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  агентскому договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение,  теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.10.2022 по 31.03.2023;  

- 5 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору за  период с 01.11.2022 по 31.03.2023;  

- 149 422,62 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов  общества с ограниченной ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по агентскому договору (по задолженности за сентябрь 2022 года в размере  

41 403,5 руб. и часть октября 2022 года в размере 8594,8 руб.), начисленную за период с  06.09.2022 по 10.07.2023 включительно;  

- 4,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по  агентскому договору (по задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 2 руб.),  начисленную за период с 27.10.2022 по 10.07.2023 включительно;  

- 1 869 950,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов  общества с ограниченной ответственностью «Эстейт проперти» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) по агентскому договору (по задолженности за оставшуюся часть октября  2022 года, ноябрь 2022 года - март 2023 года), начисленную за период с 06.10.2022 по  25.10.2023 включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату  фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере  661 320,44 руб.);  

- 12,02 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по  агентскому договору (по задолженности за ноябрь 2022 года - март 2023 года), начисленную  за период с 27.12.2022 по 25.10.2023 включительно, с последующим перерасчетом указанной  суммы на дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы  задолженности в размере 5 руб.,  

а также 26 047 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Емельяновский район, с. Арейское, в доход  федерального бюджета 10 357 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.Ю. Винокурова