ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019           

 

Дело № А40-121500/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.04.2019;

от ответчика: ФИО2, решение от 15.03.2009;

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Вешняки»

на решение от 03 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ГБУ «Жилищник района Вешняки»

к ЖСК «Передовой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Вешняки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Передовой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 3 153 104 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением арбитражного суда первой инстанции от 03 октября 2018 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 января 2019 года, ГБУ «Жилищник района Вешняки» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Дополнения к кассационной жалобе (дополненная кассационная жалоба)  приняты судом округа к рассмотрению, поскольку заявителем соблюден предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации двухмесячный срок на такую подачу. Дополнительные документы к кассационной жалобе не приобщены и возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны заявителя. Также ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы заявителя. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 01.01.2009 г. между ГБУ «Жилищник района Вешняки» (управляющей компанией) и ЖСК «Передовой» (ЖСК) заключен договор на управление домом жилищно-строительного кооператива №28У, по условиям которого управляющая организация по заданию ЖСК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом; цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме ЖСК.

В пункте 4.1 договора определено, что цена договора на момент его подписания определяется стоимостью работ и услуг по управлению многоквартирным домом; стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества; стоимостью коммунальных ресурсов, рассчитываемых как произведение среднего объема потребляемых ресурсов в многоквартирном доме и тарифов в соответствии с положениями пункта 4.3 и 4.4 договора.

Плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.4 договора).

04.12.2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик ежемесячно оплачивает истцу сумму, рассчитанную на основании сметы планово-нормативного расхода по утвержденным тарифам на 2013 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику в период январь 2010 года – апрель 2018 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме общей стоимостью 3 153 104 руб. 49 коп., однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату оказанных услуг в спорный период не произвел, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 3 153 104 руб. 49 коп. 

Направленная истцом 13.01.2017 г. в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что сумма задолженности сформирована из неоплаченных по мнению истца коммунальных услуг, вместе с тем оплата коммунальных услуг в спорный период производилась ответчиком по отдельно заключенным договорам, в связи с чем пришли к выводу, что с учетом норм пункта 2 дополнительного соглашения к договору правомерность включения в расчет задолженности счетов на оплату коммунальных услуг истцом документально не обоснована.

Кроме того учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  руководствуясь положениями статей 196,199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что с января 2010 года по 30.05.2015 года требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за соответствующий период. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оснований для применения срока давности не имеется, поскольку ответчик производил платежи по договору, тем самым признавал наличие задолженности, судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, при этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.  

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кроме того ЖСК «Передовой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ГБУ «Жилищник района Вешняки».

В доказательство понесенных судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10 апреля 2019 года, заключенный между ЖСК «Передовой» и гражданином Российской Федерации ФИО3, платежное поручение №54 от 22.04.2019 г. на сумму 40 000 руб. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении взыскания судебных расходов, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных судебных расходов. В судебном заседании интересы ответчика представлял непосредственно председатель правления ЖСК «Передовой», отзыв на кассационную жалобу подписан также председателем правления ЖСК «Передовой», при этом акт оказанных по договору юридических услуг в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ЖСК «Передовой» в удовлетворении заявления о взыскании с ГБУ «Жилищник района Вешняки» расходов на оплату услуг представителя.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № А40-121500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин 

И.В. Чалбышева