ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-1725/2016

12 октября  2017  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2017 по делу №А79-1725/2016, принятое по заявлению акционерного общества «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в сумме 89 757 руб. 75 коп., заявленному в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПМК-411» «Связьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «МРСК Волги» филиал «Чувашэнерго», акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Завод "ЖБИ №1», акционерного общества «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ», о взыскании 352994 руб. 06 коп., 

 

в судебном заседании принимали  участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2015 (сроком действия на 3 года)

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (заявителя) - акционерного общества «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ - ФИО3 по доверенности от 12.05.2015 № 1879 (сроком действия до 12.05.2018);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ПМК-411» «Связьстрой», публичного акционерного общества «МРСК Волги» филиал «Чувашэнерго», акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Завод "ЖБИ №1» - не явились, извещены. 

 

установил:

акционерное общество "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (далее – Заявитель, третье лицо) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" (далее – ООО «СК «Старатель») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 757,75 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с привлечением АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А79-1725/2016, общество понесло расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях первой инстанции, с проездом по маршруту г. Санкт-

Петербург – г. Москва – г. Чебоксары, с проживанием в гостинице, с оплатой

суточных представителя Общества.

Определением от 13.07.2017 отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым определением, АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  считает документально подтвержденными понесенные им судебные расходы в сумме  89 757,75 руб. Указал, что судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, отметил, что на основании доказательств и правовой позиции АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований истцу. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неуказание судом первой инстанции в определении от 14.11.2016 на чьей стороне привлечено третье лицо, не имеет правового значения для вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов.

Правовым обоснованием апелляционной жалобы явились ссылки апеллянта на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  представитель АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «СК «Старатель» в судебном заседании просил отказать третьему лицу в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-411» «Связьстрой», публичное акционерное общество «МРСК Волги» филиал «Чувашэнерго», акционерное обществе «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Завод "ЖБИ №1» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и вышеуказанных третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2017 по делу №А79-1725/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" в иске к публичному акционерному обществу «Автотранспортное предприятие №2» о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 87 840 руб. 36 коп. отказано. В отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-411» «Связьстрой» производство по делу прекращено. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 22.05.2015 №863 в сумме 6591 руб.

При вынесении решения судом вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя рассмотрен не был и сторонами на разрешение суда не ставился.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2017 по делу №А79-1725/2016 вступило в законную силу.

АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 89 757,75 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица. Суд первой инстанции установил, что  акционерное общество «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно определению от 14 ноября 2016 года без указания на стороне истца или ответчика. Одновременно суд пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не свидетельствует о вынесении судебного акта в пользу и в интересах АО «Росжелдорпроект», в связи с чем указанное третье лицо не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14 ноября 2016 года.

После привлечения к участию в деле третье лицо активно реализовывало  принадлежащие ему процессуальные права, в том числе посредством участия представителя третьего лица в судебных заседаниях (13.12.2016, 18.01.2017, 28.02.2017, 12.04.2017), а также путем представления письменных пояснений и доказательств  по делу (т.3 л.д. 96 - 119). Представитель третьего лица во всех судебных заседаниях просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Письменные пояснения третьего лица от 16.01.2017 были прияты во внимание судом первой инстанции при принятии решения и положены в основу принятого решения об отказе в удовлетворении требований истцу. 

Таким образом, процессуальное поведение АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Старатель».

Неуказание судом первой инстанции в определении от 14.11.2016 на чьей стороне привлечено третье лицо не имеет правового значения для вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов. Фактически третье лицо участвовало на стороне ответчика. Позиция АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» была сформирована в защиту интересов ответчика и нашла свое отражение в решении суда первой инстанции от 19.04.2017 по настоящему делу.  

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» представило: приказ о нормах возмещения расходов, связанных со служебными командировками и служебными поездками работников АО «Росжелдорпроект» от 28.07.2015 №207;  приказ о нормах возмещения расходов, связанных со служебными командировками и служебными поездками работников АО «Росжелдорпроект» от 28.03.2017 №23Пр-77; договоры оказания услуг №344/11/15Д от 21.12.2015, №183/10/17Д от 28.11.2016, заключенные между ООО «Таларии» (исполнитель) и АО «Росжелдорпроект» (заказчик), согласно которым Исполнитель привлекает авиакомпании, железнодорожных перевозчиков, гостиницы, транспортные предприятия для оказания услуг; доверенность представителя АО «Росжелдорпроект» О.С. Соколовской от 12.05.2015 г. №1879.

В отношении судебного заседания 13.12.2016: приказ о направлении работника в командировку от 12.12.2016 №592; авансовый отчет от 14.12.2016; электронный билет от 12.12.2016 № 2986118224379 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Чебоксары; посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Чебоксары, по маршруту Санкт-Петербург – Чебоксары; электронный билет от 13.12.2016 №26В6118224414 по маршруту Санкт-Петербург – Чебоксары;  счет ООО «ТАЛАРИИ» на оплату услуг по бронированию и проживанию №ИНФ010629 от 09.12.2016 г. за период проживания с 12.12.2016 г. по 13.12.2016; акт оказания услуг №ИНФ010629 от 13.12.2016 г.

В отношении судебного заседания 18.01.2017: приказ о направлении работника в командировку от 16.01.2017 №10; авансовый отчет от 20.01.2017; электронный билет от 17.01.2017 №26В6119255788 по маршруту Санкт-Петербург - Чебоксары - Санкт-Петербург; посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург - Чебоксары - Санкт-Петербург; счет ООО «ТАЛАРИИ» на оплату услуг по бронированию и проживанию №ИНФ010800 от 16.01.2017 г. за период проживания с 17.01.2017 г. по 19.01.2017; акт оказания услуг № ИНФ010800 от 19.01.2017.

В отношении судебного заседания 28.02.2017: приказ о направлении работника в командировку от 14.02.2017 №51; авансовый отчет от 01.03.2017; электронный билет от 27.02.2017 №2986100269255 по маршруту Санкт-Петербург - Москва – Чебоксары; посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Чебоксары, по маршруту Чебоксары - Санкт-Петербург; электронный билет от 28.02.2017 №26В6100269381 по маршруту Чебоксары - Санкт-Петербург; счет ООО «ТАЛАРИИ» на оплату услуг по бронированию и проживанию №ЦНТ061314 от 14.02.2017 за период проживания с 27.02.2017 г. по 28.02.2017; акт оказания услуг №ЦНТ061314 от 14.02.2017.

В отношении судебного заседания 12.04.2017: приказ о направлении работника в командировку от 10.04.2017 №128; авансовый отчет от 14.04.2017; электронный билет от 10.04.2017 №2986102161040 по маршруту Санкт-Петербург — Москва - Санкт-Петербург;  электронный билет от 10.04.2017 г. № 4256102161118 по маршруту Москва – Чебоксары; электронный билет от 10.04.2017 №2986102161171 по маршруту Чебоксары –Москва; посадочные талоны по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург, по маршруту Москва - Чебоксары, по маршруту Чебоксары – Москва; счет ООО «ТАЛАРИИ» на оплату услуг по бронированию и проживанию №ЦНТ063925 от 10.04.2017 г. за период проживания с 11.04.2017 г. по 13.04.2017; акт оказания услуг № ЦНТ063925 от 10.04.2017 г. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность разрешенного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные АО «Росжелдорпроект» требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку сумма предъявленных ко взысканию представительских расходов отвечает критерию разумности, факт несения данных расходов  документально подтвержден и обоснован с достаточной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факты понесенных третьим лицом расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Убедительных аргументов с возражениями по существу заявления третьего лица о взыскании судебных расходов представитель истца не привел, документально не опроверг. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, ООО «СК «Старатель» не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 89 757 руб. 75 коп. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2017 по делу №А79-1725/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2017 по делу №А79-1725/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ»   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старатель» в пользу акционерного общества «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» судебные расходы в сумме 89 757 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

 Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов   

 

Е.Н. Фединская