ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39014/2020

Дело № А40-106884/18

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года

по делу № А40-106884/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о частичном удовлетворении заявления ООО «ЦРС» о взыскании судебных расходов, взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦРС» расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ТМ-СТРОЙПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, по дов. от 06.06.2020,

от ООО «ЦРС»: ФИО5, по дов. от 18.12.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018. 

ФИО3 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019  в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

25.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО ««ЦРС» о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 100.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020г. заявление ООО «ЦРС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,  с ФИО3 в пользу ООО «ЦРС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «ЦРС», в  обоснование ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «ЦРС» на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ», ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019  отказано в удовлетворении требования ФИО3 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦРС» являясь кредитором должника, заявлял возражения в рамках рассмотрения обособленного спора, и представитель принимал участие в  судебных  заседаниях.

  Для реализации своих прав  на  заявление возражений, 03.06.2019 года между ООО «ЦРС» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/06, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика по делу № А40-106884/2018, перечень которых указан в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

28.06.2019 г. между ООО «ЦРС» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору об оказании юридических услуг № 03/06 от 03.06.2019, согласно п. 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в обособленном споре по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ТМ-СтройПром».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг № 03/06 были  оказаны следующие услуги: анализ требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТМ-СтройПром» на предмет законности и обоснованности; анализ документов, представленных заявителем, документов, представленных иными лицами, участвующими в деле; подготовка правовой позиции по заявлению ФИО3; участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 4 от 28.06.2019 г. за оказание услуг, предусмотренных в п. 1 , Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 100 000 рублей. 

28.06.2019 г. между ООО «ЦРС» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) подписан акт приема-передачи денежных средств по Дополнительному соглашению № 4 к Договору об оказании юридических услуг № 03/06 от 03.06.2019, в соответствии с которым Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в счет оплаты по Дополнительному соглашению № 4 к Договору об оказании юридических услуг № 03/06 от 03.06.2019 в размере 100 000 рублей.

Также 03.12.2019 г. сторонами подписан акт об оказании услуг по дополнительному соглашению № 4 к договору об указании юридических услуг № 03/06 от 03.06.2019, согласно п. п. 1,2  которого услуги по дополнительному соглашению оказаны в полном объеме и в соответствии с его условиями, заказчик к качеству оказания услуг претензий не имеет, оплата выполнена заказчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, исходил из расходов на подготовку позиции и представление интересов в судебных заседаниях.

Проверяя обоснованность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий  соглашений и объема выполненных  мероприятий  и характера спора по данному делу, поведения сторон, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению, с учетом приведенных выше  нормативных положений.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы  возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы  жалобы апелляционным судом  отклоняются, поскольку в  материалах дела содержится акт (расписка)  о получении исполнителем денежных средств  от ООО «ЦРС», а нарушение финансовой дисциплины влечет для юридических лиц иные виды ответственности.     

Доводы жалобы апелляционным судом не могут быть отнесены к числу  оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку  направлены  на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40- 106884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                           С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                Ж. Ц. Бальжинимаева