АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5456/2016

город Калуга

23  августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме   23.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Нарусова М.М.

               ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

Государственное  автономное  учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

ОГРН 

<

***>

ИНН  

<

***>

Совет  Министров Республики Крым

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от третьих лиц:

Государственный Совет Республики Крым

Общество с ограниченной ответственностью "Солнышко"

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2017 об исправления описки)  и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А83-5456/2016, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества - базу отдыха "Солнышко".

07.03.2017 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которого заявитель просит запретить ответчикам совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости - базы отдыха "Солнышко", расположенной по адресу ул. Елисеева, 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым, заключать договора купли-продажи объекта, передавать объект в аренду, постоянное пользование, в управление. Передать на хранение истцу спорное имущество - базу отдыха "Солнышко", ул. Елисеева 16ж, с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2017 года (с учетом исправления описки) (судья Гайворонский В.И.)  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ровеньковская территориальная организаця профсоюза работников угольной промышленности Украины обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что до рассмотрения настоящего дела существует необходимость запретить ответчикам совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости, заключать договора купли-продажи объекта, передавать объект в аренду, постоянное пользование, в управление, в связи с тем, что спорное имущество за Республикой Крым зарегистрировано в нарушении действующего законодательства, что впоследствии может привести к невозможности его истребования по решению суда, в случае удовлетворения судом исковых требований истца.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, государственный регистратор вправе только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 28 указанного Закона).

Суд обосновано указал, что решение по спору о признании права собственности на недвижимость не предполагает принудительного исполнения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств совершения ответчиком либо иным лицом действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичного праву, о котором заявил истец.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ,

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289, ст. 290 АПК РФ, 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2017 об исправления описки)   и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А83-5456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий              Л.В.  Леонова

Судьи               М.М. Нарусов

                     ФИО1