ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59048/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7427/2025) товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2025 по делу № А56-59048/2024(судья Данилина М.Д.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.»  

к товариществу собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» (далее – истец, Общество, ООО «П.А.К.Т.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Пражская 9») не чинить препятствия в проходе в многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> целью выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования сети связи и оказания услуг связи абонентам, проживающим в МКД. Истец также заявил о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Решением суда от 16.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ТСЖ «Пражская 9» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить  

обжалуемое решение суда от 16.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не препятствовал истцу в проходе в МКД с целью выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования сети связи и оказания услуг связи абонентам, проживающим в МКД; при этом истцом не доказано, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные истцом в письме от 15.11.2024, имели при себе документы, подтверждающие их личность.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «П.А.К.Т.» является собственником сети передачи данных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), и оказывает услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проживающим в указанном МКД абонентам.  

С целью беспрепятственного прохода в МКД для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования сети связи в МКД между ООО «П.А.К.Т.» и ТСЖ «Пражская 9», как управляющей организацией данного МКД, заключен договор от 01.10.2023 № 02ИНТ-002602 сроком на 1 год.  

В обоснование исковых требований Общество указало, что начиная с 28.03.2024 Товарищество отказывает специалистам ООО «П.А.К.Т.» в доступе для проведения необходимых работ на объекте, ключи с указанной даты не выдавались, о чем составлены акты от 07.05.2024, 14.05.2024, 16.05.2024.  

В связи с неисполнением ответчиком требований по обеспечению возможности истцу выполнения работ по монтажу, эксплуатации и демонтажу сетей связи, размещаемых/размещенных на объектах общего имущества в МКД и необходимых для оказания услуг связи жителям МКД, Общество направило Товариществу претензию исх. № 263 от 22.05.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «П.А.К.Т.» в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;  

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);  

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;  

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;  

 Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.  

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту - физическому лицу услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.  

В соответствии частью 4.2 статьи 36 ЖК РФ в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту- гражданину, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Правила взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2024 № 1055 (далее – Правила № 1055) и определяют, в том числе, порядок доступа оператора связи к объектам общего имущества в многоквартирном доме (пункты 37-40 Правил № 1055).  

Согласно пункту 37 Правил № 1055 доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме в целях монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи предоставляется уполномоченным представителям оператора связи по списку, направляемому оператором связи лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, в письменной форме (в том числе в электронном виде) (далее - список представителей оператора связи). В списке представителей  

оператора связи указываются фамилии, имена, отчества (при наличии) уполномоченных представителей оператора связи, а также их контактная информация. Оператор связи по мере необходимости направляет лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, изменения и дополнения в список представителей оператора связи. Доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме предоставляется только лицам, указанным в списке представителей оператора связи.  

Лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в пределах его рабочего времени обеспечивает оператору связи доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме на период, необходимый оператору связи для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (пункт 38 Правил № 1055).  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных нормативных положений следует, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе распоряжаться общим имуществом собственников по своему усмотрению, препятствовать и ограничивать в доступе оператора связи, разместившего сети связи на законных основаниях при наличии договоров с абонентами в данном многоквартирном доме.  

Федеральным законом от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) статья 157 ЖК РФ дополнена частью 2.1 следующего содержания: «Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается».  

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 67-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по требованию любой из сторон договора подлежит прекращению (расторжению).  

Таким образом, начиная с 06.04.2024 доступ к общему имуществу МКД и к размещенному в МКД оборудованию сети связи должен предоставляться лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (ответчиком) оператору связи (истцу) без взимания за это платы на законных основаниях, как при наличии договора между сторонами, так и без него.  

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что договорные отношения в спорный период прекращены, вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права требовать от ответчика предоставления доступа в МКД для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи, и данные правоотношения урегулированы порядком, установленным в пунктах 37-40 Правил № 1055.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Общество направило в адрес Товарищества письмо от 15.11.2024 № 730 о допуске технических специалистов ООО «П.А.К.Т.» для обслуживания сетей связи в МКД с приложением списка специалистов, в котором указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6 (факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается). С учетом данных обстоятельств, изложенная в письме ТСЖ «Пражская, 9» от 20.11.2024 просьба предоставить конкретный перечень лиц, для которых запрашивается доступ, является необоснованной.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом условий для обеспечения ответчиком доступа в МКД для проведения работ на сетях связи.  

При этом, истцом представлен в материалы дела акт от 11.12.2024 № 1, в котором отражено, что сотрудники ООО «П.А.К.Т» ФИО4, ФИО5, ФИО6 не были допущены в МКД (акт составлен указанными сотрудниками ООО «П.А.К.Т.).  

После явки представителей истца и составления акта от 11.12.2024 № 1 о недопуске в МКД ответчик направил истцу письмо от 12.11.2024, в котором указал на то, что 11.12.2024 по адресу МКД явились лица без документов, удостоверяющих личность, заявляющие, что им необходим доступ к МКД, ответчик в указанном письме просит истца подтвердить данный факт и инструктирует о необходимости работникам иметь соответствующие документы, прилагает инструкцию  

Как следует из акта от 11.12.2024 № 1, от истца явились ФИО4, ФИО5, ФИО6, указанные в списке, ранее направленном ответчику письмом 15.11.2024..  

Акт от 11.01.2024 № 1 составлен в одностороннем порядке, как и письмо ответчика от 12.12.2024, при этом истец указывает, что его сотрудники имели при себе документы, удостоверяющие личность, в то время как ответчик ссылается на непредставление таковых, что стало причиной для отказа в допуске.  

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано обратное, суд первой инстанции правомерно исходил из добросовестного поведения истца и его работников, а именно, что от истца явились лица, поименованные в списке и имевшие при себе как удостоверяющие личность документы, так и подлинник письма от 15.11.2024 № 730.  

Ограничение доступа к оборудованию сети связи для его эксплуатации и ремонта противоречит интересам собственников помещений МКД, заинтересованных в получении услуг связи у выбранного ими провайдера, а также нарушает права истца на доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для эксплуатации сети связи и на доступ к указанной сети связи.  

В силу статьи 304 ГК РФ собственник, в данном случае сети передачи данных в МКД, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «П.А.К.Т.» требования об обязании ТСЖ «Пражская 9» не чинить препятствия в проходе в многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> целью выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования сети связи и оказания услуг связи абонентам, проживающим в данном многоквартирном доме.  

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления № 7).  

В силу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).  

Оценив обстоятельства дела, учитывая характер действий, которые должен совершить ответчик, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Пражская 9» не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2025 года по делу № А56-59048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 О.В. Фуркало