/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9045/2017

28 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Кореневой Т.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Болдырева В.А. Кадышникова Д.В. и Частотина И.А. (доверенности от 06.06.2017) и представителя Уюсова С.В. Филева С.А. (доверенность от 12.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдырева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края                        от 23 октября 2017 года по делу № А33-9045/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Качур Ю.И.; апелляционный суд: судьи Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н. и Радзиховская В.В.),

установил:

Болдырев Валерий Александрович (далее также – Болдырв В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ОГРН 1022400877058, ИНН 2423008678, место нахождения: пгт. Курагино Красноярского края, далее также – ООО «Дороги Сибири», общество), Головашову Виктору Сергеевичу (далее также – Головашов В.С.) и Уюсову Сергею Васильевичу (далее также – Уюсов С.В.), в котором просил: взыскать с Головашова В.С. неосновательное обогащение в сумме 5 752 967 рублей 20 копеек, взыскать с  Уюсова С.В. неосновательное обогащение в сумме 1 рубль и признать право истца на распределенную в 2013 и 2014 годах прибыль ООО «Дороги Сибири».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен конкурсный управляющий ООО «Дороги Сибири» Казаков Сергей Владимирович, который впоследствии заменен на конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Болдырев В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов, положивших в основание решения об отказе в иске факт отсутствия доказательств принятия общим собранием участников ООО «Дороги Сибири» решения о распределения прибыли общества за 2013 и 2014 годы и не принявших во внимание факт выплаты Головашову В.С. этих дивидендов. Истец также указал, что при рассмотрении требования к Головашову В.С. суды не применили норму пункта 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли то обстоятельство, что в период выплаты дивидендов Головашов В.С. незаконно владел теми долями в ООО «Дороги Сибири», законным собственником которых являлся истец. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его заявления об изменении предмета иска по требованиям к Уюсову С.В.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего судьи Палащенко И.И. произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Палащенко И.И. заменена на судью Качукова С.Б.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Уюсова С.В. в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей            ООО «Дороги Сибири», Головашова В.С. и конкурсного управляющего Ощепкова Г.В.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела Болдыревым В.А., являвшимся в 2013 и 2014 годах и являющимся в настоящее время участником ООО «Дороги Сибири», предъявлены требования о взыскании с Головашова В.С., также являвшегося участником этого общества, в качестве неосновательного обогащения 5 752 967 рублей 20 копеек, перечисленных ему обществом «Дороги Сибири», по утверждению истца, в виде дивидендов за 2013 и 2014 годы, о взыскании с Уюсова С.В. (являвшегося участником общества) в качестве неосновательного обогащения суммы 1 рубль и о признании за истцом права на распределенную в 2013 и 2014 годах прибыль ООО «Дороги Сибири».

В обоснование своих требований истец сослался на незаконность выплаты обществом «Дороги Сибири» Головашову В.С. дивидендов за 2013 и 2014 годы в указанной выше сумме, на невыплату соответствующей суммы дивидендов истцу и на наличие у него (истца) права на получение дивидендов за 2013 и 2014 годы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 50, 87, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,           статей 8, 21, 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 7, 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и, установив, что общим собранием участников ООО «Дороги Сибири» не принимались решения о распределении прибыли и выплаты участникам дивидендов за 2013 и 2014 годы, пришел к выводу о том, что спорные суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов, а ответчики не могут быть признаны неосновательно обогатившимися за счет истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из указанной нормы, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 8.1 и 8.2 устава                       ООО «Дороги Сибири».

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

На основании пункта 4 указанной статьи в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Как правильно указали суды, в силу приведенных норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что общих собраний участников по вопросам распределения чистой прибыли за 2013 и 2014 годы в ООО «Дороги Сибири» не проводилось, соответствующие решения о выплате участникам дивидендов в обществе не принимались.

В данном случае суды обоснованно указали на то, что в отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на ее получение, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества. В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом участнику каких-либо сумм, при этом фактически выплаченные обществом кому-либо из участников суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов. В этой связи соответствующие суммы не могут быть распределены между участниками общества и подлежат возврату самому обществу, а не его участникам.

На основании изложенного, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований к Головашову В.С. и Уюсову С.В., поскольку при установленных по делу обстоятельствах они не могут быть признаны неосновательно обогатившимися за счет истца. Кроме того, ввиду отсутствия решения общего собрания о распределении чистой прибыли общества суды также обоснованно отказали в удовлетворении требования, предъявленного к ООО «Дороги Сибири», о признании за истцом права на чистую прибыль общества за 2013 и 2014 годы.

Доводы истца о неправомерном неприменении судами нормы пункта 1                      статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как в соответствии с указанной нормой подлежат распределению те доходы, которые получены обладателем соответствующего имущества на законных основаниях. Перераспределение же между участниками доходов, которые были получены одним из них в отсутствие решения общего собрания о распределении чистой прибыли, в связи с чем подлежат возврату обществу, не соответствует положениям данной нормы.

С учетом установленных по делу обстоятельств отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об изменении предмета иска по требованию к              Уюсову С.В. не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу № А33-9045/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                  от 30 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    С.Б. Качуков

Судьи                                                                                                 А.Л. Барская

 

                  Т.И. Коренева