ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47744/2023

Дело № А40-6615/2023

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-6615/23, 

по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 397 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (ООО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. и пени за нарушение сроков начала работ по Договору в размере 1 897 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» в пользу АО «Монолитное строительное управление-1» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. и пени в размере 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 56/8 СП, в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке котлована и устройству насыпи местным грунтом на объекте капитального строительства: «Жилой дом №8 со встроенной автостоянкой» по адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Развилковское, п. Развилка, объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены и в Техническом задании (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 7 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.11.2021 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в установленные Договором сроки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66442 от 03.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.

Не смотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору, ответчик нарушил существенные условия Договора (сроки начала работ). 

По состоянию на 12.07.2022 (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) ответчик к работам по Договору не приступил. 

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 1 500 000 руб., а период просрочки сроков начала работ по Договору составляет 253 дня.

Истцом был расторгнут Договор подряда в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с пунктом 11.3 Договора, о чем истец уведомил ответчика надлежащим образом, исх. №12-07-2022/4/ПОУУ от 12.07.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № 56/8 СП от 12.10.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору (на общую сумму 3 397 500 руб.).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору на выполнение субподрядных работ № 56/8 СП от 12.10.2021 в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 125 000 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, согласно расчету ответчика (о чем истец ходатайствовал в заседании), проверенному признанному верным судом. 

Согласно пункту 9.7 договора, за срыв сроков начала Работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться Работы (согласно Приложения № 2) до момента фактического начала Работ. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию неустойки до 600 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в связи с неисполнением им встречных обязательств по Договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу отсутствия документального подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что работы им выполнялись со ссылкой Протокол истца о необходимости предоставления исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 6.1.1 Договора, ответчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 3.1 к Договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в предусмотренном Договором порядке, в том числе передачи исполнительной документации в период действия Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих выполнение ответчиком работ по Договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-6615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛЕСЪ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.