﻿ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

17 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

 

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» Абаева В.А. – Поддубная В.В., доверенность от 28.04.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» Абаева Владимира Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021по делу № А29-5327/2019

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (ИНН: 1106031057)

к должнику – АО «Усинскгеонефть» (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (далее – ООО «Интегрированный Сервис Бурения», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании требований в сумме 24 826 415,56 рублей - долг, сумма процентов - 974150,65 рублей, сумма государственной пошлины в размере 175 003 рубля обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Интегрированный Сервис Бурения» в сумме 24 826 415,56 руб. - долг, 974 150,65 руб. – проценты. Производство по требованию кредитора в остальной части прекращено.

Конкурсный управляющий должника Абаев Владимир Александрович (далее – конкурсный управляющий Абаев В.А., заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестре требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности. Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Как отмечает заявить, установлению при разрешении данных споров подлежат обстоятельства возможности исполнения сделок, их фактическая исполнимость, что не было принято во внимание судом, при рассмотрении дел № А29-2725/2019 и № А29-16370/2019. В приложенных ООО «Интегрированный Сервис Бурения» судебных актах не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заявитель полагает, что в случае реальности сделки не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения в обоснованности требований. Также конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление конкурсного управляющего об истребовании первичной документации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2021.

ООО «Интегрированный Сервис Бурения» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств отмены вступивших в силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-2725/2019 и № А29-16370/2019 конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим доказательств погашения задолженности перед ООО «ИСБ» в сумме заявленных требований суду не представлено.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Интегрированный Сервис Бурения» следующих документов: договор № 2/18 от 09.02.2018 на оказание услуг по представлению спецтехники при цементировании скважин; акт сверки взаиморасчетов; разногласия № 1 от 18.10.2018г. к договору на оказание услуг по представлению спецтехники при цементировании скважин № 2/18 от 09.02.2018; акты крепления скважины № 45105; КС-2,  КС-3  к договору на оказание услуг по представлению спецтехники при цементировании скважин №2/18 от 09.02.2018; книги продаж с 01.01.2018 по 01.06.2019;      книги покупок с 01.01.2018 по 01.04.2019; Акты оказанных услуг: №20 от 09.04.2018 на сумму 1 640 200 руб. № 22 от 30.04.2018 на сумму 2 264 892 руб. № 34 от 31.05.2018 на сумму 3 343 412 руб. № 45 от 30.06.2018 на сумму 4 194 310 руб., №50 от 31.07.2018 на сумму 4 393 612 руб. №55 от 31.08.2018 на сумму 4 659 112 руб. №71 от 30.09.2018 на сумму 3 235 560 руб. №80 от 31.10.2018 на сумму 4 547 012 руб. №90 от 30.11.2018 на сумму 4 509 960 руб. №109 от 31.12.2018 на сумму 5 275 662 руб. № 6 от 23.01.2019 на сумму 2 522 640 руб. № 9 от 31.01.2019 на сумму 877 440 руб. № 14 от 28.02.2019 на сумму 3 071 040 руб. №20 от 11.03.2019 на сумму 987 120 руб.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, а также то, что факт задолженности должника перед ООО «Интегрированный Сервис Бурения» установлен Арбитражным судом Республики Коми в рамках искового производства, судебная коллегия полагает, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы, при этом оснований для повторной оценки ранее установленных судом обстоятельств не имеется.

Основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отсутствуют.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 по делу № А29-16370/2019 с АО «Усинскгеонефть» в  пользу  ООО «Интегрированный  Сервис  Бурения» взыскано 4 101 451 руб.,  из них:      4 058 160 руб. задолженности и 43 291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 15-17).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2019 по делу № А29-2725/2019 с АО «Усинскгеонефть» в  пользу  ООО «Интегрированный  Сервис Бурения» взыскано  21 874 118   руб.   21   коп.,   из   них:   20 768 255   руб.  56  коп.  задолженности, 974 150 руб.65  коп. процентов за пользование  чужими  денежными  средствами, 131 712 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 18-21).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Усинскгеонефть».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу № А29-5327/2019 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО «Интегрированный Сервис Бурения» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми. Доказательств отмены судебных актов в материалы дела не представлено.

Доказательства уплаты задолженности полностью либо в части суду не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании норм права.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий, полагая, что требования кредитора основаны на судебном акте, при принятии которого, по мнению управляющего, не были должны образом исследованы все доказательства и не были учтены все необходимые фактические обстоятельства, имел право обжаловать соответствующий судебный акт, на котором основано заявленное кредитором требование, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», либо оспорить договор поставки от 08.08.2017 в установленном законом о банкротстве порядке.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы заявителя жалобы по существу сводятся к необходимости повторной оценки доказательств, представленных при рассмотрении исковых заявлений ООО «Интегрированный Сервис Бурения» о взыскании задолженности с должника.

Возражения относительно наличия оснований для понижения очередности требования кредитора конкурсным управляющим не заявлены.

Приняв во внимание момент возбуждения дела о банкротстве должника и вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Коми о взыскании задолженности суд первой инстанции прекратил производство в части признания обоснованными требований в сумме 175 003,00 руб. государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 24 826 415,56 руб. - долг, 974 150,65 руб.- проценты.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» Абаева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

И.В. Караваев

 

Судьи 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева