СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12676/2023(1)-АК

Дело № А60-8238/2023

29 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка вид разрешенного использования – садоводство,

вынесенное  в рамках дела № А60-8238/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20 февраля 2023 поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом), которое  определением  суда от  27.02.2023 принято к производству, назначено судебное  заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023  года ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В арбитражный суд 28.08.2023 года  поступило заявление ФИО3  об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 04.09.2023  заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть оглашена 26.09.2023) в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0514005:135, вид разрешенного использования объекта недвижимости - садоводство, местоположение - обл. Свердловская, г. Екатеринбург, СНТ «Шинник-2», уч.10/2, площадь - 335+-13 из конкурсной  массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник  указывает на то, что на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, расположен жилой дом, не зарегистрированный в качестве жилого помещения, поскольку пригоден только для летнего проживания и не связан прочно с землей ввиду отсутствия фундамента. Отмечает, что до возбуждения процедуры банкротства должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 42,6 кв.м., которая являлась предметом залога (ипотеки) по обязательствам (2 договора займа) должника перед ФИО5. 02.02.2022 была совершена государственная регистрация прекращения права на вышеуказанную квартиру. Должник указывает на то, что на данный момент единственным пригодным помещением для  проживания является жилой дом для летнего проживания, расположенный на земельном участке. Полагает, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал,  на каком основании пришел к выводу, что указанный дом не соответствует критериям жилого помещения и непригоден для проживания, а значит не обладает исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей  446 ГПК РФ. Полагает, что  вывод  суда  первой инстанции об отсутствии у  должника  регистрации в указанном месте не может служить основанием для принятия указанного решения, поскольку как отметил в Постановлении 30.06.2021 № 31-П Конституционный суд РФ сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом регистрация по месту жительства носит административно-учетный характер, виду чего не может быть положена в обоснование позиции по делу, где существенными юридическими обстоятельствами являются факт того что помещение используется для проживания гражданина и членов его семьи, а также факт того что оно является пригодным помещением для проживания. Более того действующей судебной практикой подтверждается  возможность исключения из конкурсной массы гражданина земельного участка, на котором расположено помещение, не являющееся объектом капитального строительства, но используемое для проживания.

Одновременно должник заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что на данный момент копия судебного акта не получена, а информация о вынесении  обжалуемого определения была обнаружена должником на электронном портале картотеки арбитражных дел лишь 16.10.2023, ввиду чего с учетом необходимости подготовки мотивированной апелляционной жалобы не успела в 10-дневный срок обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 суд апелляционной инстанции восстановил должнику ФИО3 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу должника удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, должник обратился в суд с настоящим заявлением  об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0514005:135, вид разрешенного использования объекта недвижимости - садоводство, местоположение - обл. Свердловская, г. Екатеринбург, СНТ «Шинник-2», уч.10/2, площадь - 335+-13.

В обоснование своего заявления должник ссылался на то, что на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, расположен жилой дом, не зарегистрированный  в качестве жилого помещения, поскольку пригоден только для летнего проживания и не связан прочно с землей ввиду отсутствия фундамента.

До возбуждения процедуры банкротства должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 42,6 кв.м. Указанная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по обязательствам (2 договора займа) должника перед ФИО5. 02.02.2022 была совершена государственная регистрация прекращения права на вышеуказанную квартиру.

Должник указывал на то, что на данный момент единственным пригодным помещением для  проживания является жилой дом для летнего проживания, расположенный на земельном участке. Данное здание является садовым домом, оснащено необходимыми коммуникациями и иными средствами, необходимыми для постоянного проживания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества должника  из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что расположенный на участке дом является некапитальным строением и непригоден для постоянного проживания, должник в указанном доме не зарегистрирован, а также должником не представлены  доказательства возможности фактического проживания в садовом доме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменных  пояснений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по следующим основаниям. 

  В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25  Закона  о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25  Закона  о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

 Как следует из материалов дела, должник в настоящее время в браке не состоит, брак с ФИО6 расторгнут 25.06.2002; на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

До возбуждения процедуры банкротства должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 42,6 кв.м. Указанная квартира являлась предметом залога (ипотеки) по обязательствам должника перед ФИО5. 02.02.2022 была совершена государственная регистрация прекращения права на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время должник вынужден арендовать жилое помещение по договору аренды от 25.11.2022, квартира располагается по адресу: 620085, 

<

...> д. Х, кв. ХХ. Ежемесячная плата за арендуемую квартиру составляет 12 000,00 руб.,  является получателем пенсии по старости в размере 19 748,28 руб.

Должник указывает на то, что на данный момент единственным пригодным помещением для  проживания является жилой дом для летнего проживания,  расположенный на земельном участке.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что расположенный на участке дом является некапитальным строением и непригоден для постоянного проживания, должник в указанном доме не зарегистрирован, а также должником не представлены  доказательства возможности фактического проживания в садовом доме.

Вместе с  тем,  суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда об отсутствии оснований для исключения земельного участка и  садового  дома из конкурсной массы являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

При  рассмотрении настоящего судом первой инстанции не учтено, что на данный момент единственным пригодным помещением для  проживания является жилой дом для летнего проживания, расположенный на земельном участке.

Иного   жилого  помещения в собственности должник не  имеет, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах  отдельного лица на имевшиеся (имеющие) у него объекты недвижимости.  Доказательств обратного суду апелляционной инстанции  не представлено.

 В данной ситуации для должника земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0514005:135, вид разрешенного использования объекта недвижимости - садоводство, местоположение - обл. Свердловская, г. Екатеринбург, СНТ «Шинник-2», уч.10/2, площадь - 335+-13, а также  находящееся на нём здание является единственным для проживания (должником представлены  фотографии).

Из отзыва финансового управляющего следует, что указанное здание, являющееся садовым домом это единственное жилое  помещение, в соответствии со статьей 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а также земельный участок, на котором оно расположено, не подлежат включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав.

Доказательств того, что у должника имеется иное пригодное для проживания имущество не представлено. 

Кредиторами возражений  в отношении   исключения  земельного  участка и расположенного на нем здания не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного земельного участка и садового  дома из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, апелляционная жалоба должника ФИО3 подлежит удовлетворению.  Определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об исключения имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем садового дома, из конкурсной массы должника.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-8238/2023 отменить.

Ходатайство  ФИО3 об исключении   имущества  из конкурсной  массы удовлетворить.

Исключить  из конкурсной  массы должника земельный  участок, кадастровый  номер  66:41:0514005:135, вид разрешенного  использования объекта  недвижимости  - садоводство, место  расположения – Свердловская область, г. Екатеринбург, СНТ «Шинник-2», ул. 10/2, площадь 335+13. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       И.П. Данилова

 

Судьи

 

       В.Г. Голубцов 

 

       Т.С. Нилогова