АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7092/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Дерхо Д.С.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-7092/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (650024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление - 7» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (далее – ООО «Сибирь Т», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (далее – ООО «РЭУ-7», ответчик) о взыскании 172 649 руб. убытков.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «РЭУ-7» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, не установлено право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибирь Т» принадлежит автомобиль марки Фольксваген Тигуан 2021 года выпуска. Государственный номер С613НВ142, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 07.03.2022на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на припаркованный возле 4 подъезда данного дома автомобиль произошел сход ледяной массы с кровли многоквартирного дома. В результате падения снежной ледяной массы автомобилю был нанесен материальный ущерб.

Произошедшее событие зарегистрировано ОП «Центральный», КУСП 4240 от 07.03.2022 и зафиксировано сотрудниками полиции.

Согласно реестру лицензий на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению домами размещенного на официальном сайте ГЖИ Кузбасса, управление домом по ул. 50 лет Октября, 15 осуществляет ООО «РЭУ-7», которому истец направил письмо от 14.03.2022 исх. № 135 с предложением в судебном порядке возместить стоимость замены поврежденных деталей автомобиля.

В письме от 25.03.2021 ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о возмещении стоимости замены поврежденных деталей автомобиля предложено представить документы в подтверждение права собственности на автомобиль, обоснование размера ущерба, подтверждение возникновения ущерба при заявленных обстоятельствах.

С целью определения стоимости ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта обществом истцом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 14.04.2022 № Ф-13/04/22 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN», выполненному ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов составляет 137 048,28 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31 101,50 руб., истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб.

Поскольку претензия с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25, статьей 36, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и установив, что факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества подтвержден материалами дела, удовлетворили требования истца в сумме 168 149 руб.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов, наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды установили, что дом, находящийся по ул. 50 лет Октября, 15, с крыши которого произошло падение снега, в результате чего автомобиль марки Фольксваген Тигуан 2021 года выпуска, государственный номер С613НВ142, получил механические повреждения, находится в управлении ООО «РЭУ-7», вред причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг вышеуказанного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ управляющая организация не представила.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.

Доводы ответчика о недоказанности наступления вреда по его вине (непредставление фотографий с осмотра, непривлечение ответчика к осмотру и т.д.), а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у истца на дату причинения вреда права собственности на транспортное средство, ввиду чего у него отсутствует подлежащее защите право, являются несостоятельными. В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2022, из которого следует, что истцу как покупателю передается транспортное средство, которое ранее было передано ему по договору лизинга от 10.08.2021, соответственно, к истцу как лизингополучателю в момент передачи ему арендованного имущества перешел риск случайной гибели или порчи арендованного имущества (статья 669 ГК РФ). Кроме того, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1