ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8684/2021

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15185/2022)  ООО "ПромЭкспертРу" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2022 по делу № А26-8684/2021 (судья Шалапаева И.В.), принятое 

по иску ФКУ "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия"

к ООО "ПромЭкспертРу"

о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкспертРу» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 364,34 руб. штрафов за нарушение условий государственного контракта N 482/20 от 29.09.2020.

Решением суда от 24.03.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 25 182, 24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что недостатки товара были выявлены истцом за пределами установленного Контрактом гарантийного срока. Также ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю. Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае истец был обязан провести экспертизу на наличие недостатков поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 482/20, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществить поставку оборудования для швейного производства (далее - Товар) в соответствии с условиями Контракта и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 251 822, 43 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта, поставщик осуществляет поставку товара одной партией в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Доставка товара до склада государственного заказчика осуществляется в рабочее время за счёт средств поставщика. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъёмных средств, осуществляются за счёт поставщика.

Факт приемки товара по количеству подтверждается путем подписания товарной накладной в 2 экземплярах (пункт 3.5 Контракта).

Во исполнение принятых обязательств по контракту ответчик поставил товар истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2020.

В силу пункта 3.4.2 Контракта проверка соответствия товара по качеству условиям контракта осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно пункту 5.1 Контракта, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию товара.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае выявления недостатков и дефектов товара в течение гарантийного срока поставщик обеспечивает безвозмездный ремонт или замену (при невозможности ремонта) товара, не отвечающего требованиям технических условий, или преждевременно вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговоренных в руководстве по эксплуатации.

Срок замены некачественного товара составляет 5 рабочих дней, с даты получения письменного требования заказчика о замене товара несоответствующего качества (пункт 5.4 Контракта).

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока заказчик направил поставщику претензию от 03.12.2020, указав, что при запуске оборудования и его дальнейшей эксплуатации выявлено несоответствие техническому заданию технических характеристик машины в части максимальной скорости шитья. Кроме того, заказчик указал, что по состоянию на 03.12.2020 6 из 10 машин вышли из строя (на двух при автоматическом подрезе нити появляются посторонние шумы, что не позволяет использовать машину в полном объёме; на двух машинах вышел из строя подрезной нож; еще на двух при откидывании головы происходит сбой программ); при работе на всех машинах присутствует нехарактерный металлический шум подшипника.

Ссылаясь на пункты 5.1 – 5.4 Контракта Учреждение предложило в установленный контрактом срок заменить товар несоответствующего качества без применения штрафных санкций.

В ответе на претензию Общество указало на ошибочность вывода государственного заказчика о поставке оборудования, не соответствующего техническим условиям аукционной документации. Ссылаясь на условия контракта, поставщик заявил о необходимости составления акта о скрытых недостатках в соответствии с Инструкцией П-7 и предложил составить такой акт.

Письмом от 26.02.2021 заказчик просил согласовать дату и время приезда специалистов поставщика для осмотра, составления акта приема-передачи оборудования в целях последующей замены или ремонта.

В ответ на указанное письмо поставщик предложил составить указанный акт в отсутствие представителя поставщика и направить акт Обществу по электронной почте.

23.03.2021 Учреждение составило акт о выявленных недостатках, ранее перечисленных в претензии от 03.12.2020, и направило акт в адрес Общества.

Письмом от 26.03.2021 Общество заявило о несоответствии акта требованиям Инструкции N П-7, а также указало, что по признакам, перечисленным в акте, производственный брак оборудования не усматривается, а выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и свидетельствуют о ненадлежащей настройке и наладке оборудования.

Согласно пункту 7.4 Контракта, при нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта, что составляет 25 182, 24 руб.

Ссылаясь на нарушение поставщиком пунктов 5.2, 5.3 Контракта, истец начислил штраф за нарушение каждого из названных пунктов в сумме 50 364,34 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, признал их обоснованными, при этом пришёл к выводу о том, что ответчиком допущен один факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 Контракта, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию товара.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной спорный товар был поставлен истцу 30.09.2020.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что претензия истца о качестве товара была направлена в адрес ответчика 03.12.2020.

Следовательно, истцом заявлено о ненадлежащем качестве товара в пределах гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

В пункте 3.4.2 Контракта стороны предусмотрели, что проверка соответствия товара по качеству условиям контракта осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-7.

В силу пункта 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя) (пункт 19 Инструкции).

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из материалов дела усматривается, что истец просил согласовать дату и время приезда специалистов поставщика для осмотра, составления акта приема-передачи оборудования в целях последующей замены или ремонта, однако в ответ на указанное письмо поставщик предложил составить указанный акт в отсутствие представителя поставщика и направить акт Обществу по электронной почте.

Следовательно, в рассматриваемом случае государственный заказчик правомерно составил акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Представленным в материалы дела актом о выявленных недостатках от 23.03.2021 подтверждается факт наличия недостатков поставленного ответчиком товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истец был обязан провести экспертизу на наличие недостатков поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3.7 Контракта проведение государственным заказчиком экспертизы товара является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа), в редакции, действовавшей в спорный период, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 7.4 Контракта при нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта, что составляет 25 182, 24 руб.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт некачественности товара, при этом ответчик неправомерно не произвел замену товара ненадлежащего качества, истцом правомерно начислен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3 Контракта, образует один факт нарушения, поскольку указанные пункты Контракта предусматривают обязанность поставщика устранить недостатки товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 25 182,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.03.2022 по делу №  А26-8684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева