ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14181/2017

г. Киров

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по делу № А31-14181/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Комитет  по  урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании 37 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк, заявитель жалобы) о взыскании 37 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по делу № А31-14181/2017 с Банка в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 рублей 43 копеек.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2018, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон по потребительскому кредитованию, что указывает на неразрывную связь обязательства с личностью кредитора. Права и обязанности по кредитному договору возникают исключительно у субъектов правоотношения, в целях потребительского кредитования, то есть предоставления денежных средств на условиях возвратности и для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Юридическое лицо не может быть субъектом правоотношения потребительского кредитования. В этой связи ответчиком заявлено о ничтожности договора уступки прав (требований). Судом первой инстанции данное обстоятельство не нашло оценки в судебном акте. К моменту перехода права в соответствии с условиями договора №144-А/2017 от 23.06.2017г. первоначальное право у третьего лица отсутствует, поскольку такое право носит заявительный характер. третьим лицом к Банку не предъявлено требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не является должником по кредитному договору. Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство. Отсутствие в договоре об уступке права (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Поскольку в данном случае предмет договора цессии сторонами не согласован, момент перехода прав не согласован, его следует признать незаключенным. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Как следует из договора №144-А/2017 от 23.06.2017г., сторонами по договору указан период, за который предъявляются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с 20.03.2017 по 03.06.2017. В указанный период не имеется оснований полагать, что обязательство по возврату заявленных денежных средств возникло. До даты вступления решения в законную силу право требования не является возникшим, а правоотношение установленным. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено сторонами не уведомлял Банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты. Право требования не возникло. В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес Банка доказательств перехода права. Истец ограничился направлением претензии, которая не может подтверждать переход права. Заявленный спор также не относим к категории дел, установленных п.6 ст.27 АПК РФ. Правовая природа спора, а также основание возникновения спора не относимы к категории экономического спора. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 322530407, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 104 500 рублей, сроком возврата кредита на 36 месяцев, с оплатой годовой ставки 37,7 процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 была включена в программу добровольного страхования  на основании заявления от 14.05.2014, в связи с чем из суммы кредита Банком была удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 22 572 рубля. 

22.02.2017 ФИО2 досрочно исполнила кредитные обязательства.

27.02.2017 заемщик обратилась в Банк с заявлением о возврате премии по договору от 14.05.2014 № 322530407 за неиспользованное страхование.

02.05.2017 года решением Мирового судьи суде судебного участка № 8 г. Абакана с Банка в пользу ФИО2 взыскана уплаченная сумма в части пропорционально не истекшему действия договора страхования в размере 1 881 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 720 рублей 25 копеек. 

В связи с неисполнением Банком решения суда ФИО2 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 37 рублей 43 копейки.

23.06.2017 между ФИО2  (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора потребительского кредита № 322530407 от 14.05.2014 года, заявления на включение в программу добровольного страхования, решения суда от 02.05.2017 и в размере 37 рублей 43 копейки.

Цессионарий сообщил ответчику о перемене лиц в обязательстве, но денежные средства не были перечислены.

29.06.2017 ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в адрес Банка направлено письмо с требованием об уплате задолженности.

Оставление Банком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к Банку, основаны на договоре уступки прав от 23.06.2017, предметом которого явились обязательства ответчика, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 03.06.2017  в размере 37 рублей 43 копейки.

Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению. 

Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено юридическим лицом, которому уступлено право требования физического лица, к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договор уступки права требования от 23.06.2017 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право. 

Письмо от 28.06.2017 о выплате истцу процентов в связи с уступкой прав требований направлено в адрес ответчика 29.06.2017 заказным письмом и в соответствии с уведомлением Почты России вручено ответчику 05.07.2017, в связи с чем доводы Банка о неуведомлении истцом ответчика о состоявшейся уступке признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В установленном законом порядке договор от 23.06.2017 оспорен и признан недействительным не был.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей соглашается, что договор уступки права от 23.06.2017, по которому передается имущественное право требования суммы процентов, соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору передано индивидуально-определенное требование с указанием основания его возникновения, в связи с чем, данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Само по себе не предъявление ФИО2  ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен. 

Исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся, на основании чего доводы Банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, отклоняются.

Заявление апеллянта о наличии на стороне кредитора просрочки рассмотрено апелляционным судом и также признается необоснованным.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 по делу № А31-14181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М.Дьяконова

 

В.Г.Сандалов