ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12905/2022

г. Челябинск

28 декабря 2022 года

Дело № А76-26610/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу № А76-26610/2020.

В судебном  заседании приняли участие  представители: Широких Марка Рудольфовича - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2022); ФИО2 - ФИО4, ФИО5 (паспорт, паспорт, доверенность от 21 декабря 2019 года); ФИО2 (паспорт).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Широких Марку Рудольфовичу (далее – ФИО6, ответчик) об исключении участника из общества. 

Решением от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество стало отвечать признакам банкротства при управлении им ФИО6, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФИО6 В текущий момент размер требований кредиторов в полном объеме погашается имуществом общества, после чего возможна выплата действительной стоимости доли исключенного участника. При исключении ФИО6 из состава участников общества и завершении расчетов с кредиторами ООО «КСМИ» при управлении ФИО2 способно вернуться к нормальной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом. Судом не учтено, что ряд действий ФИО6 как участника ООО «КСМИ» совершены не в интересах общества, привели к наступлению негативных последствий, что нашло отражение в судебных актах по делам: А76-1780/2013, А76-2480/2013, А76-2741/2015, А6-15845/2015, А76-15662/2016, А76-35885/2017.

Определением от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 17.11.2022.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено на 22.12.2022 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО6, ФИО2 поступили письменные пояснения, которые  приобщены  к материалам  дела  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «КСМИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Суд  в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал  в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку он не направлен  лицам, участвующим в деле.

В судебном  заседании ФИО2 и его представители поддержали доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель   ФИО6  возражал  против  доводов  жалобы, ссылаясь на  длительный корпоративный  конфликт, с учетом представленных в суд пояснений.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КСМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 25.09.2003 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, уставный капитал 10 000 руб. (запись от 25.09.2003), директором значится ФИО6 (запись от 11.10.2016). 

Участниками данного общества являются ФИО6, доля которого в уставном капитале общества составляет 70% (7 000 руб., записи от 30.03.2007, 09.04.2018), ФИО2, доля которого в уставном капитале общества составляет 29% (2 900 руб., записи от 30.03.2007, 13.04.2018), и с 24.10.2017 - ООО «Техстройурал», доля которого в уставном капитале общества составляет 1% (100 руб.). 

Основной вид деятельности - производство керамических плит и плиток (запись от 09.02.2007), отражено еще 9 дополнительных видов деятельности, связанных с производством кирпича, цемента, изделий из бетона и т.д.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «КСМИ», размещенными в открытом доступе на сайте ФНС. 

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) в отношении ООО «КСМИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Саморегулиремой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (регистрационный номер в Едином государственном реестре арбитражных управляющих № 12292, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 423832, г. Набережные Челны, а/я 119). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 23 от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021  (резолютивная часть) ООО «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7. 

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

14.07.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что ряд действий ФИО6 как участника ООО «КСМИ» совершены не в интересах общества, привели к наступлению негативных последствий, что нашло отражение в судебных актах по делам: А76-1780/2013, А76-2480/2013, А76-2741/2015, А6-15845/2015, А76-15662/2016, А76-35885/2017.

Так, в рамках дела А76-1780/2013 по иску ФИО2 к ООО «КСМИ», ООО «Промотделстройсервис» о признании договора от 15.06.2012 купли-продажи объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КСМИ» недействительным, суд указал, что утверждение истца о существенном нарушении его права на участие в управлении хозяйственной деятельностью общества подтверждено, а довод об убыточности сделки для ООО «КСМИ» не опровергнут. При  этом следует  учитывать, что имущество  (основные средства) отчуждено ООО «Промотделстройсервис», единственным  участником  которого является ФИО6 (т.1, л.д.14-19)

В рамках дел А76-2480/2013, А76-2741/2015 установлено, что ФИО6, являясь директором ООО «КСМИ», нарушил действующее законодательство, а также требования устава общества о предоставлении участнику общества ФИО2 доступа к бухгалтерским и иным документам общества (т.1, л.д.20-31).

13.03.2019 ФИО2  также  подал  заявление  о признании  недействительным  соглашения  о балансовой  и  эксплуатационной ответственности  железнодорожных путей от 01.06.2016 между ООО «КСМИ» и  ООО «Бетон 74», единственным  участником  которого являлся ФИО6, заключенное без одобрения участников  общества (т.1, л.д.61-62).

По делу А76-15845/2015 удовлетворены требования ФИО2 к ООО «КСМИ» о признании недействительными решения собрания участников общества, об избрании ревизором ООО «КСМИ» ФИО9; утверждении порядка осуществления ревизором ООО «КСМИ» своих полномочий; утверждении годового отчета общества за 2014 года; утверждении годового бухгалтерского баланса общества за 2014 год. Установлено, что ФИО6, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа ООО «КСМИ», нарушил действующее законодательство, что повлекло принятие незаконных решений собрания участников общества.

По делу А76- 35885/2017 удовлетворены требования ФИО2 к ООО «КСМИ» о признании недействительными решений общего собрания участников общества, признаны незаконными:

- оформленные протоколом общего собрания участников общества «Комбинат строительных материалов и изделий» от 25.09.2017 решения: 

- освободить от должности директора Общества Широких Марка Рудольфовича, избрать в качестве единоличного исполнительного органа Общества управляющую компанию ООО УК «КСМИ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>); 

- подписать участником Общества ФИО6 от имени Общества с ООО УК «КСМИ» договор управления согласно проекту договора управления;

- поручить директору ООО УК «КСМИ» ФИО10 зарегистрировать соответствующие изменения в ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска; 

- внести в п. 1.4. Устава ООО «КСМИ» следующие изменения: «Место нахождения Общества: 

<

...>»;

- оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КСМИ» от 10.10.2017 решение: 

- освободить от должности директора Общества Широких Марка Рудольфовича, избрать в качестве единоличного исполнительного органа Общества управляющую компанию ООО УК «КСМИ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>; 

- подписать участником Общества ФИО6 от имени Общества с ООО УК «КСМИ» договор управления согласно проекта договора управления; 

- поручить директору ООО УК «КСМИ» ФИО10 зарегистрировать соответствующие изменения в ИФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска.

Изложенные действия свидетельствует о том, что участником ООО «КСМИ» (директором ООО «КСМИ») систематически, грубо нарушаются требования действующего законодательства, устава общества.

ФИО6 в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать. В деле А76-1780/2013 железнодорожный путь был возвращен в общество, имущественного вреда не причинено; дела А76-2480/2013, А76-2741/2015, А76-15845/2015 связаны с предоставлением информации истцу. Данная информация им была получена, исполнительные производства окончены. Истец является миноритарием, размер доли 29% уставного капитала, соответственно, он имеет право на выход из состава участников, согласно уставу, независимо от согласия других его участников или общества, получив действительную стоимость своей доли. Все заявленные истцом основания свидетельствуют лишь о существовании длительного корпоративного конфликта, что само по себе основанием для исключения не является.

Временный управляющий ООО «КСМИ» ФИО7 в отзыве также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требование об исключении ФИО6 из состава участников общества, находящегося на стадии банкротства, заявлено при заведомой невозможности соблюсти требование о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, удовлетворение требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении таковой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требование ФИО2 об исключении ответчика из состава участников общества, находящегося в стадии банкротства - конкурсном производстве, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренного названными выше правовыми нормами условия о выплате исключенным участникам действительной стоимости их долей, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества и устранению препятствий в осуществлении таковой. Целью исключения участника общества из состава участников общества является устранение корпоративного конфликта, нормализация работы общества и извлечение прибыли в результате активной хозяйственной деятельности. Однако, при введении в отношении общества процедуры конкурсного производства данная цель достигнута быть не может.

Выводы суда первой инстанции следует признать  ошибочными, не  соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет

По смыслу данной  статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. 

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том,  является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества  последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам). 

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение  заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом голосование участника по вопросам повестки общего собрания участников общества, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Обращения участника общества в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества только в случаях, когда судом будет  установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами  сообщает недостоверную информацию (пункт 9 названного Информационного письма № 151).

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит установление фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей, совершения иных неправомерных действий в отношении общества, в результате которых обществу причинен существенный вред, либо существенно затруднена деятельность общества. При этом иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения, а потому при наличии соответствующих доводов со стороны ответчика исследованию подлежат и факты недобросовестных действий истца в отношении общества. 

Избранный способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Судом при анализе судебных актов  установлено, что между сторонами образовался затяжной корпоративный конфликт. Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, далее - Обзор от 25.12.2019).

Оценив изложенные  выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что  ответчик ФИО6 своими виновными действиями заведомо причинил существенный вред ООО «КСМИ». Неоднократность данных действий подтверждается всеми вышеизложенными обстоятельствами.  В результате руководства деятельностью общества ФИО6 признано обоснованным заявление ООО «КСМИ» о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства.  

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

 Так, судебными  актами  установлено, что ФИО6 не  передавал  всю  документацию общества другому   участнику  общества ФИО2 для проведения  аудиторской проверки. 

           В рамках  заключенного ФИО2  договора проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «КСМИ» за 2007, 2008, 2009 финансовые годы и  было  установлено, что   в декларации по транспортному налогу за 2009 г. указано 16 транспортных средств, в декларации за 2008 г. - 16. Также представлен акты на списание транспортных средств:   от 01.12.09 №1 на списание автомобиля ЗИЛ 45085 (гос.номер С239РО), причина списания - полный износ;   от 01.12.09 №2 на списание автомобиля ЗИЛ-ММЗ-554М (гос.номер С240РО), причина списания - полный износ.   На актах имеются отметки ГИБДД о снятии транспортного средства с учета.     Анализируя  данные  отчетности можно утверждать, что ООО "КСМИ" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, при этом:   совершались операции по оказанию услуг (аварийное и техническое обслуживание);  приобретались объекты основных средств (полуприцеп, ж/д пути, оборудование и т.д.);  происходило движение денежных средств.   Однако первичные документы, подтверждающие вышеуказанные  хозяйственные операции, к проверке не представлены. В частности, ООО "КСМИ" не представлены:   документы за 2007 г., в т.ч. книги учета доходов и расходов, декларации по УСН и т.п.;   хозяйственные договоры с покупателями (заказчиками), поставщиками (под-рядчиками) и прочими контрагентами;   документы по реализации товарно-материальных ценностей, работ, услуг (накладные, акты об оказании услуг, акты о выполнении работ и т.д.);   документы на приобретение товарно-материальных ценностей, работ, услуг (накладные, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты о выполнении работ и т.д.);   банковские выписки по расчетным счетам и платежные документы к ним;   акты сверок с контрагентами, документы по взаимозачету, уступке прав требований.  По итогам проведенной аудиторской проверки Аудиторская фирма ООО "Авантаж" пришла к выводу об отсутствии возможности выразить мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "КСМИ" за 2007, 2008, 2009 финансовые годы, в том числе, в связи с не предоставлением первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, осуществленные ООО «КСМИ» в периоде 2007-2008 г.г. (т.3, л.д.77-85).  

В рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности опрошен представитель ООО «КСМИ», ФИО11, из пояснений данного лица установлено следующее: ООО «КСМИ» не располагает денежными средствами для исполнения указанных в сообщении судебных актов. С 29.09.2016г. денежные средства на расчетный счет либо в кассу ООО «КСМИ» не поступали. Однако, ООО «КСМИ» намерено исполнить указанные в сообщении судебные акты при наличии соответствующих денежных средств. Также, заявителю известно о том, что ООО «КСМИ» осуществляло списание транспортных средств, что отражено в заключении аудиторской компании. Имеющиеся транспортные средства и недвижимое имущество ООО «КСМИ» также готово предоставить в качестве имущества для исполнения указанных в сообщении судебных актов. Сокрытие имущества ООО «КСМИ» не осуществляет. Представитель должника ФИО11, пояснил, что представляет интересы ООО «КСМИ» на основании доверенности от 29.05.2017, которая подписана директором ФИО6 30.09.2016г. и 11.10.2016г. судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту (описи) принадлежащее ООО «КСМИ» имущество: нежилое здание (производственный корпус 4), площадь 826,5 кв.м., литер 50,50/1, кад.№ 74-74-01/553/2009-109, на сумму 500 000 руб.; автомобили КРАЗ 256, 1992 г.в., г/н 

<

***> и УАЗ, 1992г.в., г/н 

<

***> на сумму 100 000 руб. Также аресту (описи) было подвергнуты иные транспортные средства. Имущество находится на хранении у директора должника ФИО6 по адресу 

<

...>. Судебное решение может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника. Решение по результатам проведенного общего собрания участников общества в части исполнения пунктов 8 и 9 повестки не принято, поскольку участник  не явился на собрание. Повторное собрание по тем же вопросам назначено на июль 2017 г. Помещения, находящиеся в собственности ООО «КСМИ», не используются и в аренду не сдаются (т.3, л.д.168-169).  

При выходе на место нахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем было обнаружено только 2 из 8 транспортных средств, не представляющих ценности в связи с плохим техническим состоянием. Информацию о месте нахождения остального транспорта должник отказался предоставить. В настоящее время указанные транспортные средства находятся в розыске» (т.3, л.д.171).

Вместе  с тем указанные обстоятельства свидетельствуют от том, что ФИО6  предприняты меры, направленные на исключение возможности обратить взыскание на транспорт в принудительном порядке, что выразилось в фактическом сокрытии имущества. 

Опрошенный ФИО6, пояснил, что период осуществления им полномочий  директора: до 29.06.2015г, с 29.09.2016г. по 31.08.2017г. о решениях Арбитражного суда Челябинской области он узнал от судебных приставов в 2016 году. Действия, направленные на отчуждение или сокрытие иным образом имущества ООО «КСМИ» от судебного пристава, ни до ни после решения суда о взыскании денежных средств (после 05.04.2016г.) не предпринимались. Задолженность не погашалась ввиду отсутствия у ООО «КСМИ» денежных средств на период осуществления ФИО6 полномочий директора. Задолженность может быть погашена путем реализации принадлежащего ООО «КСМИ» движимого или недвижимого имущества в ходе исполнительного производства. На период осуществления полномочий директора штат сотрудников отсутствовал. Специалисты привлекались согласно договоров подряда. Оплату он осуществлял лично, своими средствами. На период осуществления полномочий директора ООО «КСМИ» не предоставляло ООО «Рент Экспресс» полномочий на сдачу недвижимого имущества в аренду. ООО «Рент Экспресс» никаких денежных средств в пользу ООО «КСМИ» не перечисляло. С ФИО12 и ФИО13 он знаком. В его подчинении они не состояли, совместно не действуют. ООО «Рент Экспресс» не подконтрольно ФИО6 ФИО11 и ФИО14 представляли интересы при проведении общих собраний участников ООО «КСМИ», при проведении проверочных и иных мероприятий. ФИО11 руководителем ООО «КСМИ» никогда не был. Одновременно представляли интересы в связи с высокой загруженностью. Территория ООО «КСМИ» никем не охраняется. В ООО «КСМИ» нет бухгалтера и никогда не было. На каком основании ООО «Техноавиа-Челябинск», ООО «Мега», ООО «Новая Энергия», арендовали помещения, расположенные на территории ООО «КСМИ», пояснить не может, так как идентифицировать здания, принадлежащее ООО «КСМИ» в связи с утерей документов, невозможно (т.3, л.д.172). 

Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО6 в рамках ненадлежащего исполнения обязанностей директора: 

- предпринял действия по сокрытию и выводу имущества с ООО «КСМИ»; 

- произвел сокрытие первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации; 

- использовал имущество ООО «КСМИ» в разрез  интересам общества; 

- уклонялся от выполнения обязанностей директора общества. 

 Следует  отменить, что  директором ООО «КСМИ» с 2017  года были  УК "КСМИ", ООО (Управляющая компания) (02.10.17 - 30.08.18),  ООО «Шанс», ООО Управляющая компания (15.07.15 - 11.10.16), указанные организации   назначены  в результате   действий ФИО6,  при этом в отношении  УК "КСМИ", ООО (Управляющая компания)  в рамках дела А76-35885/2017 суд признал недействительными оформленные протоколом общего собрания участников общества «Комбинат строительных материалов и изделий» от 25.09.2017 решения, согласно  которым  от должности директора Общества освобожден ФИО6 и избрана в качестве единоличного исполнительного органа Общества  управляющая компания -  ООО УК «КСМИ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). Также  суд  признал недействительным оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Комбинат строительных материалов и изделий» от 10.10.2017 решение об освобождении от должности директора Общества Широких Марка Рудольфовича и  избрании в качестве единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании-  ООО УК «КСМИ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по иным делам (А76-1780/2013, А76-2480/2013, А76-2741/2015, А6-15845/2015, А76-15662/2016, А76-35885/2017), исходя из того, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер, установив, что собрания в обществе  проводятся с целью  нарушения прав иных участников  общества, либо проводятся с нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью; ФИО6 сокрыл  первичную документацию по  хозяйственной  деятельности от участника ФИО2 и транспортные средства,  деятельность общество не ведется в результате  действий (бездействия) ФИО6, который  производил отчуждение основных средств    в пользу  руководимых им обществ, а в дальнейшем инициировал  процедуру  банкротства общества (дело N А76-40863/2019), суд приходит  к выводу о грубом нарушении ФИО6  своих обязанностей. Указанные  действия (бездействие) участника ФИО6 являются препятствием к осуществлению нормальной деятельности общества, в связи с  чем,   отсутствуют  основания для сохранения ответчика в статусе участника общества.

Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50% долей в уставном капитале общества (пункт 8 Обзора от 25.12.2019).   Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

То обстоятельство, что в отношении ООО «КСМИ» введена процедура банкротства, не свидетельствует о невозможности вести  нормальную  хозяйственную деятельность, учитывая, что в реестр включены  требования  на сумму 245 221 руб. 91коп., а выявлено имущество на сумму 12 595 654 руб. 70 коп. (балансовая стоимость)(т.5, л.д.53-54).

Суд  не установил  неправомерных  действий  истца, как участника  общества,  действия  которого  соответствуют  разумному  поведению, направленному на получение документов  о финансово-хозяйственной  деятельности  общества, оспариванию сделок, направленных на вывод  активов общества.

Объяснения  ФИО6 о том, что причиной   банкротства  является корпоративный  конфликт,  кроме  того,   после 2017 года у компании  не  было  выручки, а имеющиеся  активы не могли использоваться для извлечения  прибыли, не согласуется с активными  действиями ФИО6 по выводу активов,  сдаче в аренду   помещений,  железнодорожных путей, а также  передаче  полномочий  единоличного исполнительного органа   управляющей  компании. Кроме  того, в отсутствие   первичных бухгалтерских документов  о  хозяйственной  деятельности общества, невозможно   проверить  указанные  доводы.

В пояснениях ФИО6  не указано, какие  сделки, направленные  на ведение  хозяйственной  деятельности, превышающие  5 %  от балансовой   стоимости  активов, блокировал ФИО2 на собраниях участников общества, а  также  не обосновал документально необходимость их заключения, с учетом  возможности  получения оборотных средств  за счет  сдачу в аренду помещений.

Довод  о том, что ФИО2, являясь миноритарием, имел право выйти из состава  участников общества, чем не воспользовался, не является  основанием  для инициирования процедуры  банкротства при наличии  признаков  преднамеренного  банкротства.

Так, имущества  общества  было  достаточно  для погашения  кредиторской  задолженности, а  заявление  подано  самим должником. Выплата   доли  выбывшему  участнику  общества возможна  за счет продажи  доли вышедшего (исключенного) участника общества.

В  этой связи  подлежат  отклонению  доводы  о том, что в настоящее время ФИО6 не является  руководителем общества,  требование  заявлено  при  заведомой невозможности соблюсти  предусмотренные   Законом   условия выплаты участникам  действительной стоимости  доли, а удовлетворение требований не приведет к восстановлению платежеспособности  общества.

Настоящий  иск  направлен  на  исключение  участника  общества, приведшего общество к банкротству,   направлен на восстановление  хозяйственной  деятельности  общества с прекращением  процедуры  банкротства.  

В суде  апелляционной  инстанции ФИО2 пояснил, что  объекты недвижимого имущества,  имеющие в составе здание КТП и  кабельную  линию 6 к ВТ, можно  выгодно  сдавать  в аренду, а  доводы  о том, что  объекты  находятся  в плохом состоянии, не обоснованы.

При  этом  материалами  дела не доказано, что с учетом размера  активов  общества и выплаты  действительной  стоимости  доли,    общество  станет   банкротством.

С учетом изложенного, исковые  требования подлежат удовлетворению с исключением ответчика  из состава  участников  общества. Судебный  акт подлежит  отмене, а апелляционная  жалоба  удовлетворению в соответствии с пунктами 3  и   4 части  1,  части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ФИО2 уплачена  государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.6), при подаче  апелляционной  жалобы им уплачена государственная  пошлина в размере  3 000 руб. (т.6, л.д. 17).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку  исковые  требования и апелляционная  жалоба удовлетворены, подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу № А76-26610/2020 отменить, апелляционную жалобу  ФИО2  удовлетворить.

Исключить  Широких Марка Рудольфовича  из состава участников общества с  ограниченной  ответственностью «Комбинат строительных материалов  и изделий» г. Челябинск ОГРН 

<

***> .

Взыскать с Широких Марка Рудольфовича   в пользу ФИО2   в возмещение судебных  расходов 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина