ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2023                                                                              Дело № А40-163067/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Алтес Механик» – ФИО1 (представителя по доверенности от 27.07.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 22.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтес Механик»

на решение от 03.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-163067/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтес Механик»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтес Механик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее – инспекция) от 21.07.2022 № 20-16/83/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, оспариваемое постановление инспекции признано не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 416 223,31 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 21.07.2022 № 20-16/83/2022 общество, являющееся резидентом Российской Федерации, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 1 560 837 рублей штрафа за осуществление выдачи сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы денежных средств на общую сумму 2 081 116,57 рублей (платежные ведомости от 03.09.2020 № 00000036, 00000037, 00000038).

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом инспекция исходила из того, что выявленные валютные операции не входят в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого постановления, указав, что в действиях общества содержится состав вмененного административного правонарушения. 

При этом суды, руководствуясь частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указали, что в рассматриваемом случае обществом подлежит уплате штраф в размере 416 223,31 рублей, соответствующий новой редакции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем суды не дали оценку заявленному обществу доводу, что оспариваемым постановлением обществу необоснованно вменена выплата денежных средств одному из работников – ФИО3, имевшему на дату данной выплаты вид на жительство в Российской Федерации. 

Также, по заявленным доводам, выплаты осуществлялись в рублях. 

В силу подпункта «б» пункта 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

При этом подпунктом «б» пункта 6 статьи 1 Закона № 173-ФЗ постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство иностранные граждане и лица без гражданства отнесены к резидентам.

Объектная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, включает осуществление незаконных валютных операций или операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению общества, инспекция ошибочно признала валютной операцией выплату юридическим лицом – резидентом заработной платы в рублях физическому лицу – резиденту, указанному в оспариваемом постановлении – ФИО3.

Общество утверждает, что это физическое лицо на дату проверки (03.09.2020) имело действующий вид на жительство в Российской Федерации (выдан 30.10.2018), о чем представило суду первой инстанции документ по данному вопросу (имеется в материалах дела).

Оценка такого довода и исследование этого документа имели значение как при проверке законности оспариваемого постановления инспекции, так и при разрешении вопроса о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при признании оспариваемого постановления инспекции не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего конкретную сумму, с учетом того, что штраф по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ исчислялся (как ранее, так и в последующем) в процентах от суммы незаконной валютной операции.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права, при этом необходимо указать сумму выплаты ФИО3, вмененную инспекцией при привлечении общества к административной ответственности оспариваемым постановлении, также следует указать на законность либо незаконность данного постановления в части либо в полном объеме и привести обоснование по иным доводам общества с учетом заявленных уточнений, представленных в материалы дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А40-163067/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Ю.С. Петропавловская

 

Ю.Е. Холодкова