ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53448/2017

Дело № А40-113033/16

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-113033/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 года долга в размере 249 712 008 руб. 19 коп., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк», Банк Зенит (публичное акционерное общество), по встречному исковому заявлению о взыскании по договору неотработанного аванса в размере 415 967 412 руб. 79 коп., неустойки в размере 85 007 580 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  15.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.09.2017,

от третьих лиц: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании по договору подряда № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 года долга в размере 249 712 008 руб. 19 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года определение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 октября 2016 года и постановление от 26 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-113033/16 отменены. Дело передано в Арбитражный суд гор. Москвы для рассмотрения заявленного иска по существу.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» о взыскании по договору неотработанного аванса в размере 415 967 412 руб. 79 коп., неустойки в размере 85 007 580 руб., которое принято судом определением от 26 июня 2017 года.

Определением суда от 24.08.2017 по делу № А40-113033/16 встречный иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, указанным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в указанных частях, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части оставления встречного иска без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Ямская № 0214-2-76-01-СМ/08 от 18.12.2008 г.

Пунктом 20.3 договора предусмотрена третейская оговорка.

В судебном заседании первой инстанции истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому, расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в спорном договоре, на котором основаны права требования по настоящему делу, имеется третейская оговорка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения встречного иска в Арбитражном суде г. Москвы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно информации с официального сайта ответчика в сети интернет, выручка ответчика за 2016 год составила 218 млрд. руб., чистая прибыль организации составляет 106 млрд. руб. (л.д. 111, т. 11)

Таким образом, третейская оговорка в договоре подряда не является не исполнимой для ПАО «ФСК ЕЭС», следовательно, встречное исковое заявление не может быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки.

Оспариваемым определением, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. В апелляционной жалобе ответчик обжалует определение суда в данной части.

Между тем АПК РФ не предусматривает права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика в данной части подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 148, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-113033/16 в части оставления встречного иска без рассмотрения - оставить без изменения,  в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о приостановлении производства по делу - производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  А.А. Комаров

                 В.И. Тетюк