АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А21-6094/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                              «Небо над городом» Урсакия В.В. (доверенность от 20.06.2016), 

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А21-6094/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Небо над городом», место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. К. Маркса, д. 8, пом. 1, ОГРН 1093925016382, ИНН 3906208187 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение», место нахождения: 238510, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Приморск, ул. Янтарная, д. 6 В, ОГРН 1093925001004, ИНН 3901500389 (далее – Администрация), о взыскании 4 559 085 руб. 33 коп. задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.150600, 296 242 руб. 68 коп.  пеней, 238 800 руб. штрафа. 

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о расторжении названного муниципального контракта, взыскании                  597 000 руб. штрафа, 3 644 771 руб. 54 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, первоначальный иск Общества удовлетворен частично: с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Приморское городское поселение» в пользу Общества взыскано 4 559 085 руб. 33 коп. задолженности, 296 242 руб. 68 коп. пеней по состоянию на 28.05.2018; в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречный иск Администрации удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 656 425 руб. 51 коп. пеней по состоянию на 24.11.2017, 597 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет, в результате которого с Администрации в пользу Общества взыскано 3 601 902 руб. 50 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных требований Администрации о расторжении спорного контракта; вывод судов о расторжении контракта с 24.11.2017 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит материалам дела; факт выполнения спорных работ Обществом не подтверждается материалами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 10.05.2017 № ф.2017.150600 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт части улицы Железнодорожная со строительством сетей водопровода, хозяйственно-бытовой и дождевой канализации в г. Приморск Балтийского муниципального района». 

Цена контракта составила 11 940 000 руб. 

Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1 контракта). 

В силу пункта 3.6 контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком, органом строительного контроля и генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), в течение 25 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. 

Порядок выполнения и приемки работ установлен частью 4 контракта. 

Согласно пункту 4.10 контракта заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения органом строительного контроля недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены генеральным подрядчиком или заказчиком. 

Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5.2.2 контракта). 

В соответствии с частью 2 контракта работы должны быть начаты генеральным подрядчиком с даты подписания контракта и завершены не позднее 01.09.2017. 

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение своих обязательств по контракту. 

Пунктом 7.3 контракта установлена аналогичная ответственность подрядчика. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком установлен штраф в сумме 238 800 руб., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком - штраф в сумме 597 000 руб. 

В рамках данного контракта между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Э.В.Р.» (далее – ООО «Э.В.Р.») был заключен договор на осуществление строительного контроля. 

Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 26.06.2017 № № 1,2,3 на сумму 2 252 723 руб. 78 коп., от 31.07.2017 № № 4,5 на сумму 3 637 611 руб. 55 коп. подтверждается, что Общество выполнило согласованные сторонами работы и сдало их результат Администрации на общую сумму 5 890 335 руб. 33 коп., оплата работ на сумму 2 102 335 руб. 33 руб. коп. произведена Администрацией не была. 

Также Общество предъявило к приемке работы на сумму 2 456 750 руб. по актам выполненных работ от 30.08.2017 № № 6, 7, 8, которые Администрацией подписаны не были. 

Администрация претензией от 24.11.2017 отказалась подписывать указанные акты. 

В претензии от 24.11.2017 отсутствуют возражения по акту № 8, по актам № №  6, 7 Администрация указала, что у нее имеются сомнения в выполнении Обществом предъявленных к приемке работ. 

Акты от 30.08.2017 № № 6, 7, 8 приняты строительным контролем                     ООО «Э.В.Р.» без замечаний. 

Письмом от 24.11.2017 Администрация с одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с нарушением срока окончания работ. 

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации стоимости фактически выполненных работ, а также начисленной на сумму долга неустойки и штрафа. 

В обоснование встречного иска Администрация сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по своевременному и качественному выполнению работ на спорном объекте. 

Судами первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Администрации 238 800 руб. штрафа, удовлетворения встречных требований Администрации о взыскании с Общества 597 000 руб. штрафа сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) проверяет законность решения и постановления в части взыскания с Администрации задолженности и неустойки, частичного отказа в удовлетворении встречных требований Администрации.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 26.06.2017 № № 1,2,3 на сумму 2 252 723 руб. 78 коп., от 31.07.2017 № № 4,5 на сумму 3 637 611 руб. 55 коп, подписанные сторонами; односторонние акты о приемке выполненных работ от 30.08.2017 № № 6, 7, 8, принятые строительным контролем в лице ООО «Э.В.Р.» без замечаний; акты проверки соответствия работ от 21.11.2017, от 22.01.2018, составленные Администрацией в отсутствие представителей Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объемов выполненных работ Администрация не заявляла. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате спорных работ в силу статей 711, 746 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судами установлено, что стороны в пункте 7.2 контракта согласовали ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ. 

Следовательно, судами правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Суды, исследовав взаимоотношения сторон при исполнении контракта, пришли к обоснованному выводу об одностороннем отказе Администрации от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ, правомерно отказав в удовлетворении встречных исковых требований Администрации о расторжении контракта. 

Судами установлено, что стороны в пункте 7.3 контракта согласовали ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, а также применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств противоречит статье 330               ГК РФ. 

Суды установив, что неустойка начислена Администрацией от общей стоимости контракта, то есть без учета работ, выполненных своевременно, произвели перерасчет, исключив стоимость работ, принятых заказчиком.

Установив, что спорный контракт расторгнут 24.11.2017, суды правомерно отказали Администрации во взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков выполнения работ, начисленной за период после расторжения контракта.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019  по делу № А21-6094/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу Городской администрации муниципального образования                                         «Приморское городское поселение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева