66/2018-3683(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24876/2017

г. Красноярск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца - акционерного общества «Сибагропромстрой»: Артемовой Е.В., представителя  по доверенности от 09.01.2018 № 3, паспорт,  

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление  дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Коваль Д.С., представителя по доверенности  от 09.01.2018 № 58, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Сибагропромстрой»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» ноября 2017 года по делу № А33-24876/2017, принятое судьей Яковенко И.В.,   

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449,  ОГРН 1022402485181, далее – истец, ООО «Сибагропромстрой») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению  города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»  (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – ответчик, МКУ «Управление дорог,  инфраструктуры и благоустройства», учреждение) о внесении изменений в  муниципальный контракт от 17.07.2017 № Ф.2017.291423, а именно: изложить пункт 3.2  контракта в следующей редакции: «4.2 Срок завершения работ – 01.11.2017», пункт 10.1  изложить в следующей редакции: «4.2 настоящий контракт вступает в силу с момента  заключения и действует до 28.02.2018».  

Решением суда от 24.11.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в процессе выполнения работ  возникли обстоятельства, препятствующие подрядчику исполнить принятые на себя  обязательства в полном объеме предусмотренные контрактом в установленный срок  (невозможности выполнения работ до согласования проектных решений заказчиком,  невозможность выполнения работ в связи с не предоставлением земельного участка для  

производства работ, невозможность выполнения работ до устранения последствий  ливневых дождей). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии  объективных причин, не зависящих от действий либо бездействия подрядчика,  обусловивших невозможность завершения обязательств по выполнению работ,  предусмотренных контрактом, в установленный срок, что и послужило основанием для  обращения истца с требованием о внесении изменений в контракт в части срока  окончания работ и действия договора.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  29.01.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе; представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не  представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между АО «Сибагропромстрой» (подрядчиком) и МКУ города Красноярска  «УДИБ» (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 17.07.2017 № Ф.2017.291423  на выполнение работ по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул.  Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске, в силу  пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по  ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной  развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске в объеме согласно ведомости объемов  работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов  согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту),  а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена установлена на основании  протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.07.2017 и сметного расчета  стоимости (приложение № 4 к муниципальному контракту), который является  неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной  (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной АО  «Сибагропромстрой» составляет 68 005 143 рубля 18 копеек.  

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта (пункт 3.1  контракта). Срок завершения работ – 30.09.2017 (пункт 3.2 контракта).  

В силу пункта 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в  сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик извещает заказчика о  готовности объекта(ов) письменно не позднее, чем за 10 дней до окончания выполнения  работ.  

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения  и действует до 31.12.2017.  

Как следует из материалов дела, работы в установленный контрактом срок истцом  не выполнены.  

Согласно пояснениям истца в процессе выполнения работ возникли  обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от  действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность  завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в  установленный срок.  

Истец в иске также ссылается на длительное согласование ответчиком технических  решений, в связи с чем истец был вынужден приостановить работы, уведомив об этом  ответчика.  

Так, письмом от 14.09.2017 № 1511 истец уведомил ответчика о приостановлении  работ до момента принятия ответчиком технического решения по проездам к частному  сектору на участке ПК 18- ПК 21.  

Письмом от 19.09.2017 № 1543 истец уведомил ответчика о приостановлении работ  до момента принятия ответчиком технического решения о проезде к автосервису на  участке ПК 26+50 лево.  

Письмом от 14.09.2017 № 1513 и письмом от 18.09.2017 № 1542 истец уведомил  ответчика о приостановлении работ до момента согласования ответчиком технического  решения с собственником земельного участка заправка «25 часов» на участке ПК 16+00  ПК 17+50.  

Согласно пояснениям истца при производстве работ на участке ПК 16+00 ПК  17+50 выяснилось, что при обустройстве перекрестка автодорогу по ул. Л. Шевцовой к  автодороге ул. Караульная, происходит наложение на земельный участок с кадастровым  номером 24:50:0300305:3, принадлежащий на праве собственности ООО «Агродеталь».  Собственник земельного участка воспрепятствовал проведению работ. 20.09.2017 ООО  «Агродеталь» направило в адрес истца письменный запрет производить работы в  границах его участка с приложением правоустанавливающих документов и выкопировки  схемы производства работ.  

Письмом от 25.09.2017 № 1580 истец обратился в адрес ответчика с требованием о  согласовании технического решения с собственником земельного участка, сообщив о  невозможности проведения работ в срок, установленный контрактом.  

По состоянию на 29.09.2017 препятствующие выполнению работ обстоятельства по  трем участкам производства работ ответчиком не устранены.  

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с  аномальными неблагоприятными погодными условиями (сильные ливневые дожди) с  20.08.2017 Постановлением администрации города Красноярска от 20.08.2017 № 530 на  территории города введен режим чрезвычайной ситуации. В результате обильных осадков  на участке производства работ обрушена подпорная стенка ПК 25+50 право, размыт откос  ПК 30+00, затоплены штробы под установку бортового камня.  

Истец указывает, что без устранения последствий ливневых дождей дальнейшее  выполнение работ в рамках муниципального контракта было невозможно, в связи с чем  сторонами принято решение о заключении муниципального контракта на устранение  последствий ЧС вне рамок спорного муниципального контракта. Согласно сводке МЧС по  Красноярскому краю по состоянию на 21.09.2017 режим чрезвычайной ситуации,  введенный 20.08.2017, является действующим 33 дня.  

25.09.2015 письмом № 1581 истец обратился в адрес ответчика с предложением  продлить сроки выполнения работ до 01.11.2017 с приложением дополнительного  соглашения.  

28.09.2017 письмом № 4351 ответчик отказался продлить срок выполнения работ  по контракту.  

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств,  указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по  правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства (юридические факты),  которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме  гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении контракта:  

несвоевременное устранение заказчиком обнаруженных истцом препятствий к  выполнению работ (несогласование с собственником земельного участка возможности  проведения работ, несогласование иных технических решений, несогласование вопроса о  материале от единственного изготовителя в г. Красноярске);  

аномальные погодные условия в период проведения работ. 

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон возникли из  муниципального контракта № Ф.2017.291423, являющегося по своей правовой природе  договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями Закона 44-ФЗ.  

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального  (государственного) контракта.  

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения  условий государственного или муниципального контракта, не связанные с  обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств  бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке  или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с  нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем  основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение  условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает,  что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  

исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного  Федерального закона.  

Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный  контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом  фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье  95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами  изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.  

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,  изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно  следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается  по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий  затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Таким образом, коллегия судей соглашается, что в предмет доказывания по  настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на  фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия  всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств,  предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения  контракта лежит на истце.  

Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась  невозможность завершения работ до согласования технических решений заказчиком, в  связи с непредставлением земельного участка для производства работ, а также  последствиями ливневых дождей.  

Вместе с тем вывод суда о том, что указанные истцом обстоятельства не являются  совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий  контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является обоснованным на основании следующего.  

Подрядчик действительно после заключения контракта просил заказчика решить  ряд вопросов, которые могут относиться к компетенции последнего, в том числе вопросы  по принятию технических решений относительно порядку/способа выполнения работ  (проезд к частному сектору, к автосервису, участок другого собственника), по  использованию материалов (применение материала «Блок разделительный ограждения  дорог БД 300.54.40»).  

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Таким образом, законодатель предоставляет подрядчику значительные полномочия  отступить от принципа обязательности исполнения договора, если сам заказчик не  предпринимает зависящие от него меры для обеспечения подрядчику надлежащих  условий для выполнения работ.  

Соответственно, неисполнение заказчиком его обязанностей по оказанию  необходимого содействия подрядчику по общему правилу является просрочкой кредитора  и снимает с подрядчика ответственность за неисполнение договора.  

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Вместе с тем, как справедливо указано судом, правовые основания для  освобождения подрядчика от ответственности перед заказчикам по вышеприведенным  нормам не связаны в механизмом изменения договора по правилам статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении контракта, не может охватывать случаи, когда  препятствия к исполнению договора объективно существовали на момент его заключения  и незнание о них является следствием непредусмотрительности сторон или стороны, а  устранение препятствия – является обязанностью такой стороны.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в  качестве изменения обстоятельств приводит обстоятельства, которые с одной стороны в  большей степени зависят от поведения сторон договора, а с другой стороны существовали  на момент заключения контракта и могли быть выявлены при разумной  осмотрительности. Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон и  находится в пределах их договорных рисков.  

Исполнение договора не может причинить несоразмерный и существенный ущерб  истцу, так как потенциальные претензии заказчика к подрядчику в связи с просрочкой  выполнения работ не означает для истца причинение ущерба, вызванного именно  непосредственными его действиями по исполнению неизмененного договора (само по  себе исполнение не стало для истца дороже, труднее и пр.), кроме того претензия  

заказчика не является безусловным и объективным последствием продолжения  исполнения договора подрядчиком (ее наличие зависит от воли заказчика).  

Учитывая вышеизложенное, совокупности условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Ссылка на погодные условия при выполнении работ обоснованно отклонена судом  первой инстанции с указанием на то, что непредвиденные и особенно сильные осадки при  определенных условиях могут считаться непреодолимыми для исполнения договора  подряда, однако чрезвычайный и непредотвратимый характер таких погодных явлений  имеет определённое ограничение по времени воздействия на сторону договора, при этом  сам характер природного явления должен быть оценен с позиции того, на какие виды  работ (на каких участках и т.д.) он действительно повлиял, сколько длилось такое  влияние, мог ли подрядчик уменьшить или предотвратить такое влияние.  

В настоящем деле в предмет доказывания не входит установление признаков  обстоятельств непреодолимой силы в тех явлениях погоды, которые указаны в иске.  

 Из сути заявленных требований и пояснений истца следует, что им преследуется  правовая цель - избежать ответственности по контракту с заказчиком - муниципальным  казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и  благоустройства», то есть избежать денежных потерь в договорных отношениях с  заказчиком.  

При этом целью норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующих изменение договора, является такая новация договорных условий, которая  позволяет заинтересованной стороне в итоге исполнить договор и избежать  несправедливых потерь, вызванных самим процессом исполнения.  

Между тем изменение срока исполнения контракта объективно не может считаться  тем изменением условия, без которого контракт не мог быть исполнен.  

Кроме того, в данном случае заявитель не обосновал, как удовлетворение  заявленных требований к муниципальному казенному учреждению города Красноярска  «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» может восстановить его права с  учетом обозначенной конечной правовой цели - избежать ответственности в виде  взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и иных таких  последствий.  

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с тем, что заявителем не  доказан факт нарушения его прав, а выбранный им способ защиты нарушенного права  приведет к их реальному восстановлению, на основании чего в удовлетворении иска  судом первой инстанции отказано правомерно.  

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой  инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на  заявителя.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2017 года по делу   № А33-24876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

В.В. Радзиховская