АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9702/2019

г.Калуга

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А08-9702/2019,   

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: дома - объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 (судья Косинский Ю.Н.) в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы спорного имущества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, супруга должника - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО3 об исключении единственного жилья должника частично: исключить из конкурсной массы 1\2 доли супруги должника ФИО2 в общей долевой собственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены без привлечения к участию в обособленном споре третьего лица, чьи законные права и интересы затрагиваются настоящим обособленным спором. Полагает, что решение и вынесены с нарушением норм материального права и установленной судебной практики, что не соответствует принципу единообразия применения норм материального права. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что если суд только определил доли супругов в общем имуществе, но не произвёл его раздел в натуре, то в конкурсную массу включается только доля должника. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ООО «ОФК» в сумме 9 500 000 руб., как обеспеченные залогом.

Из текста указанного определения следует, что имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств перед ООО «ОФК» является:

- жилой дом (объект незавершенный строительством), площадь: общая 332.6 кв. м, степень готовности 69%. Инвентарный номер: 14:440:002:039008430. Литер: А., адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый или условный номер: 31:06:0321017:349;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 3 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:06:0321017:214, адрес (местоположение): 

<

...>.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий включил в конкурсную массу спорные объекты недвижимости. 

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении здания и занимаемого им земельного участка из конкурсной массы как единственного жилья должника и членов его семьи.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 213.25, Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество обременено ипотекой, что исключает возможность применения к нему правового режима, предусмотренного в статье 446 ГПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

 В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Системное толкование указанных положений законодательства, позволяет придти к выводу о том, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Суды двух инстанций установили, что спорные объекты недвижимости обеспечивают требования ООО «ОФК» включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 на основании определения от 16.03.2022 в качестве обеспеченных залогом спорной недвижимости.

В ходе проверки обоснованности требований ООО «ОФК» должник не заявил каких-либо возражений. В случае, если денежные требования ООО «ОФК» не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы. Таким образом, поскольку в силу статьи 446 ГК РФ на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, данное имущество исключению из конкурсной массы не подлежало.

Кроме того, оценив доводы заявителя, арбитражные суды пришли к выводу о том, что если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств. Следует учитывать, что предметом залога являлся дом и земельный участок, а не доля в них.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

По сути, доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 16.03.2022, которым требования ООО «ОФК»  признаны обеспеченными залогом спорного имущества, и судом округа отклоняются.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А08-9702/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                   А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                  М.А.Григорьева

 

                                                                                                             ФИО1