ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3026/2020

г. Киров

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 (до перерыва в судебном заседании),

ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2020 (до и после перерыва в судебном заседании)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2020 по делу

№ А28-3026/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АспектАвто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АспектАвто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) 280 000 рублей долга, 743 422 рублей 58 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 280 000 рублей долга, 246 500 рублей неустойки, 11 952 рублей судебных издержек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер взыскиваемой договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства чрезмерно высок. При этом ответчик ссылается на то, что Предприниматель при подписании договора, не имея юридического образования, не обратил внимание на пункт, связанный с размером ответственности; между сторонами обсуждался срок погашения основного долга, требование о взыскании неустойки истец не предъявлял; установленная в договоре ставка 1% в день является необоснованно завышенной; ответчик непрерывно осуществлял погашение долга, в том числе после принятия судом решения перечислил истцу 100 000 рублей платежным поручением от 04.09.2020 № 527; ввиду ограничительных мер деятельность ответчика приостановлена; на иждивении Предпринимателя находятся двое несовершеннолетних детей; из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательств ответчиком. Кроме того, ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции не отражено, каким образом определен новый размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 28.06.2019 № 119/2019 истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого на дату принятия оспариваемого решения суда составляла 280 000 рублей.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разделом 8 договора в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% процента от стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 743 422 рублей 58 копеек (расчет, лист дела 103-104 том 1).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правомерным частично в размере 739 500 рублей, с учетом частичного погашения долга ответчиком.

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления № 7).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, условие договора, предусматривающее явно высокий размер неустойки (1%), принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и правомерно уменьшил неустойку до суммы 246 500 рублей.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено доказательств несоответствия присужденной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства, в том числе в силу вышеприведенных разъяснений не являются основанием для еще большего снижения размера неустойки. Доказательств того, что неустойка в сумме меньшей, чем определена судом первой инстанции подлежащей взысканию в уменьшенном размере, является соразмерным размером неустойки, не имеется и ответчиком не представлено.

Отсутствие расчета неустойки, определенной судом первой инстанции, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о неправомерности принятого решения.

Платежное поручение от 04.09.2020 № 527 на сумму 100 000 рублей после принятия судом решения, поэтому может быть учтено только на стадии его исполнения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2020 по делу №А28-3026/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1