СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-10361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И. 

судей:                                                     Логачева К.Д.,

                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (№ 07АП-9521/18 (2)) на решение от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10361/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (660049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новосибсертификация+» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Велес») (далее – ООО «Велес», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Велес», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на нарушение Управлением при проведении внеплановой документарной проверки требований Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 №499; ошибочность выводов Управления о том, что клинкер портландцементный является цементом; на неверное применение ГОСТ Р 56836-2016. 

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ним Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Новосибсертификация+», в настоящее время ООО «Велес», аккредитовано в качестве органа по сертификации, о чем свидетельствует аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11СГ43 и соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц, в область аккредитации которого входит ГОСТ Р 56836.

Федеральная служба по аккредитации письмом 21.12.2017 № 3-04/9885 «О проведении внеплановых проверочных мероприятий» поручила Управлению Росаккредитации по СФО провести внеплановую проверку в отношении ООО «Новосибсертификация+», аккредитованного в качестве органа по сертификации, с целью проверки сведений, содержащихся в обращении НО «СОЮЗЦЕМЕНТ» от 12.12.2017 № 1/СЦ-588/17, указывающие на возможные нарушения при сертификации цементной продукции.

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирском федеральному округу на основании приказа Управления Росаккредитации по СФО от 26.12.2017 № СФО-вн/75-П-ВД «О проведении внеплановой документарной проверки» была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Новосибсертификация+».

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Новосибсертификация+» 20.10.2017 поступила заявка общества с ограниченной ответственностью «СтройЗем» от 20.10.2017 № 22 на проведение обязательной сертификации продукции Клинкер портландцементный (серийный выпуск, изготовитель АО «Цемент-Шохой», Монголия) на предмет соответствия требованиям ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия».

В комплект заявки от 20.10.2017 № 22 на сертификацию цементной продукции входили следующие документы и сведения: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 24 номер 006115838, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 03 номер 001525447, устав ООО «СтройЗем», утвержденный решением от 12.10.2009 № 3, договор на выполнение функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, национальных стандартов от 02.05.2017 № 1, копия государственного стандарта Монголии MNS 974:2008, в соответствии с которым изготовлена продукция; копия стандарта Монголии MNS 976:2008, копия государственного стандарта Монголии MNS 975:2002, копия протокола испытаний, содержащего результаты физико-механических испытаний клинкера на 2016 год, паспорт качества от 06.08.2017, технологический регламент процесса производства портландцемента, утвержденного 14.01.2014, технологическая схема цементного производства Хутульского цементно-известкового завода, технологическа карта приготовления сухой сырьевой смеси № 1, технологическая карта производства клинкера № 2, технологическая карта приготовления форсуночного топлива № 3, технологическая карта производства цемента № 4, результата анализа материалов № ЦЛ2017/0095, копия сертификата использования национального знака соответствия от 13.10.2016 № 186, сертификат аккредитации лаборатории АК Хутульский «Цемент-Шохой» № TL62, специальное разрешение на производство строительных материалов № BMY - 566/15, свидетельство о государственной регистрации «ЦЕМЕНТ-ШОХОЙ» Акционерная компания, заключение лабораторного анализа лаборатории радиационного контроля от 01.05.2017 № Б/13 (с переводом на русский язык).

По результатам рассмотрения заявки ООО «Новосибсертификация+» принято решение по заявке на сертификацию продукции от 20.10.2017 № 22, в соответствии с которым органом по сертификации принято решение провести сертификацию заявленной продукции в соответствии с ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013 по схеме 4с, а также издан приказ от 20.10.2017 № 019-ОС о проведении сертификации продукции и анализа состояния производства.

По результатам идентификации продукции органом по сертификации оформлен протокол (заключение) к заявке от 20.10.2017 № 22, в соответствии с которым представленная продукция идентифицирована как клинкер портландцементный по ГОСТ 31108-2016, MNS 974:2008.

С целью проведения испытаний клинкера портландцементного ООО «Новосибсертификация+» 24.10.2017 отобраны образцы клинкера портландцементного, о чем оформлен акт отбора образцов от 24.10.2017 № 22.

С целью проведения испытаний цемента ООО «Новосибсертификация+» 24.10.2017 оформлено и направлено задание на проведение испытаний указанной продукции в ИЛ «МинАналит» ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» (аттестат аккредитации №РчА.БШ.21ЦГ02) по показателям Суммарное содержание трехкальциевого и двухкальциевого силикатов (ЗСаО х Si02 + 2СаО х Si02) - ГОСТ 5382; массовое отношение оксида кальция к оксиду кремния (CaO/Si02) - ГОСТ 5382; Содержание оксида магния (MgO) - ГОСТ 5382; Удельная эффективная активность естественных радионуклидов Бк/кг - ГОСТ 30108.

Из содержания сертификата соответствия следует, что данный сертификат выдан на основании протокола испытаний от 28.11.2017 № 775-Х-17(0А), от 24.11.2017 № 775-Ф-17 (OA), протокола испытаний радиационных характеристик от 22.11.2017 № 775-Р-17 (OA), выданных ИЛ «МинАналит» ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» (аттестат аккредитации № RA.RTJ.2inr02), акта анализа состояния производства от 24.10.2017 № 22.

В соответствии с протоколами испытаний от 28.11.2017 № 775-Х-17(ОА), от 24.11.2017 № 775-Ф-17 (OA), протоколом испытаний радиационных характеристик от 22.11.2017 № 775-Р-17 (OA), испытания клинкера портландцементного проведены по всем показателям качества, установленным в ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» и ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия».

По результатам проведения анализа состояния производства органом по сертификации составлен акт анализа состояния производства от 24.10.2017 № 22, с приложением справки о производственно-технических данных предприятия, справки о наличии нормативно-технической и технологической документации, используемой при производстве продукции, технологической схемы производства, сведений о регистрационно-учетной документации, заполняемой по результатам контроля при производстве, сведений об испытательной документации, справки о рекламациях, сведений об основном технологическом оборудовании, сведений об оснащенности испытательным оборудованием/средствами измерений испытательного подразделения, сведений о квалификации производственного персонала, справки об укомплектованности служб контроля квалифицированным персоналом, списка утвержденных поставщиков, результатов периодических испытаний по показателю, результатов приемосдаточных испытаний по показателю, сведений о проведении производственного контроля, образца маркировки продукции (с отсутствием сведений о маркировке), сведений о хранении продукции.

На основании анализа документации, представленной заявителем, протокола идентификации, протоколов испытаний от 28.11.2017 № 775-Х-17(ОА), от 24.11.2017 № 775-Ф-17 (OA), протокола испытаний радиационных характеристик от 22.11.2017 № 775-Р-17 (OA) и акта анализа состояния производства от 24.10.2017 № 22 органом по сертификации было принято положительное решение о выдаче сертификата соответствия.

По результатам проведения процедуры подтверждения соответствия ООО «Новосибсертификация+» выдан сертификат соответствия от 30.11.2017 № РОСС MN.Cr43.B02734, подтверждающий соответствие продукции Клинкер портландцементный требованиям ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия».

В результате проведения проверки, административным органом выявлены и зафиксированы в акте проверки от 23.01.2018 № СФО-вн/75-П-ВД обстоятельства связанные с нарушением ООО «Новосибсертификация +» порядка проведения работ по сертификации, выразившиеся в выдаче сертификата соответствия с нарушением ГОСТ Р 56836-2016, в части принятия неправомерного решения о проведении сертификации (при наличии оснований, влекущих отрицательное решение по заявке на сертификацию), непроведении идентификации продукции и анализа состояния производства в установленном порядка, что свидетельствует о нарушении пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения в процессе деятельности органом по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, пункта 6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в процессе деятельности органом по сертификации требований, установленных в Руководстве по качеству и разработанных в соответствии с подпунктами в), д) пункта 14.11 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

На основании выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 19.02.2018 № АЮ14-14.47/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Согласно части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом ответственности являются юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушения статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен доказать, что выдача сертификата соответствия произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), и соответствующих технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 184-ФЗ исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 184-ФЗ).

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон №412-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

Статьей 4 Закона №412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 утверждены критерии аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее - Приказ № 326, Критерии аккредитации).

Согласно пункту 6 Приказа № 326 одним из критериев аккредитации органов по сертификации является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 настоящих критериев аккредитации.

Пунктом 14.11 Критериев аккредитации предусмотрено, что документы системы менеджмента качества органа по сертификации должны содержать правила выполнения работ по сертификации, включающие в себя, в том числе описание схем сертификации, правила подачи и рассмотрения заявок на сертификацию, в том числе правила выбора схемы сертификации, правила проведения оценки объектов подтверждения соответствия, правила проведения анализа результатов работ по сертификации, правила принятия решений в рамках проведения работ по сертификации.

Пунктом 8 Критериев аккредитации определена обязанность органов по сертификации соблюдать в процессе деятельности по оценке соответствия требования документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Из содержания сертификата соответствия от 30.11.2011 № РОСС МN.СГ43.В02734 следует, что данный сертификат выдан на основании протоколов испытаний от 28.11.2017 №775-Х-17(0А), от 24.11.2017 №778-Ф-17 (0А), от 22.11.2017 №775-Р-17 (0А), выданных ИЛ «МиниАналит» ФГУП «ЦНИИгеолнеруд», аттестат аккредитации №RA.ATJ.2inr02.

Суд первой инстанции, установив, что общество соответствует критериям аккредитованного лица в системе аккредитации, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к правомерному выводу об обязанности общества соблюдать требования законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, в том числе, Критерии аккредитации (пункт 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ); ГОСТа Р 56836-2016 в части основных этапов сертификации цемента; проведения испытания пробы цемента по всем показателям качества, установленным в нормативном документе, соответствие которому подтверждается при сертификации, испытания не по всем показателям не могут служить основанием для выдачи сертификата соответствия (пункт 6.9.3 пункта 6 ГОСТ Р 56836-2016).

Признавая наличие в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом на основании протоколов испытаний от 28.11.2017 №775-Х-17(0А), от 24.11.2017 №778-Ф-17 (0А), от 22.11.2017 №775-Р-17 (0А) было принято положительное решение о выдаче сертификата соответствия РОСС МN.СГ43.В02734 от 30.11.2011, в отсутствие сведений о результатах лабораторных испытаний за последний год, в отсутствие в протоколе (заключении) идентификации продукции от 10.10.2017 №22 указаний о реквизитах товаросопроводительной документации клинкера потрландцементного (п. 6.8 ГОСТ Р 56836-2016), без проведения проверки выполнения/невыполнения требований, установленных к маркировке продукции (пункт 6.10 ГОСТ Р 56836-2016), что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; в свою очередь, нарушение ООО «Новосибсертификация+» пунктов 6, 8 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», указывает на ненадлежащее выполнение аккредитованным лицом работ по обязательной сертификации Портландцемента.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены требования пунктов 42, 44 Административного регламента, отклоняется.

Указанными пунктами Административного регламента установлено, что  орган государственного контроля может направить в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы в следующих случаях:

- если достоверность сведений, содержащихся в документах, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить соблюдение аккредитованным лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц;

- выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных аккредитованным лицом документах, либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся в распоряжении Росаккредитации, ее территориального органа.

Вместе с тем, заявителем оснований для запроса дополнительных документов не установлено.

Материалы сертификационного дела не содержали документов и сведений: о результатах лабораторных испытаний за последний год; отсутствие в протоколе (заключении) идентификации продукции от 10.10.2017 № 22 указаний о реквизитах товаросопроводительной документации клинкера портландцементного; нарушение порядка выполнения работ по анализу состояния производства (в части непроведения мероприятий по маркировке продукции). Также как отсутствовали ссылки или указаний на наличие данных документов.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило доказательств того, что указанные документы имели место быть на момент проверки.

При таких обстоятельствах, сертификат РОСС МN.СГ43.В02734 от 30.11.2011 выдан с нарушением  порядка проведения работ по сертификации.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что общество имело возможность соблюдения действующего законодательства при выдаче спорного сертификата соответствия, однако не предприняло все зависящие от него меры для этого, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному обществом при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, посчитал возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2018 года по делу № А45-10361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий                                                                   И.И. Бородулина

  Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

                                                                                                             ФИО1