АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8759/2017

город Калуга

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме    05.12.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В. Леоновой 

 судей

М.М. Нарусова

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истцов: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ОГРНИП 317673300041718

ИНН 

<

***>

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3

ОГРНИП 317673300041663

ИНН 

<

***>

 

ФИО2 – индивидуальный предприниматель (паспорт);

ФИО4 – представитель по устному заявлению (паспорт);

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Администрация города Смоленска 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьего лица:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

 

ФИО5 – представитель (доверенность от 28.12.2017);

ФИО6 – представитель (доверенность от 28.12.2017);

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А62-8759/2017, 

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с исковым заявлении к Администрации города Смоленска с требованием о признании за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого на здание автомойки площадью 540 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, о признании за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого на сооружение - навес для автомойки, площадь застройки сооружения навеса - 179,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 02.07.2018 (с учетом определения суда от 17.07.2018 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) (судья Либерова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Рыжова Е.В., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация города Смоленска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца - ИП ФИО3 и представитель третьего лица  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи от 23.09.2005 принадлежат: магазин платных услуг (нежилое помещение) общей площадью 92,4 кв. м; отдел 51 (нежилое помещение) общей площадью 207,8 кв. м; комитет ВЛКСМ (нежилое помещение) общей площадью 57,4 кв. м; профком (нежилое помещение) общей площадью 87,0 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Администрацией 04.10.2006 истцам выдано разрешение на строительство N 163, в соответствии с которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, под автомойку; срок действия разрешения - до 04.09.2007.

Производственным кооперативом "Проектировщик" разработан рабочий проект реконструкции существующего административного здания под автомойку по ул. Попова, д. 1 в г. Смоленске.

Истцами в процессе реконструкции выполнена двухэтажная пристройка к административно-бытовому блоку, в котором разместились залы кафе, подсобные помещения кафе разместились в реконструированных габаритах. Помещения кафе функционально разделены с помещениями автомойки, заложены двери и три оконных проема, выполнены дверные проемы в несущих стенах, выполнена дополнительная капитальная стена, разделяющая помещения кафе и автомойки. В административно-бытовом блоке, так как часть помещений отошли к кафе, произошли незначительные планировочные изменения от проекта реконструкции, что не отразилось на конструктивном решении о соответствии нормам СНиП. Выполнено строительства сооружения - навеса для автомойки открытого типа.

Истцы 18.10.2017 обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом от 26.10.2017 N 23/6016исх администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, перечень которых указан в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию к спорным объектам применяются правила о самовольной постройке.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером N 67:27:0030902:18, общей площадью 2 536 кв. м, принадлежащем истцам на праве собственности.

Факт того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: техническое заключение по результатам обследования объекта автомойки по ул. Попова, д. 1 в г. Смоленске после выполненной реконструкции, выполненное проектной мастерской ООО "ГОРОД С", согласно которому на момент обследования здание автомойки по ул. Попова, д. 1 в г. Смоленске соответствует нормам СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", заключение ООО "ПромПрогресс" от 03.10.2017 N 13/17/09 о соответствии нежилых помещений в здании - автомойка по ул. Попова, д. 1 в г. Смоленске после выполненной реконструкции, согласно которому на момент проверки на объекте в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, действующие в период, проектирования и проведения реконструкции части здания торгово-бытового центра, градостроительный план N RU67302000-4699 выданный администрацией 22.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020902:0018, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 0,2536 га, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от 06.02.2018 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Параллель" ФИО7.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того судом установлено, что истцы предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорные объекты соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и  апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,          

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А62-8759/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                   М.М. Нарусов

 

                                                                                                      ФИО1