﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4004/2021-ГК

г. Пермь

17 мая 2021 года

Дело № А50-15364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии

от истца: Трофимов В.В., доверенность от 19.06.2020, диплом, 

от ответчика: Шарифова А.Р., доверенность от 13.05.2020, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Ординского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 

по делу № А50-15364/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Румдан» (ОГРН  1175958006806, ИНН 5902041861)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 1195958043500, ИНН 5917005880) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО «Румдан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Ординского муниципального района Пермского края (ответчик) о взыскании 1 240 892 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на ремонт участка автомобильной дороги Орда-Ашап (17+755-17+900) от 10.04.2019 № 0356300025519000005-01.

Определением суда от 11.08.2020 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Ординского муниципального района Пермского края на правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ординского муниципального округа Пермского края (далее также - Управление).

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» Волгину А.Л., Коростиной Е.С., Растегину П.В., Казаковой О.Н.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов от 23.11.2020 № 298-Э/20 производство по делу возобновлено (определение суда от 25.12.2020).

В судебном заседании от 25.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность (стоимость качественно выполненных работ) в размере 1 779 871 руб. 20 коп. Ходатайство истца об увеличении суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов, заявитель, ссылаясь на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, указывает, что подрядчиком (истцом) работы по ремонту участка автомобильной дороги Орда- Ашап (17+755-17+900) выполнены некачественно, результаты двух испытании асфальтобетона показали, что работы не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, из чего следует, что объект в целом не соответствует нормам и требованиям технического задания. Факт некачественно выполненных работ подтвержден также заключением экспертов от 23.11.2020 № 298-Э/20. Согласованный в контракте срок выполнения работ (с 20.05.2019 по 18.06.2019) также нарушен подрядчиком. Фактически работы подрядчиком начаты 18.06.2019. С учетом изложенного ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29.03.2019 № 0356300025519000005-2 между ООО «Румдан» (подрядчик) и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района Пермского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0356300025519000005-01 по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту «Ремонт участка автомобильной дороги Орда-Ашап (17+755-17+900 - работ)» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта  содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту, далее - календарный график), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ - с 20.05.2019  по 18.06.2019. Отдельные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком, который разрабатывается и предоставляется подрядчиком заказчику в течение 3 (трех) дней с момента подписания контракта в письменной форме в двух экземплярах, заверенный печатью и подписью подрядчика.

Место выполнения работ: участок автомобильной дороги Орда-Ашап (17+755-17+900) (пункт 1.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 1 759 530 руб. 66 коп., в том числе НДС 293 255 руб. 11 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе (пункт 2.3 контракта). 

В силу пункта 2.6 контракта заказчик производит оплату по контракту  (по этапу) безналичным  расчетом путем  перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документов о приемке. 

Истец ссылается на  то, что выполнил свои обязательства по контракту,  а именно, выполнил предусмотренные контрактом работы, передал заказчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета на оплату.

Кроме того, по окончании выполнения работ истец (подрядчик), предварительно уведомив заказчика, организовал в сентябре 2019 года проведение лабораторных испытаний качества выполненных работ. Протоколом лабораторных испытаний №1-РД/2019 Научно-производственной испытательной лаборатории «Дорожные исследования» в составе Дорожного факультета ПНИПУ установлено надлежащее качество выполненных работ.

Заказчиком переданные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не подписаны, выполненные работы не оплачены.

25.11.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 7.3.3 контракта.

Письмом от 03.12.2019 № 452 заказчик сообщил подрядчику о нецелесообразности создания комиссии и организации выезда на контрольные замеры для приемки выполненных работ, поскольку повторными лабораторными испытаниями асфальтобетона, проведенными аккредитованной испытательной лабораторией КГБУ «УАДиТ» установлено несоответствие выполненных работ обязательным требованиям. 

Письмом от 03.12.2019 № 321 истец направил заказчику исполнительную документацию по выполненным работам, повторно просил заказчика создать комиссию для приемки  выполненных работ, организовать выезд на контрольные замеры для приемки фактических объемов выполненных работ,  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Румдан» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по контракту на спорную сумму подтвержден заключением экспертов и односторонними актами; при этом в экспертном заключении указана стоимость качественно выполненных работ и отсутствует вывод о том, что спорные работы не соответствуют обязательным нормам и требованиям, а результат работ не может использоваться по назначению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, перечислены в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывает истец, им ответчику направлялись акты приемки выполненных работ, однако последний отказался от их подписания, при этом мотивированный отказ (то есть отказ по мотивам, предусмотренным упомянутой нормой права) подрядчику не направил.

Таким образом, данные односторонние акты обоснованно приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств факта выполнения подрядчиком работ по контракту.

При этом между сторонами возникли разногласия относительно качества работ, выполненных подрядчиком.

По мнению ответчика, поскольку работы по контракту не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, что следует из протоколов испытаний и заключения экспертов от 23.11.2020 № 298-Э/20, такие работы не подлежат оплате.

В целях определения стоимости качественно выполненных работ по контракту определением суда от 05.10.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» Волгину А.Л., Коростиной Е.С., Растегину П.В., Казаковой О.Н.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 10.04.2019 № 0356300025519000005-01 на ремонт участка автомобильной дороги Орда-Ашап (17+755-17+900).

2) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ в рамках муниципального контракта от 10.04.2019 № 0356300025519000005-01  на ремонт участка автомобильной дороги Орда-Ашап (17+755-17+900).

Согласно заключению экспертов от 23.11.2020 № 298-Э/20 объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 10.04.2019 № 0356300025519000005-01 на ремонт участка автомобильной дороги Орда-Ашап составляет 1 789 189 руб. (ответ на первый вопрос); объем и стоимость качественно выполненных работ составляет 1 779 871 руб. 20 коп.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Однако последствия, которые наступают при выполнении работ с недостатками, установлены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из толкования названных норм следует, что заказчик может отказаться от оплаты только тех работ, которые имеют существенные и неустранимые недостатки.

Доказательств того, что в выполненных работах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ни в протоколах испытаний, ни в экспертном заключении такие сведения не содержатся. Наличие потребительской ценности результата выполненных работ и его использование по назначению заказчиком не опровергнуто. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано с ответчика в пользу истца 1 779 871 руб. 20 коп. задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года по делу № А50-15364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец