ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.05.2021

                    Дело № А40-109863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой,  В.Л. Перуновой,  

при участии в заседании: 

от  акционерного общества «Синтез» - ФИО1, по доверенности от 03.03.2020, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

от ООО «Ситистройгрупп» - ФИО3, по доверенности от 19.08.2020 срок 1 год,

от ООО «Консул» - ФИО4, по доверенности от 15.09.2020, срок 1 год,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы 

арбитражного управляющего ФИО5, акционерного общества «Синтез», конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5; об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим должником, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРЭСТО», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 должник – ООО «ПРЭСТО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5 отменено; конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» утверждена ФИО6, член Союза АУ «СРО «Северная столица»; в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», об отказе в удовлетворении ходатайства об остранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей, возложенных н него в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить только мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020: исключить из мотивировочной части абзац 2 на странице 10: «Руководствуясь приведенными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, а также представленными в материалы дела уполномоченным органом доказательствами аффилированности ПАО БАНК «ЮГРА» и должника через конечного бенефициара Хотина АЛО., и тем обстоятельством, что во всех аналогичных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, ПАО БАНК «ЮГРА» голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - Союза АУ «СРО «Северная столица» - арбитражный суд усматривает основания для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего, из указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по отношению к ПАО БАНК «ЮГРА», что является основанием для обоснованной уверенности в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора, игнорируя и нарушая права иных кредиторов.».

АО «Синтез» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО»  арбитражного управляющего ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» - арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза АУ «СРО «Северная столица»; дело в части утверждения конкурного управляющего ООО «Прэсто» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-109863/19 судья Н.Н. Тарасов заменен на судью Ю.Е. Холодкову. 

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе АО «Синтез» дополнительных доказательств, поименованных в пунктах 4-36 приложений. 

В судебном заседании представитель АО «Синтез» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против кассационных жалоб АО «Синтез» и  арбитражного управляющего ФИО5

Представитель ООО «СитиСтройГрупп»  поддержал жалобу ФИО5, возражал против жалобы ГК «АСВ» (ПАО Банк «Югра»).

Представитель ООО «Консул» также поддержал жалобу ФИО5, возражал против жалобы ГК «АСВ» (ПАО Банк «Югра»).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Так судом первой инстанции установлено, в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 поступило заявление кредитора ООО «Строительные технологии» о признании должника ООО «ПРЭСТО» несостоятельным (банкротом); в данном заявлении кредитором в порядке статьей 39,40 Закона о банкротстве указана НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, соответствующий требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2019 суд обязал указанную выше саморегулируемую организацию направить в суд в течение десяти дней с даты получения данного определения сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

28.08.2019 в материалы дела поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО5 (регистрационный номер 562) требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции мотивированно пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего предложена и поступила из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по запросу юридически и фактически не аффилированного лица по отношению к должнику, соответственно, в рассматриваемом случае процедура утверждения конкурсного управляющего, исходя из сохранения установленного законодательством приоритета рассмотрения кандидатуры конкурсного управляющего по заявлению кредитора, соблюдена, то есть,  исключена возможность проведения контролируемого банкротства в отношении должника, поскольку на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом кредитор ООО «Строительные технологии» и должник не являлись аффилированными лицами. 

Также судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства опровергающие отсутствие аффилированности ООО «Строительные технологии» и должника ООО «ПРЭСТО», не представлены доказательства нарушения и/или уклонения арбитражного управляющего ФИО5 от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него в ходе проведения наблюдения и конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции,  установив отсутствие обоснованных  сомнений  и  подозрений в независимости предложенного первым заявителем управляющего,  отклонил ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, утвердив конкурсным управляющим должником ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, статьями  20.2, 20.3, 129, пунктом 2 статьи 39,  пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах, а также представленными в материалы дела уполномоченным органом доказательствами аффилированности ПАО БАНК «ЮГРА» и должника через конечного бенефициара ФИО7, и тем обстоятельством, что во всех аналогичных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, ПАО БАНК «ЮГРА» голосует за избрание в качестве саморугелируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - Союза АУ «СРО «Северная столица», пришел к выводу о наличии оснований  для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего, из указанной саморугелируемой организации арбитражных управляющих по отношению к ПАО БАНК «ЮГРА», что является основанием для обоснованной уверенности в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора ПАО БАНК «ЮГРА», игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Одновременно суд отметил, что отсутствуют обоснованные сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего ФИО5, его неспособности эффективно провести процедуру банкротства должника в условиях повышенной конфликтности банкротных отношений,  что ни уполномоченный орган, ни ПАО БАНК «ЮГРА» в материалы дела не представили надлежащих доказательств обратного,  а кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют; в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим с выплатой вознаграждения в порядке статьей  20.6, 59 указанного Закона.

Судом первой инстанции также указано, что в случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими доказательствами, участвующие в деле лица не лишены права обратиться с жалобой на его действия бездействия (ст. 60 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду того, что суд первой инстанции правильно установил факт аффилированности должника и ПАО «Банк ЮГРА», однако, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции не учел факт аффилированности ПАО «Банк ЮГРА» и заявителя по делу о банкротстве, то есть  лица,  инициировавшего возбуждение производства по делу о банкротстве должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, статьями 20, 20.2, 129, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пункта 27, 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757, от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629, от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, а также представленными в материалы дела уполномоченным органом доказательствами аффилированности ПАО БАНК «ЮГРА» и должника через конечного бенефициара ФИО7, и тем обстоятельством, что во всех аналогичных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, ПАО БАНК «ЮГРА» голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - Союза АУ «СРО «Северная столица», апелляционный суд  усмотрел основания для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего, из указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих по отношению к ПАО БАНК «ЮГРА», что является основанием, по-мнению апелляционного суда, для обоснованной уверенности в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора,  игнорируя и нарушая права иных кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае кандидатура арбитражного управляющего должника подлежала определению посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем, в связи с чем утвердил ФИО6, члена Союза  АУ «СРО «Северная столица» конкурсным управляющим должником.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

В порядке статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой  организации  арбитражных  управляющих  определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из указанного следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов, который направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В данном случае судами установлено, что согласно протоколу № 2 собрания кредиторов ООО «ПРЭСТО» от 11.03.2020, по вопросу повестки дня собрания кредиторов № 1 - «выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», голоса участников собрания кредиторов с правом голоса были распределены следующим образом: за кандидатуру СРО САУ «Северная Столица» проголосовало 98,310 % от числа голосов (98,310% процентов голосов принадлежали ПАО БАНК «Югра»), за арбитражного управляющего ФИО5 проголосовало 1,690 % от числа голосов (1,228 % - АО «Синтез», 0,182 % -ООО «Консалт-Групп», 0,031% - ООО «Консул», 0,214 % - ООО «СитиСтройГрупп», 0,034% - ООО «Строительные Технологии»).

При разрешении по существу вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» Арбитражным судом города Москвы как раз и не было  принято во внимание решение собрания кредиторов от 11.03.2020 об избрании в качестве саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Союза АУ «СРО «Северная столица»,  и не принято во внимание оно по причине установления судом первой инстанции обстоятельств заинтересованности (аффилированности) мажоритарного кредитора - ПАО Банк «Югра» по отношению к должнику ООО «ПРЭСТО».

Согласно постановлению от 14.12.2020, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии заинтересованности (аффилированности) управляющего из Союза АУ «СРО «Северная столица» по отношению к кредитору ПАО Банк «Югра», в связи с аффилированностью ПАО БАНК «ЮГРА» и ООО «ПРЭСТО» через конечного бенефициара ФИО7, а также того обстоятельства, что во всех аналогичных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, ПАО БАНК «ЮГРА» голосует за избрание в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Союза АУ «СРО «Северная столица».

Вместе с тем, установив обстоятельство заинтересованности (аффилированности) арбитражных управляющих из Союза АУ «СРО «Северная столица» и конкурсного кредитора ПАО БАНК «ЮГРА», и делая вывод, что имеется обоснованная уверенность в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы ПАО БАНК «ЮГРА»,  игнорируя и нарушая права иных кредиторов, суд апелляционной инстанции  обжалуемым постановлением от 14.12.2020 в итоге утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего  из той же СРО -  члена Союза АУ «СРО «Северная столица» - ФИО6.

            Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам в мотивировочной и резолютивной частях своего постановления.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об утверждении члена Союза АУ «СРО «Северная столица» - ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» противоречит принципу недопустимости утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника при установлении обстоятельств аффилированности мажоритарного конкурсного кредитора и должника (ПАО Банк «Югра» и ООО «ПРЭСТО»), установленными судами первой и апелляционной  инстанций, ввиду того, что кредитором, который проголосовал за кандидатуру арбитражного управлявшего из числе членов Союза АУ «СРО «Северная столица»,  выступало именно ПАО Банк «Югра». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, независимые кредиторы  - АО «Синтез», ООО «Консалт-Групп», ООО «Консул», ООО «Ситистройгрупп», ООО «Строительные Технологии», на собрании кредиторов 11.03.2020 года проголосовали за выбор в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО5, при этомв материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) АО «Синтез», ООО «Консалт-Групп», ООО «Консул», ООО «Ситистройгрупп», ООО «Строительные Технологии» по отношению к должнику ООО «ПРЭСТО», в связи с чем выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих и должен был определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

          Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

          Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего ФИО5,  ввиду того, что за его кандидатуру проголосовали независимые малочисленные кредиторы, не являющиеся лицами, контролирующими или аффилированными с должником, соответствуют Закону о банкротстве и установленным по делу конкретным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Из изложенного выше суд округа приходит к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также ввиду противоречивости выводов в его мотивировочной и резолютивной частях.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в  части отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-109863/19  в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должником, члена Союза АУ «СРО «Северная столица» подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Одновременно суд округа отмечает, что ни ПАО «Банк Югра», ни АО «Синтез» в своих кассационных жалобах не приводят доводов относительно незаконности утверждения судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, в чем  именно данная кандидатура не соответствует закону, доводов о том, что ФИО5 или его СРО каким-либо образом является аффилированной по отношению к должнику или мажоритарному кредитору и т.д., такие доводы в жалобе вообще отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк «Югра» в части изменения мотивировочной части апелляционного постановления также подлежат отклонению, поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждены уже многочисленными судебными актами по другим делам о банкротстве группы компаний-должников, в том числе и на уровне арбитражного суда Московского округа (постановление от 18.03.2021 по делу № А40-83941/18) основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы ПАО Банк «Югра» не опровергают законность и обоснованность  и правильности выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанции в обжалуемой части, а свидетельствуют о несогласии Банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы ПАО  Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по  делу №А40-109863/19 в  части отмены  определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-109863/19  в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должником, члена Союза АУ «СРО «Северная столица», отменить.

          Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» оставить в силе.

          Кассационную жалобу ПАО  Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» оставить без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  В.Л. Перунова