Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2017/2022

г. Пенза

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт» (бульвар Филевский,д.11, эт.6, под.1, кв.21, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» (проезд Металлистов,д.2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 895 759 руб. 89 коп.

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>)  г. Москва в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» (ИНН 

<

***>) г. Пенза о взыскании  3 895 759 руб. 89 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме3 372 796 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 963 руб. 47 коп.

Определением от 05.03.2022 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 12.04.2022 истец не явился.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что с учетом взаимных встречных требований истец должен ответчику 7 633  руб. 58 коп. С учетом необходимости ознакомления истца с отзывом ответчика заседание было отложено.

В предварительное судебное заседание 24.05.2022 истец не явился, просил заседание отложить в связи с болезнью.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 15.06.2022 ответчик озвучил позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Истец в заседание суда не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением конкурсный управляющий указал, что в результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО СК «Промышленный  транспорт» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - «Истец») конкурсным управляющим установлено, что у ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту - «Ответчик») имеется задолженность перед Истцом на общую сумму 3372796,42 руб. за поставленный товар, в том числе по УПД от 18.06.2019 на сумму 85 774,80 руб., УПД от 17.06.2019 на сумму 15 084 руб., УПД от 10.06.2019 на сумму 645 090,10 руб., УПД от 30.05.2019 на сумму 918 950 руб., УПД от 29.05.2019г. на сумму 532 000 руб., УПД от 28.05.2019 на сумму 98 140,80 руб. УПД от 01.07.2019 на сумму 1 077 756,72 руб. 

Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 963 руб. 47 коп.

Ответчик возражая против исковых требований указал следующее.

В соответствии с заключённым между сторонами договором № 2/19 от 03.06.2019 года ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 861 670,00 руб.:

- согласно УПД №12 от 26.06.2019 года на сумму 92 121,00 руб.;

- согласно УПД №48 от 15.07.2019 года на сумму 6 000,00 руб.;

- согласно УПД №20 от 09.08.2019 года на сумму 12 000,00 руб.;

- согласно УПД №49 от 12.08.2019 года на сумму 290 000,00 руб.;

- согласно УПД №50 от 30.08.2019 года на сумму 51 600,00 руб.;

- согласно УПД №80 от 03.10.2019 года на сумму 132 300,00 руб.;

- согласно УПД №52 от 31.10.2019 года на сумму 11 180,00 руб.;

- согласно УПД №53 от 11.11.2019 года на сумму 92 600.00 руб.;

- согласно УПД № 54 от 18.11.2019 года          на сумму 16 600,00 руб.;

- согласно УПД №82 от 27.12.2019 года на сумму 1 115 000,00 руб.;

- согласно УПД № 1 от 20.01.2020 года на сумму 10 000,00 руб.;

- согласно УПД № 8 от 03.02.2020 года на сумму 3 750,00 руб.;

- согласно УПД № 12 от 17.02.2020 года на сумму 28 520,00 руб.;

Данная продукция истцом ответчику не оплачена. Задолженность истца перед ответчиком составляет 1 861 670,00 рублей основного долга.

Платёжным поручением № 63 от 05.07.2019 года ответчик произвёл оплату истцу по счёту № 26 от 34.05.2019 года за кольца поршневые Д50 сумму в размере 90 000,00 рублей.

Оплата счёт фактуры № 78 от 30.05.2019 года была произведена ответчиком платёжными поручениями № 89 от 30.08.2019 года на сумму 330 000,00 руб., № 141 от 01.10.2019 года на сумму 196 000,00 руб., № 160 от 14.10.2019 года на сумму 29 000,00 рублей, № 166 от 16.10.2019 года на сумму 33 000,00 рублей,  № 168 от 18.10.2019 года на сумму 89 000,00 рублей, № 226 от 27.11.2019 года на сумму 30 000,00 рублей; № 272 от 31.12.2019 года на сумму 21 000,00 рублей, № 273 от 31.12.2019 года на сумму 2 000,00 рублей, а всего, с учётом платёжного поручения № 63 от 05.07.2019, на общую сумму 820 000,00 рублей 00 копеек.

Согласно письму истца от 01.07.2019 года ответчик произвёл оплату за истца в адрес ОАО «Клинцовский завод поршневых колец» за кольца поршневые сумму в размере 550 000,00 рублей 00 копеек, что подтверждается:

платёжными поручениями № 29 от 03.07.2019 года на сумму 150 000.00 рублей, № 82 от 30.08.2019 года на сумму 100 000.00 рублей, № 37 от 27.01.2020 года на сумму 50 000,00 рублей, № 181 от 15.04.2020 года на сумму 50 000,00 рублей, № 118 от 31.03.2021 года на сумму 100 000,00 рублей, № 120 от 01.04.2021 года на сумму 100 000,00 рублей.

Согласно письму истца от 21.01.2020 года ответчик произвёл оплату за истца в адрес ООО «Мелком-Трейдинг» за запасные части к компрессору КТ6 сумму в размере 109 920,00 рублей 00 копеек, что подтверждается № 54 от 31.01.2020 года на сумму 49 020,00 рублей, № 178 от 07.05.2021 года на сумму 50 000,00 рублей, № 225 от 29.05.2020 года на сумму 10 900,00 рублей.

Согласно письму истца от 19.04.2020 года ответчик произвёл оплату за истца в адрес АО ПФ СКВ «Контур» за услуги абонентского обслуживания программы контур сумму в размере 38 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 186 от 20.04.2020 года на сумму 7 768,00 рублей, № 272 от 29.06.2020 года на сумму 31 072,00 рублей.

Всего по указанным платёжным поручениям ответчик оплатил сумму в размере 1 518 760,00  рублей 00 копеек. Документы предоставлены в материалы дела.

В материалах дела имеется акт сверки между сторонами за период с мая 2019 по апрель 2020 согласно, которому на 30.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 683 357 руб. 67 коп.

При наличии встречных однородных обязательств истца перед ответчиком по оплате продукции на сумму 1 861 670,00  рублей 00 копеек ответчик просит применить положения ст. 410 ГК РФ о зачёте встречных однородных требований на указанную сумму.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, зачету подлежат требования в сумме 1 861 670,00  рублей 00 копеек.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, при заявленных требованиях истца в сумме 3 372 796.42 рубля основного долга с учётом зачёта встречного обязательства перед ответчиком в сумме 1 861 670,00 рублей, а также с учётом произведённых фактических платежей ответчиком в сумме 1 518 760.00 рублей следует: 3 372 796,42 рубля (сумму основного долга истребуемая истцом) - 1 861 670.00 рублей (сумма зачёта) – 1 518 760,00 рублей (сумма произведённых платежей) = - 7 633,58  рубля 58 копеек задолженность истца перед ответчиком.

Указанные в отзыве обстоятельства не оспорил, возражения на отзыв не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 479 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области. 

 

               Судья                                                              М.Н. Холькина