Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск         Дело №А42-13052/2019

«20» февраля 2020 года

  Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис 50А) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардсервис» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, комната П7) о взыскании 394 692,18 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангардсервис» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды строительных машин с оператором №03 от 18.06.2019 за период июль - август 2019 года в размере 188 266,60 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной на основании пункта 4.4.1 договора за период с 31.07.2019 по 11.12.2019, в размере 124 293,24 руб., неустойки за невыполнение требования об уплате пени, начисленной на основании пункта 4.4.2 договора за период с 31.07.2019 по 11.12.2019, в размере 82 132,34 руб., всего 394 692,18 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды в части полного и своевременного внесения арендных платежей.   

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

03.02.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик подтвердил основной долг в размере 188 266,60 руб. Возражал против взыскания пени, начисленной на основании пункта 4.4.2 договора. Указал, что неустойка, начисленная на основании пункта 4.4.1 договора, рассчитана неверно, без учета пункта 2.1 договора. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

20.02.2020 вынесена резолютивная часть решения суда.

20.02.2020 суд по собственной инициативе изготовил мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор аренды строительных машин с оператором №03, согласно условиям которого Исполнитель передает во временное владение и пользование Заказчику строительную машину с оператором, а также оказывает предусмотренные договором услуги; Заказчик обязуется принять переданную технику и оплатить оказанные услуги в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3 договора).   

Согласно пункту 2.1 договора оплата по договору производится в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета.

 В нарушение условий договора ответчик внес арендную плату не в полном объеме, в результате чего за период июль - август 2019 года образовалась задолженность в размере 188 266,60 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 124 293,24 руб., неустойку за невыполнение требования об уплате пени в размере 82 132,34 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период июль - август 2019 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 188 266,60 руб. 

Ответчик размер долга подтвердил. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 188 266,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4.1 договора при несвоевременной оплате услуг Заказчик оплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика о том, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, без учета пункта 2.1 договора.

В силу частей 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику. установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота. последующее поведение сторон.

Из буквального толкования содержания раздела договора о порядке расчетов следует, что сторонами согласована оплата оказанных услуг в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета.

Таким образом, неустойка по счету за июль подлежит начислению с 08.08.2019, по счету за август – с 17.08.2019.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 947,12 руб., что соответствует контррасчету ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд приходит к выводу, что установленный сторонами размер санкции за нарушение сроков оплаты – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки - является чрезмерным, не соответствует критериям разумности и соразмерности и превышает двукратную ключевую ставку, действовавшую в период просрочки, более чем в 10 раз.

В целях соблюдения баланса между установленной в договоре (соглашении) мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендных платежей, с учетом требования статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требование об уплате пени в размере 82 132,34 руб.

Согласно пункту 4.4.2 договора, в случае невыполнения Заказчиком требования Исполнителя об уплате пени, предусмотренной пунктом 4.4.1 договора в добровольном порядке, на сумму просроченной пени подлежат начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты пени.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу статьи 329 ГК РФ, иными правовыми нормами не предусмотрено.

Если за нарушение какого-либо обязательства установлена неустойка, то обязанность ее уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой, поскольку в данном случае возникает «двойная ответственность» - «ответственность за ответственность», что противоречит общим нормам об установлении одного вида ответственности за допущенное нарушение.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 208 266,60 руб., из которых 188 266,60 руб. – сумма основного долга, 20 000 руб. – неустойка за просрочку внесения арендных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. 

Указанные расходы понесены на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2019, заключенного между истцом (Клиент) и ФИО1 (Исполнитель).

Согласно акту выполненных работ от 12.12.2019 Исполнитель оказал Клиенту услуги по изучению представленных документов, нормативно – правовой базы и судебной практики, по сбору необходимых документов, составил исковое заявление, всего на общую сумму 10 000 руб.   

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представил расходно-кассовый ордер №79 от 12.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов.

Расходы подтверждены надлежащими доказательствами, истцом представлен акт оказанных услуг, документы об оплате.

С учетом критерия разумности расходов, сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, принимая во внимание сложность дела и необходимые и достаточные трудозатраты для надлежащей защиты интересов, исходя из принципа справедливости и соразмерности расходов нарушенному праву, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и соответствующими объему оказанных услуг.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения неустойки), поскольку исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере  7 732,96 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №538 от 18.12.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере                11 094 руб. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления (взыскание 394 692,18 руб.), составляет 10 894 руб. 

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из средств федерального бюджета подлежит возврату 200 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 305 213,72 руб. (без учета снижения неустойки), на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 424,28 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в части неудовлетворенных требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангардсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон» основной долг в размере 188 266 руб. 60 коп., неустойку в размере 20 000 руб., всего 208 266 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 424 руб. 28 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 732 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную платежным поручением №538 от 18.12.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья                                          Е.С. Камалова