927/2024-4750(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-9892/2023

город Самара

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Сафаевой Н.Р., Барковской О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Таттелеком" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.11.2023 (судья Аппакова Л.Р.) по делу № А65-9892/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир" к  публичному акционерному обществу "Таттелеком" о взыскании о взыскании долга и  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый мир"  (далее – ООО "ГК "Чистый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее – ПАО  "Таттелеком", ответчик) о взыскании 1 631 773 руб. 78 коп. долга, 146 669 руб. 26 коп.  неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 иск  удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске  отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  

отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные  доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 октября  2020 года между ПАО «Таттелеком» (итветчик) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ  «ЧИСТЫЙ МИР» (истец) был заключен договор № 1128-21/20-КУ на осуществление  комплекса услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать  ответчику (заказчик) услуги по ежедневной комплексной уборке помещений и  прилегающей территории Заказчика по адресам, указанным в Приложении № 1 к  Договору. Стороны согласовали срок оказания услуг: с 09.10.2020 по 09.10.2021 (п. 1.2  Договора).  

Со стороны Истца обязательства по договору были выполнены своевременно и  полностью, претензий со стороны Ответчика по сроками и/или качеству услуг заявлено  не было.  

В то же время со стороны Ответчика оплата за оказанные услуги по договору  произведена не в полном объеме: услуги, оказанные по подписанным обеими  сторонами договора универсальным передаточным документам (УПД) № 346 от  30.11.2021 на сумму 897 797,62 руб. и № 350 от 30.11.2021 года на сумму 897 797,62  руб. не оплачены. Таким образом, задолженность Ответчика по оплате за оказанные  Истцом услуги составляет 1 631 773,78 руб.  

Согласно пункту 3.5 Договора платежи осуществляются путем безналичного  перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в течение 5-ти  рабочих дней со дня подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг и выполненных  работ.  

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить  задолженность, однако ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием  для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, подтверждается  представленными в материалы дела актами оказанных услуг.  

В соответствие со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,  исполнитель обязан оказать услуги лично. Оплата заказчиком оказанных ему услуг  производиться в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уклонение заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг является  нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. 309, 310  

Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.  

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе  рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости  оказанных для него услуг. Для отказа от оплаты услуг у заказчика должны быть  обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не  усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить  оплату за оказанные истцом услуги.  

Доводы ответчика о превышении договорной цены суд первой инстанции  отклонил, поскольку универсальные передаточные документы (УПД) № 346 от  30.11.2021 года на сумму 897 797,62 руб. и № 350 от 30.11.2021 года на сумму 897  797,62 руб. подписаны ответчиком без замечаний.  

Ответчик каких-либо претензий относительно объемов, качества или стоимости  услуг не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств  истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты либо  обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд первой  инстанции признал требование истца о взыскании основного долга правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости  оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за  просрочку в оплате за период с 08.12.2021 по 30.03.2023 (исключая период моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в размере 146  669,26 руб.  

Пунктом 5.7 договора определено, что в случае неуплаты суммы ежемесячного  платежа заказчиком, исполнитель вправе требовать оплату неустойки в размере 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.  

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим  условиям договора.  

В то же время, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его  сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки  судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Ставка неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки  определена по свободному усмотрению сторон.  

Обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям  делового оборота является неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты, договорное же условие в настоящем случае менее  указанной величины.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,  в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что снижение  согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к  неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни  обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь  самим заявлением о несоразмерности неустойки.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной  неустойки, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2,  309, 310, 330, 333, 421, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  

7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о превышении указанной в договоре цены, поскольку и на момент оказания спорных  услуг и на момент подписания спорных актов их стоимость не превышала ни общую  сумму договора, ни ежемесячную стоимость услуг, согласованные сторонами в п. 3.1  договора и в дополнительных соглашениях к нему. Соответствующий довод истца,  приведенный в суде первой инстанции, является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о неистребовании судом первой инстанции информации о среднесписочной стоимости  сотрудников, поскольку данная информация не имеет отношения к предмету спора, и  сама по себе не подтверждает, и не опровергает требования истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 по делу № А659892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи   Н.Р. Сафаева  

 О.В. Барковская