АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                             

30 июня 2020 года                                                                            Дело №А48–8403/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 30.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 307575310100024, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 271 руб. 24 коп., из которых:

- задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №25,26 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период ноябрь 2018-декабрь 2018 в размере 3891,80 руб.;

- задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №12 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период октябрь 2018-декабрь 2018 в размере 2552,14 руб.;

- задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №71,83 в многоквартирном доме по адресу; 

<

...>, за период январь 2017-декабрь 2018 в размере 97023,04 руб., общая сумма задолженности – 103 466 руб. 98 коп.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.02.2017 по 05.06.2020 в размере 64 804 руб. 26 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность № ОГ-05/2019 от 09.01.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 3 от 30.09.2019, предъявлен паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" (далее также истец, ПАО «Квадра») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик, ИП ФИО5) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 193 466 руб. 98 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.02.2017 по 19.06.2019 в размере 58 478 руб. 84 коп., всего – 251 945 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности, заявил об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №25, 26 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период ноябрь 2018 года - декабрь 2018 года в размере 3 891 руб. 80 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 12 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период октябрь 2018 года -декабрь 2018 года в размере 2 552 руб. 14 коп.; задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 71, 83 в многоквартирном доме по адресу; 

<

...>, за период январь 2017 года - декабрь 2018 года в размере 97 023 руб. 04 коп., общая сумма задолженности – 103 466 руб. 98 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.02.2017 по 05.06.2020 в размере 64 804 руб. 26 коп., всего - 168 271 руб. 24 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования ПАО «Квадра» мотивированы наличием сложившейся задолженности ИП ФИО2 за оказываемые истцом услуги по поставке тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в нежилые помещения №№ 25, 26, 12, расположенные по адресу: 

<

...> в нежилое помещение № 71, 83, расположенное по адресу: 

<

...>, собственником которых является ИП ФИО2, при этом ПАО «Квадра» указало, что осуществляло поставку тепловой энергии в отсутствие заключенного с собственником помещения договора на поставку ресурсов.

Истец указал, что по сведениям Росреестра площадь нежилого помещения № 71, 83, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 185 кв.м, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится исходя из отношения площади конкретного помещения к общей площади всех помещений многоквартирного дома, исключение площади помещения № 3 из отапливаемого объема помещения № 71, 83, повлечет за собой увеличение размера платы за услугу по отоплению для всех остальных собственников МКД № 8 по ул. 8 Марта, что затронет права указанных собственников как потребителей коммунальных услуг. Истец полагает, что спорное помещения № 71,83, расположенное по ул. 8 Марта в д. № 8, в г. Орле относится к категории отапливаемых помещений в полном объеме, а расчет денежной суммы, начисляемой для оплаты используемой тепловой энергией, должен производиться на общую площадь помещения в независимости от условий отопления в отдельных частях спорного помещения. Так же истец указал на то, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт того, что в спорном помещении температура воздуха ниже установленной нормы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что выполненный расчет истцом является неверным, поскольку нежилое помещение № 71, 83, расположенное по адресу: 

<

...> имеет подвальный этаж, который после перепланировки, согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций является частично неотапливаемым, так как помещение № 3 подвального этажа не оборудовано радиаторами (энергопринимающими устройствами). Вместе с тем, перепланировка указанного помещения и частичное его оборудование теплопотребляющими установками (радиаторами) осуществлена в установленном законом порядке, а изменения внесены в государственный кадастровый учет.

Представитель ответчика указал на то, что проектом не предусмотрено отопление подвального помещения, ввиду чего полагает необходимым исключить помещение площадью 23,9 кв.м из отапливаемой площади помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, ответчик заявил о том, что между сторонами настоящего спора отсутствует согласованный договор, указал, что предложенный договор ПАО «Квадра» не был подписан ФИО2, были направлены разногласия в адрес истца, которые так и не были согласованы, в том числе в связи со спором по поводу включения помещения № 3 в отапливаемую площадь. 

Представитель ответчика полагает, что ИП ФИО2 не является потребителем тепловой энергии, так как в спорном помещении не имеется теплопотребляющих установок, следовательно, ФИО2 не имеет обязанности вносить плату за услугу отопления в данном помещении, а начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в одинаковом порядке во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, является неправомерным. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на то, что прохождение в нежилом помещении транзитного трубопровода теплоснабжения согласно законодательству влечет обязанность обеспечить доступ к этому транзитному трубопроводу, иных дополнительных обязанностей по оплате за отопление не установлено.

Ответчик в своих возражениях указал на то, что при отсутствии отрицательных температур наружного воздуха в пределах спорного помещения температура составляет менее указанных величин, кроме того, фактическое потребление тепловой энергии в спорном помещении истцом не доказано.

Кроме того, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

С 01.01.2016 ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» осуществляет функции теплоснабжающей организации объектов (нежилые помещения по адресам: 

<

...>, 25,26; г.Орел, ул. 8 Марта, д.8, пом.17,83), принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Договоры о снабжении тепловой энергией в тепловой воде №1178 от б/д, №1182 от б/д, №1128 от б/д, подписанные истцом, были направлены ФИО2 22.07.2016. 

Проекты договоров 1178 от б/д, №1182 от б/д, №1128 от б/д на поставку коммунальных ресурсов ответчиком не подписаны.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, ПАО «Квадра» поставило в адрес объектов ИП ФИО2 тепловую энергию на общую сумму                         193 466 руб. 98 коп., из которых 22 552 руб. 15 коп. - по адресу: 

<

...>; 73 891 руб. 79 коп. - по адресу: 

<

...>, пом.№№ 25, 26; 97 023 руб. 04 коп. - по адресу г.Орел, ул. 8 Марта, д.8, пом. №71,83).

14.05.2019 истцом ответчику выставлены счета на оплату: счет № 1182 на сумму 22 552 руб. 15 коп., счет № 1128 на сумму 73 891 руб. 79 коп., счет № 1178 на сумму 97 248 руб. 45 коп. (л.д. 12-14, т.1).

ПАО «Квадра» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 17.05.2019 № АА-815/941, предлагающая указанному лицу оплатить стоимость тепловой энергии (л.д. 15-19, т.1).

Оплата за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 тепловую энергию в принадлежащие ИП ФИО2 нежилые помещения истцу не произведена, по расчету истца задолженность ответчика (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  составляет 103 466 руб. 98 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником нежилого помещения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела,  суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу 19.02.2019 решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 по делу № А48-3077/2018, в рамках которого ПАО "Квадра" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 убытков в сумме 55 121,45 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в трех нежилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных в многоквартирных домах за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, установлено, что в отсутствие договора отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела квалифицированы судом в соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Судом, требования истца удовлетворены, возражения ответчика не приняты, как необоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о необходимости исключить помещение площадью 23,9 кв.м из отапливаемой площади помещения № 71, 83, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, поскольку  внутреннее помещение №3, площадью 23,9 кв.м. в подвальном этаже по адресу: 

<

...>, не имеет отдельных стояков, радиаторов и регистраторов отопления, и является частично неотапливаемым.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в связи с отсутствием необходимости технический паспорт на нежилое помещение № 71,83 в доме № 8 по ул. 8 Марта в г. Орле ответчиком не изготавливался. Технический план помещения был изготовлен ответчиком 30.12.2015. На странице 5 указанного Технического плана указано, что внутреннее помещение №3 (общей площадью 23,9 кв.м.) в подвальном этаже не имеет радиаторов и регистров отопления и является частично неотапливаемым.

Отклоняя данный довод, суд, исходит из того, что согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Многоквартирный дом является единым теплотехническим объектом. В соответствии с жилищным законодательством установлено, что вся тепловая энергия, поступившая в многоквартирный дом, распределяется среди помещений многоквартирного дома пропорционально их площади.

Тепловая энергия передается в отапливаемые помещения за счет теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы.

Как установлено в судебном заседании, спорное помещение № 71,83 в доме № 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, общей площадью 185 кв.м, состоит из помещения, расположенных на первом этаже и в подвале, которые соединены между собой лестницей. При этом, на первом этаже находится офис, а в подвале – туалет, кухня, кабинет, три кладовых, тамбур, коридор и спорное помещение №3, площадью 23,9 кв.м – не используемое, что подтверждается заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций после выполненной перепланировки в нежилом помещении № 71,83, расположенном по адресу: 

<

...>, выполненное в 2015 году (л.д. 139, т.1).

Судом так же установлено, что во всех помещениях, кроме спорного помещения установлены радиаторы.

Как следует из проектной документации по строительству жилого дома № 8 по ул. 8 Марта в г. Орле, для отопления эксплуатируемых помещений, в подвале запроектированы горизонтальные трубопроводы, с разводкой магистралей по техподполью и над полом эксплуатируемых помещений в подвале (л.д. 13, т.3).

Так же судом установлено, что нежилое помещение № 71,83, расположенное по адресу: 

<

...>, на момент сдачи дома в эксплуатацию имело площадь 195 кв.м и состояло из двух помещений: одно на первом этаже и подвальное помещение. Данное помещение находится в собственности ответчика, что подтверждается материалами дела.

При совместном осмотре спорного помещения сторонами составлен акт № 2611АБ1 от 26.11.2018, которым установлено, что через спорное помещение проходят четыре трубопровода диаметром 20 и один трубопровод диаметром 57. Один трубопровод (диаметром 20), проходящий через помещение не изолирован. Температура двух трубопроводов (диаметром 20) + 55 °С, и двух других теплопроводов + 51 °С, при этом, температура воздуха внутри помещения  + 15,5 °С, при температуре наружного воздуха – 3 °С.  Трубопровод диаметром 57 – заизолирован (л.д. 33, т.2).

Обследование спорного помещения №3 проводилось сторонами так же 25.12.2019 (л.д. 66, т.2).

Из акта № 2512АБ3 от 25.12.2019 следует, что температура воздуха в спорном помещении составила 17,5 °С, при температуре наружного воздуха +1 °С. При обследовании нежилого помещения №3, установлено, что трубопроводы, проходящие через помещение заизолированы, отопительные приборы отсутствуют. Трубопровод имеющийся в помещении имеет общедомовое значение, на стояках идущих на верхние этажи имеется запорная арматура (краны), регулирующая отопление в иных помещениях, не принадлежащих ИП ФИО2 

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.

Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

С учетом изложенного, собственник помещения может быть освобожден от оплаты услуги за отопление, в случае отсутствия потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако, как следует из представленной в материалы дела проектной документации по строительству жилого дома № 8 по ул. 8 Марта в г. Орле (л.д. 12-14, т.3), отопление помещений подвала предусмотрено от системы отопления офисов с разводкой магистралей по техподполью и над полом эксплуатируемых помещений в подвале, поэтому обогрев спорного помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, через систему отопления, к элементам, которой относятся стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через спорное помещение (трубопровод диаметром 57 – заизолированный и 4 трубопровода диаметром 20, в том числе не заизолированный, имеющие температуру + 55 °С и + 51 °С.

При этом, суд учитывает, что в спорном помещении подтверждается температура воздуха выше нормативной, установленной межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (л.д. 15-22, т.3). В соответствии с которым оптимальной и допустимой нормой температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий в холодное время года в помещении – кладовая, является оптимальная 16-18 °С, а допустимая 12-22 °С (таблица 1 ГОСТа 30494-2011). Температура внутри спорного помещения за предъявленный период в ноябре 2018 года, составляла + 15,5 °С, доказательств, подтверждающих наличие иной температуры воздуха в спорный период  в помещении №3, в материалы дела не представлено. Более того, согласно замерам, температура воздуха внутри спорного помещения в декабре 2019 года составляла 17,5 °С. Указанные обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о надлежащей изоляции трубопроводов, проходящих через спорное помещение.

Кроме того, нельзя исключить поступление теплоты в спорное помещение через стены, перекрытия, граничащие с соседними отапливаемыми помещениями.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исключить спорное помещение из общей площади как отапливаемое, судом не могут быть приняты, как необоснованные.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный дом № 8, расположенный по ул. 8 Марта, г. Орла, оборудован общедомовым прибором учета, в этой связи освобождение ответчика от оплаты услуги отопления, увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по аналогичному делу.

Доводы ответчика, со ссылкой на иную судебную практику постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по делу № А76-29576/2017, определение ВС РФ от 21.01.2019 №309-ЭС18-23840 по делу № А76-29576/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2019 № Ф10-3632/2019 по делу № А36-6699/2018, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А14-8743/2018, судом не приняты ввиду того, что по указанным делам судами сделаны выводы по иным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, по делу № А36-6699/2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 310-ЭС19-22024 ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Липецкая генерация» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку Верховный Суд согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что до момента представления доказательств иного, спорное помещение нельзя отнести к отапливаемым в виду того, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено отопление подвального помещения,  в спорном помещении отсутствуют стояки и радиаторы отопления, а проходящие по помещению трубы системы канализации, холодного и горячего водоснабжения заизолированы, а так же в виду не представления истцом доказательств того, что проходящие через спорное помещение транзитные трубопроводы способны поддерживать необходимую температуру.

При этом, указанные обстоятельства и представленные доказательства являются иными по сравнению с обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом утвержденного способа оплаты и наличию (отсутствию) установленных приборов учета тепловой энергии определен пунктами 42(1), 43 Правил № 354.

Согласно абз. 3 п. 42 (1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В приложении № 2 к Правилам № 354содержится следующая формула:

Pi=VД×SiSоб×TT

VД- объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;

Si- общая площадь i-гo помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 

TT -   тариф   на   тепловую   энергию,   установленный   в   соответствии   с законодательством Российской Федерации.

Формулы, позволяющей исключить часть площади помещения из расчетов, законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится исходя из отношения площади конкретного помещения к общей площади всех помещений многоквартирного дома, исключение площади комнаты №3 из отапливаемого объема помещения №71,83, повлечет за собой увеличение размера платы за услугу по отоплению для всех остальных собственников МКД №8 по ул. 8 Марта, что затронет права указанных собственников как потребителей коммунальных услуг.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме».

Таким образом, расчеты, производимые ПАО «Квадра» в отношении помещения, принадлежащего ИП ФИО2, производятся в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается соответствующей судебной практикой, в том числе и судебными актами Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет, производимый ПАО «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – Орловская генерация» является законным и обоснованным.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии  не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, следовательно, исковые требования о взыскании  задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №25,26 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период ноябрь 2018-декабрь 2018 в размере 3 891 руб. 80 коп.; за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №12 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период октябрь 2018 года - декабрь 2018 года в размере 2 552 руб. 14 коп.; за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №71,83 в многоквартирном доме по адресу; 

<

...>, за период январь 2017 года - декабрь 2018 года в размере 97 023 руб. 04 коп., итого – 103 466 руб. 98 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 В связи с тем, что задолженность в сумме 103 466 руб. 98 коп. за спорный период не была оплачена ответчиком своевременно, истец просит взыскать с ответчика пени  в размере 64 804 руб. 26 коп., начисленную за период с 11.02.2017 по 05.06.2020, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 5,50% годовых, в порядке, установленном п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010. 

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

При этом суд считает правомерным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,50%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющая механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, указывает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 64 804 руб. 26 коп., начисленных за период с 11.02.2017 по 05.06.2020, заявлено правомерно.   

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил суд уменьшить размер начисленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Арбитражный суд отклоняет ходатайство ИП ФИО2 о снижении пени в связи со следующим.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер пени, её установленный Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного ресурса, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, расчет неустойки в размере 64 804 руб. 26 коп., начисленной за период 11.02.2017 по 05.06.2020, произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 1/130 за каждый день просрочки, судом проверен и признан верным.   

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме                           64 804 руб. 26 коп., начисленная за период с 11.02.2017 по 05.06.2020. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме                        168 271 руб. 24 коп., из которых: 

- задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №25,26 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период ноябрь 2018-декабрь 2018 в размере 3891,80 руб.;

- задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №12 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период октябрь 2018-декабрь 2018 в размере 2552,14 руб.;

- задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №71,83 в многоквартирном доме по адресу; 

<

...>, за период январь 2017-декабрь 2018 в размере 97023,04 руб., общая сумма задолженности – 103 466 руб. 98 коп.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.02.2017 по 05.06.2020 в размере 64 804 руб. 26 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 039 руб. (п/п от 27.06.2019, № 3022).  

Государственная пошлина в сумме 2 155 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 307575310100024, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) 168 271 руб. 24 коп., из которых: 

- задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №25,26 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период ноябрь 2018-декабрь 2018 в размере 3891,80 руб.;

- задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №12 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период октябрь 2018-декабрь 2018 в размере 2552,14 руб.;

- задолженность за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение №71,83 в многоквартирном доме по адресу; 

<

...>, за период январь 2017-декабрь 2018 в размере 97023,04 руб., общая сумма задолженности – 103 466 руб. 98 коп.;

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.02.2017 по 05.06.2020 в размере 64 804 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 884 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» (300012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (302006, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 155 руб. 00 коп. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                            Парфенова Л. П.