АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11188/2020

23 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11188/2020

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 196 072 руб. 61 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрации города Екатеринбуга, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №1 от 07.07.2020г.,

от ответчика по встречному иску (Администрация): ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2019г. №634 (05),

от третьего лица (ФИО1): ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2017г.,

от третьего лица (Управление): не явились, не извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 196 072 руб. 61 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием земельным участком, площадью 2 111 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер: 66:41:0205009:25, расположенным по адресу: Свердловская обл.. 

<

...>.

Определением от 19.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2020г.

Определением от 05.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

Определением  от 08.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление и просит:

- признать недействительным договор купли-продажи №2-515 от 23.04.2012г. земельного участка площадью 2 111 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0205009:25; 

- признать отсутствующим право собственности ООО «Уралторгснаб» на земельный участок площадью 2 111 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0205009:25.

Определением от 16.07.2020г. встречный иск возвращен.

От ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении части требований без рассмотрения, контррасчет задолженности.

От истца поступили письменные возражения на отзыв и дополнительный отзыв.

В судебном заседании, начавшемся 12.08.2020г., объявлен перерыв до 18.08.2020г. 15:30. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик представил дополнительный отзыв №2.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска.

Определением от 20.08.2020г. судебное заседание отложено в целях рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству после возвращения материалов встречного иска из суда апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 16 июля 2020 года по делу № А60-11188/2020 отменено, встречный иск направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 15.09.2020г. встречный иск принят к производству, при этом, судом ошибочно не указан второй ответчик – Администрация города Екатеринбурга, а также не указано о рассмотрении и удовлетворении судом ходатайства ответчика, заявленного во встречном иске, о привлечении Управления Росреестра по Свердловской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, третье лицо на дату судебного заседания 14.10.2020г. не уведомлено.

Кроме того, от ФИО1 (мажоритарный кредитор ООО «Уралторгснаб») в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Уралторгснаб»

В судебном заседании ответчик возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

Определением от 15.10.2020г. судебное заседание отложено в связи с не уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области, а также в связи с привлечением третьего лица.

От истца в материалы дела поступили возражения на встречный иск.

От третьего лица (Управление) в материалы дела поступил отзыв.

От третьего лица (ФИО1) в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, просит признать отсутствующим право собственности ООО «Уралторгснаб» на спорный земельный участок с 25.08.2014г. (дата вступления в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014г. по делу №А60-31246/2013). В остальной части встречные исковые требования оставлены без изменения.

Уточнение встречного иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску (Администрация) представил отзыв, согласно которому просит во встречном иске отказать.

Третье лицо (ФИО1) полагает  первоначальный иск подлежащим удовлетворении, во встречном иске просит отказать.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, во встречном иске просит отказать.

Ответчик встречный иск поддерживает (с учетом уточнения), в первоначальном иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 13.07.2018г. в рамках дела А60-40158/2018 поступило заявление Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного Комитета о признании ООО «Продовольственная база № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.07.2018г. заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018г. по делу №А60-40158/2018 признано обоснованным требование Администрации города Екатеринбурга  о признании Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ответчик по настоящему делу, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18  месяцев, до 09.07.2020г., внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) внешним управляющим ООО «Продовольственная база №4» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020г. по делу №А60-40158/2018 срок внешнего управления в отношении ООО «Продовольственная база № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продлен на шесть месяцев, до 09.01.2021г.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Екатеринбурга №4062 от 29.09.2011г. Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 111 кв. м., имеющий кадастровый номер 66:41:0205009:25, расположенный по адресу: 

<

...>, в собственность за плату под подъездные железнодорожные пути (1, 2, 3, 4, 5-й пути).

На основании упомянутого Постановления 23.04.2012г. между Администрацией города Екатеринбурга (продавец, далее – Администрация) и ООО «Уралторгснаб» (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи земельного участка №2-5152, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель – принять и оплатить стоимость земельного участка, имеющего местоположение: 

<

...>, в пределах границ, указанных в паспорте земельного участка, общая площадь земельного участка – 2 111 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер: 66:41:0205009:25, участок предоставляется под подъездные железнодорожные пути. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость участка составляет 62 010 руб. 52 коп.

Согласно выписке из ЕГРН переход к истцу права собственности на упомянутый земельный участок зарегистрирован 24.07.2012г.

Из материалов дела усматривается, что расположенные на земельном участке подъездные железнодорожные пути №1, 2, 3, 4, 5 были приобретены истцом у ответчика на основании договора купли-продажи железнодорожных путей от 16 08 2010г.

По условиям договора купли-продажи железнодорожных путей от 16 08 2010г. ответчик приобрел в собственность подъездные железнодорожные пути (1,2,3,4,5), длина пути 1821 пог. метр, протяженность рельс 1821 пог.  метр, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:328:26:00. Право собственности продавца (истца) на указанное имущество на момент совершения сделки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 09 2005г. (выданное взамен свидетельства № 086479 от 07 08 2003г.) (том 1 лист 51, том 5 лист 111). Согласно пункту 3 договора имущество передается по цене 200 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014г. по делу №А60-31246/2013.

В рамках рассмотрения дела №А60-31246/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ответчик по настоящему дела) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (истец по настоящему делу) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи железнодорожных путей (1, 2, 3, 5 путь), длина пути 1821 пог. метр, протяженность рельсов 1821 пог. метр (кроме того, контр. рельсы – 1 285 пог. метров), переезды 8 штук, упоры 3 шт. металлические, стрелочные переводы 4 шт. ручные, назначение: нежилое, адрес: 66:01/01:00:328:26:00, заключенного 16.08.2010г. между истцом и ответчиком, в виде возврата имущества, полученного по сделке, в натуре.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.05.2014г. по делу №А60-31246/2013 исковые требования удовлетворены, в числе прочего применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи железнодорожных путей от 16.08.2010 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" передать обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» подъездные железнодорожные пути (1,2,3,4,5 путь), длина пути 1 821 пог. метр, протяженность рельс 1821 пог. метр, адрес: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:328:26:00.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014г.

по делу №А60-31246/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014г. по делу № А60-31246/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014г. по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015г. ФИО8 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, решение суда от 14.05.2014г. по делу №А60-31246/2013 вступило в законную силу 25.08.2014г.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Свердловской области право собственности на названные подъездные железнодорожные пути за истцом было зарегистрировано в период с 20.09.2010г. по 01.03.2016г.,  с 01.03.2016г. право собственности на вышеуказанные сооружения зарегистрировано за ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником подъездных железнодорожных путей, пользуется расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0205009:25, в отсутствие заключенного между собственником земельного участка (истец) и собственником сооружения) договора аренды, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости пользования земельным участком за период с 05.03.2017г. по 05.03.2020г. в сумме 1 196 072 руб. 61 коп. 

Ответчик, полагая, что поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-31246/2013 ранее заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи железнодорожных путей от 16 08 2010г. признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия ничтожной сделки в виде односторонней реституции, соответственно, по мнению ответчика, договор купли-продажи земельного участка №2-5152 от 23.04.2012г. также является недействительным, поскольку противоречит ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, именно ООО «Продовольственная база №4», являясь собственником расположенных на спорном земельном участке сооружений, имел и имеет преимущественное право выкупа земельного участка. На основании изложенного, ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому просит:

- признать недействительным договор купли-продажи №2-515 от 23.04.2012г. земельного участка площадью 2 111 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0205009:25; 

- признать отсутствующим право собственности ООО «Уралторгснаб» на земельный участок площадью 2 111 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0205009:25.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской  при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ  собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). 

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения Администрацией города Екатеринбурга Постановления №4062 от 29.09.2011г.   и на дату заключения между истцом и Администрацией договора купли-продажи спорного земельного участка №2-5152 от 23.04.2012г., ранее заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи подъездных железнодорожных путей от 16.08.2010г. недействительным признан не был, право собственности истца на подъездные железнодорожные пути никем не оспаривалось. На момент рассмотрения дела №А60-31246/2013 и далее до 08.07.2020г. – дата обращения ответчика в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском, ответчиком требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка заявлено не было. 

Администрацией заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2012г. недействительным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 23.04.2012г. заключен между истцом и Администрации ввиду того, что истец являлся собственником расположенных на нем подъездных  железнодорожных путях, участок предоставлен в собственность истцу под подъездные железнодорожные пути.

Принимая во внимание, что решение суда от 14.05.2014г. по делу №А60-31246/2013, которым удовлетворены требования ответчика о применении последствий ничтожной сделки (договора купли-продажи подъездных железнодорожных путей от 16.08.2010г.) в виде передачи подъездных железнодорожных путей обратно - ответчику, вступило в законную силу 25.08.2014г., именно с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о признании совершенной между истцом и Администрацией сделки по продаже земельного участка недействительным, и соответственно – о признании права собственности на земельный участок у истца отсутствующим.

Таким образом, ответчик вправе был обратиться с иском о признании договора недействительным и соответственно, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим не позднее 25.08.2015г.

Встречный иск подан внешним управляющим ООО «Продовольственная база №4» в арбитражный суд 16.07.2020г. 

Ссылка Администрации на п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку касается оспаривания сделок, совершенных должником, однако, ответчик стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не является.

С учетом изложенного, в данном случае применяются положения пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения судом по делу №А60-40158/2018 первого внешнего управляющего – ФИО6, то есть с 11.01.2019г., соответственно, с рассматриваемыми требованиями ответчик вправе был обратиться не позднее 11.01.2020г. 

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом 24.07.2012г.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

 Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-17).

Аналогичная правовая позиция изложены в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018г., а именно,  требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лишь лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что за ответчиком, равно как и за истцом, зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено. Ответчик не являлся и не является собственником указанного земельного участка, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, право на обращение с требованием о признании права собственности на земельный участок отсутствующим у ответчика не возникло.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости пользования земельным участком за период с 05.03.2017г. по 05.03.2020г. (за три года) в сумме 1 196 072 руб. 61 коп., в подтверждение суммы неосновательного обогащения представил отчет №015-2020 об оценке рыночной стоимость права возмездного пользования и временного владения (ставка арендной платы руб. / кв. м. / год), составленный ООО Финансовая компания «Альфа Инвест Оценка».

Ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в части неосновательного обогащения, начисленного за период с 05.03.2017г. по 17.07.2018г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как было указано выше, заявление о признании ООО «Продовольственная база №4» несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 18.07.2018г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018г. по делу №А60-40158/2018 признано обоснованным требование Администрации города Екатеринбурга  о признании Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» – ответчик по настоящему делу, введена процедура наблюдения.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (введено внешнее управление сроком на 18  месяцев, до 09.07.2020г.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения) (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости права пользования / аренды земельного участка, рассчитанного за период с 05.03.2017г. по 17.07.2018 (то есть до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом), подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А60-40158/2018.

Как было указано выше, ответчик является собственником расположенных на принадлежащем истцу земельном участке подъездных железнодорожных путях, следовательно, пользуется указанным земельным участком.

Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, владея объектом недвижимого имущества на праве собственности, в отсутствие заключенного с истцом договора купли-продажи земельного участка, освобождает себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возлагает бремя расходов по его содержанию на истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, соответственно, является плательщиком земельного налога, а потому на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права пользования земельным участком, соответственно, в данном случае истец вправе требовать с ответчика, как с лица, фактически пользовавшегося земельным участком в отсутствие заключенного с истцом договора купли-продажи, иной гражданско-правовой сделки, возмещения уплаченного истцом земельного налога.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.11.2017г. N 307-ЭС17-5707, Определении от 10.09.2018г. №305-ЭС18-5945.

Согласно представленному истцом отчету №015-2020 об оценке рыночной стоимость права возмездного пользования и временного владения (ставка арендной платы руб. / кв. м. / год), сумма оплачиваемого истцом земельного налога за вышеназванный земельный участок составляет 25 100 руб. в год.

По расчету ответчика сумма уплаченного истцом земельного налога за период с 18.07.2018г. по 05.03.2020г. составляет 40 837 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан верным, истцом контррасчет не представлен.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 40 837 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 40 837 (сорок тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек.

В части требования о взыскании 544 449 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 00 копеек иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 362 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 25 копеек, перечисленную по платежному поручению №131 от 02.03.2020г.

4. Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

5.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.Я. Лутфурахманова