Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-262709/20-19-1806

26 сентября 2022г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                   13 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                      26 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «БелЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Сталькон» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 3.299.201 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: Нелепа А.В., по доверенности от 10.01.2019г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022г., паспорт, диплом.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелЭнергоСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО ПСК «Сталькон» о взыскании 2 916 716руб. 77коп. задолженности, 382 484руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленных с 11.12.2020г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №9/17/С от 05.06.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021г. по делу №А40262709/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, выполняя требования суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2017г. между ООО научно-производственная фирма «Стальмотаж-Оптим» и ответчиком заключен договор №9/17/С.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО научно-производственная фирма «Стальмотаж-Оптим» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО научно-производственная фирма «Стальмотаж-Оптим» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 58 334 335руб. 40коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2017г., №2 от 18.08.2017г.,  представленные в материалы дела.

Согласно п. 4.6 договора, окончательные расчеты по договору, включая возврат суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены работ, предусмотренного п. 4.3 договора, производятся ответчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ» и ответчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 6.2.9 договора).

15.04.2019г. между ООО научно-производственная фирма «Стальмотаж-Оптим» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО научно-производственная фирма «Стальмотаж-Оптим» передало истцу права и обязанности по договору №9/17/С от 05.06.2017г.

Задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания составила 2 916 716руб. 77коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 916 716руб. 77коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что согласно информации из официальной публикации на сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы о объект введен в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит перечислению, поскольку отсутствует извещение о готовности к сдаче выполненных работ, отсутствуют доказательства создания комиссии проверки качества и объемов выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2017г., №2 от 18.08.2017г., подписанные сторонами без замечаний.

С учетом изложенного и поскольку срок возврата гарантийного удержания условиями договора не поставлен в зависимость от истечения гарантийного срока, формальное  отсутствие акта сдачи-приемки результата завершенных работ не исключает возможности использования результата работ по назначению.

В настоящем деле, имеющими значение для дела обстоятельствами являются выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества в отсутствие доказательств невозможности использования ответчиком результата выполненных работ, как обстоятельств, свидетельствующих о наступлении срока окончательных расчетов по договору, в том числе возврата гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.6 договора.

Судом установлен факт ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию и использование его заказчиком по назначению, что подтверждается, представленной истцом в материалы дела информацией из официальной публикации на сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных п.1 ст.55 ГрК РФ при этом не опровергает факт ввода объекта в эксплуатацию, поскольку исходя из буквального анализа положений ст.55 ГрК РФ, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обуславливает представление документов о том, что все работы выполнены, объект построен и соответствует установленным к нему требованиям.

Доказательств невозможности использования ответчиком результата выполненных работ, а также доказательств наличия в результате выполненных работ недостатков в материалы дела не представлено.

В этой связи, поскольку работы выполнены ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ» в полном объеме и с надлежащим качеством,  а доказательств невозможности использования ответчиком результата выполненных работ не представлено, срок окончательной оплаты выполненных ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ» работ по договору считается наступившим. 

Ссылка ответчика на зачет суммы задолженности признана судом несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение 15.04.2019г. между ООО НПФ «Стальмонтаж – ОПТИМ» и ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой»  договора уступки права требования №04/112/19, ответчик сообщает о проведении зачета суммы гарантийного удержания в размере 2 916 716руб. 77коп. и суммы неустойки, предусмотренной п.16.8. договора в размере 11 666 867руб. 08коп.

Так, согласно п.16.8. договора, в случае нарушений субсубподрядчиком правил и ограничений, установленных договором в отношении передачи субсубподрядчиком своих прав, включая денежные требования, и обязанностей третьим лицам, субсубподрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 20% от цены договора.

При этом, согласно положениям ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из вышеприведенной нормы, одним из обязательных условий возможности предъявления должником к зачету против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору является наступление права требования должником  своего требования ранее, чем он получит уведомление об уступке прав.

В данном случае наступление момента, после которого субподрядчик имеет право требовать с субсубподрядчика неустойку, возникает в силу п.16.8. договора в случае нарушения  субсубподрядчиком запрета на передачу своих прав, то есть не ранее, а  после заключения договора уступки прав, что в силу положений ст. 412 ГК РФ исключает возможность ответчика осуществлять зачет своего требования к требованию истца.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

При этом судом учтено, что возникновение ряда обязательств, предусмотренных договором, и определение их размера может произойти только после соответствующего заявления кредитором требований к должнику об их выполнении.

Если договором предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку, срок исполнения обязанности по уплате неустойки не может наступить ранее получения должником такого требования от кредитора.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

По смыслу вышеприведенных норм права последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору

Согласно п.2.4. договора уступки права требования №04/112/19 от 15.04.2019г., уступка является возмездной, следовательно, финансовое положение ООО «НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ» не изменилось, что свидетельствует о не ухудшении положения должника.

Таким образом, уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В данном случае, исходя из содержания договора уступки, сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте - ООО «НФП «Стальмонтаж-ОПТИМ» продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора, в частности обязанность по уплате неустойки в связи с нарушением обязательств по сроку выполнения работ, а также неустойки, о зачете которой сообщает ответчик. 

Таким образом, заявленное требование может быть предъявлено ответчиком лишь к ООО «НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ» (цеденту), но не к цессионарию – ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой». 

Ответчик не был лишен права предъявления своих требований о взыскании суммы штрафа непосредственно  субсубподрядчику по договору, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что перед заявлением о зачете суммы штрафа, ООО ПСФ «Сталькон» начислило данный штраф и направило в адрес ООО НПФ «Стальмонтаж-ОПТИМ» (субсубподрядчику по договору) письменную претензию.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка в связи с заключением договора цессии начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 484руб. 81коп. за период с 15.11.2018г. по 10.12.2020г. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  считает его необоснованным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки результата завершенных работ, что свидетельствует о необоснованности начисления процентов с 15.11.2018г.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы гарантийного удержания 04.08.2020г., что приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поручения соответствующего уведомления.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022г. в размере 300 548 руб. 35 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Производственно-строительная фирма «Сталькон» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БелЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 916 716 руб. 77 коп., 300 548 руб. 35 коп. процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ состоянию на 31.03.2022г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 496 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная