ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63380/2024

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2025 года

15АП-8305/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от финансового управляющего должника ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-63380/2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: жилого дома общей площадью 30,2 кв. м. и земельного участка площадью 4 000 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Лабинский, с/п. Упорненское, ст-ца Упорная, ул. Чапаева, д. 44.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

Должник в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что получение доли в имуществе, купленном за счет средств материнского капитала схоже по своей правовой природе с дарением или наследством, так как имущество передается лицу в одностороннем порядке и отказаться от этого, в силу закона, невозможно.  

Суд огласил, что от финансового управляющего должника ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.  

После перерыва судебное заседание продолжено 25 августа 2025 г. в 09 час. 48 мин.  

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель лица, участвующего в деле.  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 25.08.2025 до 09 час. 30 мин.  

Суд огласил, что от финансового управляющего должника ФИО1 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, а именно: 1) Пояснение Арбитражного управляющего 2) оценка имущества 3) Свидетельство о рождении супурга должника 4) Расширенные выписки на имущество из Росреестра 5) Выписка из ЕГРН на Должника и супруга.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: паспорта и свидетельства о рождении детей.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

17.03.2025 должником направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н. Лабинский, с/п. Упорненское, ст-ца. Упорная, ул. Чапаева, д. 44 на основании того, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок приобретались матерью супруга должницы ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 с использованием средств материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-III № 0276910). В дальнейшем Бледнова Елена Викторовона выделила доли детям, в том числе супругу, должника.  

Ввиду изложенного, заявитель просила суд исключить из конкурсной массы должника указанное недвижимое имущество.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что спорные 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Лабинский, с/п. Упорненское, ст-ца. Упорная, ул. Чапаева, д. 44, не обладают исполнительским иммунитетом. Действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 ГК РФ).  

Кроме того, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).  

Данный жилой дом и земельный участок приобретен матерью супруга должницы ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2013 с использованием средств материнского капитала.  

Согласно Федеральному закону от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.  

Федеральным законом № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.  

Право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с даты, независимо от места их жительства. Частью 3 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. Положениями статей 10, 11, 11.1, 12 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения. Согласно подпунктам 13, 14 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников. Имея специальное целевое назначение, средства материнского капитала не являются имуществом лиц, на чье имя выдан соответствующий сертификат (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. № 18-КГ19-57).  

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей- инвалидов, и т.п.).  

Таким образом, спорное имущество приобретено на средств материнского капитала, не является имуществом гражданина-банкрота и не подлежит включению в конкурсную массу.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Согласно представленной выписке из ЕГРН, в собственности супруга должника (общая долевая собственность, доля в праве 1/6) зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером 23:18:1102005:72 и жилой дом с кадастровым номером 23:18:1102005:0:9, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Лабинский, с/п. Упорненское, ст-ца Упорная, ул. Чапаева, д. 44.  

Таким образом, реализации подлежит только имущество должника и супруга, находящееся в совместной собственности, то есть в данном случае 1/6 доля на спорном земельном участке и доме, расположенном на нем, а не дома и участка целиком.  

Площадь указанного жилого помещения составляет 30,20 квадратных метров. Таким образом, площадь, подлежащая реализации, составляет 5,03 квадратных метра.  

При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на недвижимое имущество, необходимо оценить, насколько продажа этой  

доли без выдела ее в натуре имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами.  

Поскольку площадь жилого дома составляет всего 30,20 кв. м., очевидно, что выдел доли в натуре с соблюдением жилищного законодательства не представляется возможным.  

Также финансовым управляющим должника проведена оценка 1/6 имущества, в связи с которой среднерыночная стоимость указанного имущества составляет 57 438,33 рублей.  

По общему правилу наличие долевой собственности учитывается в качестве фактора, существенно влияющего на стоимостную оценку в сторону ее уменьшения.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что выручка от реализации спорного дома и земельного участка, в размере, приходящемся на долю должника, с учетом расходов на организацию торговых процедур, приведет к существенному пополнению конкурсной массы.  

В указанном доме, как до даты его приобретения и до переоформления долей, проживала мать супруга должника, а также члены семьи матери (несовершеннолетний сын) при этом иного имущества ни у матери супруги должника, ни у членов семьи матери, не имеется, что подтверждается материалами дела.  

Исключаемое имущество, исходя из его площади и количества лиц, в нем проживающих, нельзя отнести к роскошному имуществу. Более того, указанное имущество даже не позволяет сделать вывод относительно обеспечения лиц. В нем проживающих, нормой социального жилья.  

Реализация доли в праве собственности на спорное имущество способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи дом становится "коммунальным" и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).  

Доказательств возможности использования права преимущественной покупки со стороны сособственников не имеется, учитывая, сособственниками являются несовершеннолетние дети. Следовательно, реализация доли в праве на имущество создает ситуацию, когда долевая собственность на жилое помещение может возникнуть у лиц, не связанных между собой.  

Предложение к продаже такой доли, очевидно без реальной возможности использования дома для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, с учетом количества сособственников, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо.  

Включение спорных земельного участка и жилого дома, находящемся на нем, в конкурсную массу и ее последующая реализация приведут к нарушению прав сособственников, включая несовершеннолетних детей, их прав на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Лабинский, с/п. Упорненское, ст-ца Упорная, ул. Чапаева, д. 44.  

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-63380/2024 отменить.  

Заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить.  

Исключить из конкурсной массы ФИО3 1/6 доли жилого дома общей площадью 30,2 кв. м. и земельный участок площадью 4000 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н. Лабинский, с/п. Упорненское, ст-ца Упорная, ул. Чапаева, д. 44.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Н.В. Сулименко