ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 года

15АП-14720/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022; 

от ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2022; 

директор АО «Строительный форум» ФИО5 - лично и представитель ФИО6 по доверенности от 07.12.2021; 

от ИП ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 08.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-32553/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

к ответчику: акционерное общество «Строительный форум» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № П-2505/1 от 25.05.2017, заключенного между ООО «Титан» и АО «Строительный форум» (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ответчика денежных средств в сумме 15 280 000 руб.

К участию в обособленном споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трейдмаксер», ИП ФИО7, ФГАУ «Российский фон технологического развития».

Определением суда от 27.07.2022 по делу № А53-32553/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2022, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из материалов налоговой проверки установлено отсутствие поставки товара по договору купли-продажи № П-2505/1 от 25.05.2017. Кроме того, в ходе осмотра установлено наличие у должника двух сушильных камер 15 м, одна из которых состоит из двух частей (6 и 9,2 м), что исключает поставку товара по спорному договору. Кроме того, об отсутствии поставки свидетельствуют показания работников должника и ответчика, полученные в ходе налоговой проверки. Договор заключен между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически должником выведено 15 млн руб. в отсутствие поставки товара, о чем стороны договора не могли не знать.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Строительный форум» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить, признать недействительным договор, применить последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО7 указала, что поставляла должнику аналогичное оборудование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители АО «Строительный форум» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 27.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТИТАН».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении ООО «ТИТАН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО9. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 100 (6821) от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 34 (6996) от 27.02.2021.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 25.05.2017  между ОАО «Строительный Форум» (продавец) и ООО «Титан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № П-2505/1, предметом которого является промышленное оборудование, а именно окрасочно-сушильный комплекс проходного типа (оборудование), которое продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 15 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 303 389,83 руб.

В соответствии со спецификацией должнику должны быть поставлены окрасочно-сушильные камеры - секция 10000.6000.5000 и секция 15000.6000.5000.

Оплата по договору произведена должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1440 от 30.05.2017 на сумму 10 570 000 руб., № 3012 от 26.10.2017 на сумму 2 800 000 руб., № 3414 от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 3431 от 01.12.2017 на сумму 290 000 руб.

Полагая, что оборудование по указанному договору поставка оборудования не осуществлялась, ссылаясь на перечисление должником денежных средств на счет заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, заключение сделки со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие поставки товара по договору, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 28.09.2018 № 115 в отношении ООО «Титан» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой изложены в акте налоговой проверки № 367 от 10.06.2019, в решении № 2 от 16.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислена недоимка по НДС в сумме 2 303 390 руб., пени  667 893,51 руб., штраф – 460 658 руб.

В ходе проведения налоговой проверки, установлено, что в соответствии со счетом-фактурой № 641 от 25.10.2017 на общую сумму 14 873 500 руб., в том числе НДС в сумме 2 268 838,98 руб., АО «Строительный Форум» поставило в адрес ООО «Титан» камеру окрасочно-сушильную WLD15000 c инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15м) в одном комплекте стоимостью 5 023 500 руб., в том числе НДС в сумме 766 296,61 руб. и камеру окрасочно-сушильную WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м) в одном комплекте стоимостью 9 850 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 502 542,37 руб. Грузоотправителем в указанном счете-фактуре является ИП ФИО10 (т. 4 л.д. 128).

В подтверждение заявленных вычетов ООО «Титан» по указанному договору, представлены счета-фактуры, договор купли-продажи № П2505/1 от 25.05.2017, акт приема-передачи оборудования, акт о поверке количества и комплектности оборудования, транспортные накладные № 1994 от 07.11.2017 и № 1995 от 08.11.2017. Согласно представленным документам заказчиком доставки грузов является ИП ФИО10, в получении груза имеется подпись главного инженера ООО «Титан» ФИО11

Также актом налоговой проверки установлено, что на территорию завода ООО «ТИТАН» поставлена единственная заводская камера окрасочно-сушильная WLD15000 c инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15м) в одном комплекте стоимостью 5 023 500 рублей в конце мая 2017 года.

Документы, подтверждающие доставку камеры окрасочно-сушильной WLD 10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м), ООО «Титан» не представлены.

Проведенные в ходе налоговой проверки осмотры производственных помещений показали отсутствие у ООО «Титан» в наличии камеры окрасочно-сушильной WLD 10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м).

В ходе проведения контрольных мероприятий представлен договор купли-продажи № 6 от 17.05.2017, заключенный между ИП ФИО10 (продавец) и ОАО «Строительный форум» (покупатель), предметом которого является купля-продажа промышленного оборудования, а именно камеры окрасочно-сушильной WLD15000 c инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15м), счет-фактура № 72 от 03.11.2017 на сумму 4 657 500 руб., в том числе НДС в сумме 710 466,10 руб.

Из ответа ИП ФИО10 следует, что указанная камера импортирована ею из Китая, 03.11.2017 передана АО «Строительный форум» (УПД № 72 от 03.11.2017).

Оценивая происхождение камеры окрасочно-сушильной WLD 10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м), которая должна была быть передана ответчиком должнику по спорному договору, коллегия учитывает следующее.

По договору купли-продажи от 25.05.2017 ОАО «Строительный Форум» продает ООО «Титан» сушильные камеры, которые обязуется передать по адресу 

<

...>. К договору приложен акт приема-передачи, согласно которому обе камеры переданы покупателю 25.10.2017.

Как видно из транспортных накладных перевозку камер осуществляло ООО ПКФ «Донметалл 2000», являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из документов, предоставленных ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля следует, что 15.05.2017 ООО «Трейдмаксер» продало ОАО «Строительный форум» камеру окрасочно-сушильную (5*4.8*10м), к договору приложен акт приема-передачи камеры, составленный 25.10.2017 место приема-передачи камеры - 

<

...>.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Трейдмаксер» установлено, что расходные операции компании по расчетному счету связаны с приобретением иностранной валюты, перечислением денежных средств в адрес ООО «Русмарин-Логистик-Н» за организацию морской доставки и обработку грузов. При анализе сведений ГТД в федеральной базе данных налоговым органом установлено, что ООО «Трейдмаксер» являлось импортером осей и запчастей для автомобильных прицепов и полуприцепов.

В ходе налоговой проверки установлено, что полученные по спорному договору денежные средства по цепочке ООО «Титан» - ОАО «Строительный форум» - ООО «Трейдмаксер» по платежным поручениям № 759 от 01.06.2017 на сумму 850 000 руб., № 758 от 01.06.2017 на сумму 8 200 000 руб., № 1864 от 12.2.2017 на сумму 1 166 000 руб. использованы на покупку иностранной валюты.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом исследованы книги покупок ООО «Трейдмаксер» за период 2015-2017 годы на предмет установления основных поставщиков. Установлено, что организация не приобретала камеру окрасочно-сушильную WLD 10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м).

Налоговым органом сделан вывод о совершении сделки между ООО «Титан» и ОАО «Строительный форум» с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Титан» по НДС в 4 квартале 2017 года.

В ходе проверки установлено наличие самостоятельных хозяйственных связей между ООО «Титан» и ИП ФИО10 Между ИП ФИО10 (продавец) и ООО «Титан» (покупатель) в лице генерального директора ФИО12 заключен договор купли-продажи от 15.12.2017 предметом, которого является купля-продажа промышленного оборудования, а именно камеры окрасочно-сушильной 5М-ОЕМ с ролл-дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5м) и камеры окрасочно-сушильной 6М-ОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5м). Оборудование передается покупателю на складе грузополучателя не позднее 30.08.2018 по адресу: 

<

...>.

По факту реализации указанных камер ИП ФИО10 выставлены в адрес ООО «Титан» счета-фактуры № 89 от 24.07.2018 на сумму 3 450 000 руб. и № 92 от 27.07.2018 на сумму 3 600 000 руб.

Из акта налоговой проверки от 10.06.2019 следует, что ИП ФИО10 поставила в адрес ООО «Титан» три окрасочно-сушильные камеры:

- WLD15000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15 м) (по договору № П-2505/1 от 25.05.2017 с ОАО «Строительный форум»),

- 5М-ОЕМ с ролл дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5м) по договору от 15.12.2017 с ИП ФИО10,

- 6М-ОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5м) по договору от 15.12.2017 с ИП ФИО10

Установлено, что ИП ФИО10 на основании ГТД 10313070/021117/0003460 является получателем камеры окрасочно-сушильной для автобусов и грузовиков WLD15000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15м). Камера представляет собой стальной каркас из теплоизоляционных сэндвич-панелей. Предназначена для сушки лакокрасочного покрытия в условиях повышенных температур. Оборудована приточно-вытяжной вентиляцией в количестве 1 единица, общей таможенной стоимостью 3 415 193 руб., отправитель GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP HENG TONG TRADING CO., LTD, Китай.

Кроме того, на основании ГТД 10313070/190718/0003079 ИП ФИО10 является получателем камеры окрасочно-сушильной для автобусов и грузовиков 5М-ОЕМ с ролл-дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5м) и камеры окрасочно-сушильная 6М-ОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5м). Камеры представляют собой стальной каркас из теплоизоляционных сэндвич-панелей. Предназначены для сушки лакокрасочного покрытия в условиях повышенных температур. Оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией в количестве 2-х единиц, общей таможенной стоимостью 3 506 708 руб., отправитель GUANGDONG SILIQUE INTERNATIONAL GROUP HENG TONG TRADING CO., LTD, Китай.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции учитывает результаты выездной налоговой проверки, изложенные в акте налоговой проверки № 367 от 10.06.2019, в решении № 2 от 16.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в ходе проверки установлено отсутствие поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10 м) в адрес ООО «Титан», поскольку отсутствуют первичные транспортные документы у налогоплательщика, подтверждающие доставку, отсутствуют у налогоплательщика сертификаты качества (паспорта качества) на поставленное оборудование. В ходе допросов генерального директора ООО «Титан» ФИО12, главного инженера ООО «Титан» ФИО11, начальника цеха ООО «Титан» ФИО13, кладовщика ООО «Титан» ФИО14, работников стройгруппы ООО «Титан»: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 установлено, что первая покрасочная камера построена весной 2017 года хозяйственным способом из имеющихся материалов у ООО «Титан», вторая стационарная камера поставлена на территорию завода и установлена силами работников ООО «Титан» в конце 2017 года, что совпадает с периодом поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15 м) по цепочке ОАО «Строительный форум» - ИП ФИО10 Третья камера состоит из 2-х камер, которые были поставлены на территорию завода и установлены силами работников ООО «Титан» летом 2018 года, что совпадает с периодом поставки камеры окрасочно-сушильной 5М-ОЕМ с ролл-дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5м) и камеры окрасочно- сушильной 6М-ОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом (6*4,8*5м) по прямой сделке между ООО «Титан» и ИП ФИО10

При этом анализ представленных налогоплательщиком и другими участниками сделок документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении. 

Так, между ООО «Титан» и ОАО «Строительный форум» заключен договор купли-продажи № П-2505/1 т 25.05.2017, а договоры между ОАО «Строительный форум» с ООО «Трейдмаксер» и ИП ФИО10 датированы 15.05.2017 и 17.05.2017, то есть до заключения договора между ООО «Титан» и ОАО «Строительный форум»; несопоставимость даты счета-фактуры № 642 от 25.10.2017, выставленной ОАО «Строительный форум» в адрес ООО «Титан» по факту оказания услуг по монтажу оборудования с датами транспортных накладных № 1994 от 07.11.2017 и № 1995 от 08.11.2017 по факту доставки груза: «камера окрасочно-сушильная для автобусов и грузовиков» от ИП ФИО10 в адрес ООО «Титан».

В ходе допроса директор ОАО «Строительный форум» ФИО5 пояснил, что с 01.06.2017 по 04.08.2018 он совмещал трудовую деятельность директором в ОАО «Строительный форум» и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» в качестве директора по продажам. При этом ФИО20 (директор и учредитель ООО «Трейдмаксер») приходится родной сестрой ФИО21 (учредитель ООО «Титан» с долей участия 80% в уставном капитале), которая является супругой ФИО22 – сына ФИО23 (учредитель ООО «ПКФ «Донметалл-2000»). Кроме того, между ИП ФИО20 и ООО «Титан» заключен договор по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.01.2016.

Учитывая изложенное налоговый орган пришел к выводу о том, фактическое руководство ООО «Титан» и ООО «Трейдмаксер» осуществляли аффилированные лица, способные оказывать влияние на деятельность организаций и влиять на их хозяйственные взаимоотношения.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 4 от 20.04.2021 на балансе должника числятся камеры окрасочно-сушильные:

- WLD15000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15м) с инвентарными номерами № 

<

***>, БУ0000791;

- WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м) с инвентарными номерами № БУ0000848, БУ0000790.

26.04.2022 произведен совместный осмотр имущества должника по месту его нахождения 

<

...>, представителями конкурсного управляющего должника и АО «Строительный форум», по результатам которого составлен акт совместного осмотра, в соответствии с которым установлено наличие у должника следующих камер:

- сушильная камера 15,1 м,

- сушильная камера, состоящая из двух частей (6 и 9,2 м), общей длиной 15,2 м,

- самодельная камера из металлопрофиля.

Таким образом, наличие камеры 5*4,8*10м сторонами не выявлено.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 10.11.2022, составленный с участием специалиста из союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», в соответствии с которым размеры камеры:

- с инвентарным номером № БУ0000848 внутренние составили: высота - 5,08 м, длина – 14,985 м., ширина – 5,017 м;

- с инвентарным номером № 

<

***> внутренние:

1-я часть: высота – 5,08 м, длина – 8,778 м, ширина – 4,997 м,

2- я часть: высота – 5,08 м, длина – 6,002 м, ширина – 4,997 м.

Внешние размеры обеих камер составляют: длина 15,2 м, ширина 5,2 м.

Коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения на территории должника двух камер окрасочно-сушильных длиной 15 м, одна из которых является целой камерой заводского исполнения, вторая – составной.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки должнику окрасочно-сушильной камеры WLD15000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15 м), наличие указанной камеры подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора № П-2505/1 от 25.05.2017 недействительным в указанной части.

Рассматривая доводы сторон о том, из каких частей состоит составная окрасочно-сушильная камера длиной 15 м, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела также представлен акта осмотра от 29.11.2022, с участием в качестве специалиста ИП ФИО24, в соответствии с которым окрасочно-сушильная камера WLD инвентарный номер 

<

***> состоит из двух камер:

- окрасочно-сушильная камера № 1 соответствует размерам на представленной заказчиком схеме, является камерой окрасочно-сушильной заводского исполнения 6М-ОЕМ с инфракрасным и дизельным обогревом, что соответствует договору купли-продажи от 15.12.2017;

- окрасочно-сушильная камера № 2 является камерой окрасочно-сушильной 5М-ОЕМ с ролл-дверью и инфракрасным обогревом, что соответствует договору купли-продажи от 15.12.2017, но которую увеличили за счет дополнительных сэндвич панелей и фильтрующих сеток. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов спорных камер, а также проведенных замеров.

Так, заводская камера WLD15000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*15 м) укомплектована по углу потолка под углом 45 градусов светильниками в количестве 18 шт., по стенам светильники вертикального расположения в количестве 18 шт. Также по боковым стенам на высоте 2,5 м расположены нагревательные инфракрасные светильники (элементы) в количестве 16 шт. Решетки вытяжки расположены на правой стене в количестве 9 шт. на потолке камера оборудована фильтрующими сетками по всей длине камеры в количестве 18 шт. Нагрев поступающего воздуха обеспечивается тремя дизельными горелками.

Составная камера на потолке оборудована фильтрующими сетками по всей длине камеры, 6 сеток из которых имеют одинаковый размер, цвет и толщину рамки, в то время как остальные 6 сеток отличаются от указанных. Также в камере установлено 6 светильников по углу потолка под углом 45 градусов, расположенных на разном расстоянии друг от друга, что не исключает наличие неосвещенных участков. В камере установлены стеновые светильники в количестве 8 шт. по 4 шт. с каждой стороны, однако светильники расположены неравномерно на участке 5 м от роллетных ворот. Оставшаяся часть камеры до главных ворот не оборудована стеновыми светильниками. По боковым стенам расположены нагревательные инфракрасные светильники (элементы) в количестве 12 шт. Решетки вытяжки расположены на правой стене в количестве 1 шт. и на левой стене в количестве 3 шт. Фактически камера состоит из поставленных ранее ИП ФИО10 камер и увеличена за счет использования дополнительных сэндвич панелей и фильтрующих сеток.

Из пояснений ИП ФИО10 следует, что спорные камеры представляют собой сборную конструкцию, в связи с чем могут быть соединены между собой, дорощены, уменьшены без ущерба камере и снижения технических свойств готовой камеры при соблюдении технологии ее модификации.

С учетом фактического наличия у ООО «Титан» покрасочных камер (сушильная камера 15,1 м, сушильная камера общей длиной 15,2 м, состоящая из двух частей (6 и 9,2 м), и самодельной камеры из металлопрофиля), отсутствия доказательств поставки заводской камеры WLD10000 на территорию Российской Федерации, аффилированности сторон сделки (ООО «Титан», ООО Строительный форум» и ООО «Трейдмаксер») и перевозчика ООО «ПКФ «Донметалл-2000», существенно завышенной стоимости камеры (стоимость камеры 10 м - 9 850 000 руб., стоимость камеры 15 м - 5 023 500 руб.) и наличия у камеры 9,2 м признаков неоднородности элементов конструкции (что очевидно свидетельствует о внесении изменений в конструкцию камеры), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае камера 9,2 м является искусственно увеличенной камерой - 5М-ОЕМ с ролл дверью и инфракрасным обогревом (5*4,8*5м), поставленной ИП ФИО10 по договору от 15.12.2017, и что поставка ответчиком должнику окрасочно-сушильной камеры WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м) объективно не осуществлялась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у должника окрасочно-сушильной камеры WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10м) не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что на момент заключения договора от 25.05.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований, до настоящего времени не погашены:

- перед федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» по договору целевого займа № ДЗ-11/17 от 28.04.2017 в размере 150 000 000 руб., определением от 02.11.2020 по настоящему делу требования кредитора в сумме 152 434 100,96 руб. включены в реестр требований кредиторов должника;

- перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению № КР/552017-000091 от 29.03.2017 на сумму 118 425 000 руб., по договору поручительства № КР/552017-000101-п07 от 29.03.2017 на сумму 58 170 760 руб., по договору поручительства № КР/552017-00011020-п07 от 03.04.2017 с учетом дополнительного соглашения № КР/552017-000120-п07 от 10.04.2017 на сумму 40 000 000 руб.; определением от 21.12.2020 по настоящему делу требования кредитора в сумме  192 972 449,98 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в результате заключения спорной сделки должником на счет ответчика перечислены денежные средства за камеру окрасочно-сушильную WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10) в размере 9 850 000 руб. в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Сделка совершена при наличии неисполненных обязательств у должника перед независимыми кредиторами. 

Стороны договора совершили сделку с противоправной целью вывода активов должника, поскольку денежные средства по договору по цепочке ООО «Титан» - ОАО «Строительный форум» - ООО «Трейдмаксер» по платежным поручениям № 759 от 01.06.2017 на сумму 850 000 руб., № 758 от 01.06.2017 на сумму 8 200 000 руб., № 1864 от 12.2.2017 на сумму 1 166 000 руб. использованы аффилированным лицом на покупку иностранной валюты. 

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, а также результатов проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о мнимости (статья 170 ГК РФ) договора купли-продажи № П-2505/1 от 25.05.2017, заключенного между АО «Строительный форум» и ООО «Титан», в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления должником в пользу ответчика денежных средств за камеру окрасочно-сушильную WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10), которая должнику не поставлена, надлежит взыскать с АО «Строительный форум» в пользу должника денежные средства за камеру в размере, указанном в счете-фактуре № 641 от 25.10.2017 – 9 850 000 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении в суд первой и апелляционной инстанции должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом указанных норм надлежит взыскать с АО «Строительный форум» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу № А53-32553/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № П-2505/1 от 25.05.2017, заключенного между АО «Строительный форум» и ООО «Титан», в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10), заявление в указанной части удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи № П-2505/1 от 25.05.2017, заключенный между АО «Строительный форум» и ООО «Титан», в части поставки камеры окрасочно-сушильной WLD10000 с инфракрасным и дизельным обогревом (5*4,8*10). 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с АО «Строительный форум» в пользу ООО «Титан» 9 850 000 руб.

Взыскать с АО «Строительный форум» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. 

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Строительный форум» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              Н.В. Сулименко