ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48722/21-144-347

16 июня 2021 г.

г. Москва

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от заявителя (истца) - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом) от ответчика - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2020 №281, диплом)

рассмотрел дело по иску, истца -   ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЕСТА" 121471, МОСКВА ГОРОД, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 34А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: 

<

***>, 

к ответчику – ИП ФИО5 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2013

о присуждении

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЕСТА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ИП ФИО5 содержащим требования (с учетом уточнения) о взыскании:  основного долга в размере 363 282 рублей;  неустойки в размере 335 486 рублей 65 копеек; неустойки за период с 06.03.2021г. по 27.05.2021 составляет 347 644 рубля 32 копейки; неустойки в размере 1% начисленную на сумму долга 363 282 рубля с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства; судебных издержек в размере 384 рубля 08 копеек (отправка претензии);  судебных издержек в размере 462 рубля 08 копеек (отправка иска); расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 575 рублей.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФИЕСТА» (ООО «ФИЕСТА»), именуемое в дальнейшем «Поставщик», и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемым в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор № 1001 поставки товара от 26.10.2020г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 раздела 1 договора: «Поставщик обязан поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукты питания (далее - Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее -накладные) на каждую партию Товара».

На основании п. 5.2., п. 5.3. раздела 5 договора «Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию Товара, оформленную накладной, поставляемую в рамках настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика».

«Покупатель» свои обязательства по оплате товара не исполнил. Общая сумма задолженности «Покупателя» перед «Поставщиком» составляет 363 282 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), указанными в расчете иска и актом сверки.

П. 6.2. раздела 6 договора предусматривает ответственность Покупателя. За просрочку оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец требует взыскания долга в размере 363 282 рублей, неустойки в размере 335 486 рублей 65 копеек; неустойки за период с 06.03.2021г. по 27.05.2021 на сумму 347 644 рубля 32 копейки; неустойки в размере 1% начисленную на сумму долга 363 282 рубля с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств оплаты  долга в материалы дела не представлено,  и при этом  ответчиком допущены просрочки в оплате, заявленное истцом требование о взыскании  долга и пени  суд признает обоснованным.

Однако, исходя из положений статьи 333, ГК РФ, а также  разъяснений, изложенных в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в которых разъясняется применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности - неустойки пришел к выводу, , ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 68 313 рублей. При это неустойка по день фактической оплаты долга подлежит исчислению исходя из ставки 0,1%.

При применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до уровня соразмерного значения суд исходил из следующего.

Основным  началом гражданского законодательства является автономия воли ее участников,  проявлением которой  является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом, что обусловлено развитием принципа добросовестного осуществления гражданских прав закреплённых ст.10 ГК РФ и ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, применение  института ст.333 ГК РФ, предоставляющем по усмотрение суда, соизмеряя разумный баланс спорящих, устанавливать справедливый размер неустойки, не исключает самостоятельного значения регулирования, установленного статьей 10 ГК РФ

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013 положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В указанном ключе, идет развитие судебной практики при определении размера компенсационных платежей не обладающих признаками института гражданско-правовой ответственности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

Исходя из процитированных правовых подходов, и динамики применения и развития мер направленных на недопущение злоупотребления и установление пределов осуществления гражданских прав, суд применительно к настоящему спору, учитывая явно завышенный размер пени, значительно превышающий возможные убытки кредитора, счел необходимым  самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ИП ФИО5 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2013 в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЕСТА" 121471, МОСКВА ГОРОД, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 34А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: 

<

***>,  долг в размере 363 282 рублей, пени  на сумму 68 313  рублей, а также пени в размере 0,1 % от остатка долга,  за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2021 по день фактической уплаты данного долга, почтовые расходы на сумму 846,16 рублей и 19 575  рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                                                     Г.Н. Папелишвили