ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48251/2021

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, по доверенности от 19.11.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.07.2022

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2022 года

по иску ООО «ГЕРМЕС»

к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании действий по установлению и взысканию комиссии 20% за перевод остатка денежных средств при закрытии счета ООО "Гермес" неправомерными; о взыскании суммы в размере 1 101 472,78 руб. в качестве неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 116,98 руб. с последующим их взысканием по дату фактического исполнения должником обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, суд иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 651 472 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 105 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга - 651 472 руб. 78 коп., начиная с 06.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, между ООО "Гермес" (Клиент) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) был заключен договор банковского счета N ДБС14/043691, по условиям которого 24.10.2019 клиенту был открыт расчетный счет N 40702810502000085597 в валюте Российской Федерации.

Истец указывает, что в декабре 2019 года клиент получил запрос от банка, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса должен был предоставить сведения о своей деятельности и указанные в запросе документы.

В ответ на запрос банка клиент предоставил запрошенные сведения о деятельности компании и документы в установленный банком срок и в полном объеме, в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Однако, несмотря на то, что клиентом в полном объеме были предоставлены запрашиваемые сведения и документы, 18.12.2019 г. Банк на основании Банковского ордера N 02899 удержал комиссию в размере 1 101 472 руб. 78 коп. за перечисление остатка денежных средств в сумме 4 405 891 руб. 12 коп., при закрытии счета, тогда как замечаний по объему, комплектности, а также содержанию предоставленных клиентом документов от Банка не поступало, дополнительных документов, пояснений и информации Банк не запрашивал.

19.12.2019 г. договор банковского счета был расторгнут, расчетный счет закрыт.

25.12.2019 г. клиент направил в банк досудебное требование, в котором просил Банк отменить списанную комиссию в размере 20% и перечислить весь остаток на счет компании, открытый в другом банке. 14.01.2020 г. Банк направил клиенту ответ (письмо исх. N 10 от 14.01.2020), в котором указал, что анализ представленных клиентом документов и информации не позволяет подтвердить соответствие характера операции целям деятельности организации, законности операции, установить экономический смысл операций, следовательно, по запросу были представлены ненадлежащие документы, информация.

17.03.2020 г. и 06.04.2020 г. банк направил клиенту письма в которых сообщил, что в настоящий момент банком не взимается комиссия в размере 20,0% от суммы остатка средств на счете при переводе остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредоставления клиентом документов/информации (предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, запрошенных в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ (пп. 2.1.5.1. Тарифов Банка).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 421, 845, 851, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990           N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями договорных отношений между сторонами, становив, что удержание повышенной комиссии в размере 20% при закрытии счета за представление не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, является неправомерным, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по настоящему делу произведена замена истца ООО "ГЕРМЕС" на ИП ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 450 000 руб., пришли к выводу о том, что исковые требования ООО «Гермес» подлежат удовлетворению в части взыскания 651 472 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 105 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга - 651 472 руб. 78 коп., начиная с 06.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит доводов, в связи с чем в указанной части судебные акты не подлежат проверке судом кассационной инстанции (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу № А40-48251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

                                                                                                          А.В. Цыбина