﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3800/19 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А60-60960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН: 6672176609, ОГРН: 1046604426890; далее – управление МЧС России по Свердловской обл., Заказчик товара, податель   жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А60-60960/2018  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Швейный город» (ИНН: 7708308638, ОГРН: 1177746039019; далее – общество «Швейный город», Поставщик товара) – Стрелков А.Л. (доверенность от 03.06.2019 № 8);

управления МЧС России по Свердловской обл. – Поскочинова С.В. (доверенность от 26.06.2019), Ильина А.Е. (доверенность от 05.10.2018).

Общество «Швейный город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928 далее – Свердловское УФАС  России антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2018 № РНП66-437 о внесении сведений о Поставщике товара, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Лачининой Е.П, в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на 2 года, о возложении обязанности на антимонопольный орган об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов общества «Швейный город» путем исключении указанных сведений из данного реестра. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление МЧС России по Свердловской обл.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 (судья  Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Гладких Е.О.)  решение суда первой инстанции отменено, оспоренное решение заинтересованного лица от 28.09.2018 № РНП66-437 признано недействительным.

В кассационной жалобе управление МЧС России по Свердловской обл. просит постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, указывая  на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Заказчик товара, приводя требования статей 328, 450, 450.1, 506, 509, 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе),  настаивает на  том, что оспоренное решение антимонопольного органа вынесено обоснованно, поскольку  обязательства по государственному контракту обществом «Швейный город» исполнены ненадлежащим образом.

Податель   жалобы утверждает, что нарушены сроки поставки товара, качество поставляемого товара по контракту не соответствует установленным требованиям и условиям спецификации (приложение № 1 к контракту) и аукционной документации.

По мнению Заказчика товара, у   Свердловского УФАС  России имелись все основания для внесения сведений о Поставщике товара в реестр недобросовестных поставщиков, обратное могло бы повлечь  нарушение прав иных лиц в случае, если общество «Швейный город» намеревалось бы принять участие в других аукционах.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Швейный город» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что считает постановление апелляционного суда по делу необоснованным, просит  оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0162100022618000056) управлением МЧС России по Свердловской обл. с обществом «Швейный город» 21.06.2018 заключен государственный контракт № 122, по условиям которого Поставщик товара обязался в установленный контрактом срок (до 28.06.2018), в объеме, в порядке и на условиях контракта передать Заказчику товара предметы форменной одежды, соответствующие требованиям спецификации (приложение № 1 к контракту), а податель   жалобы обязался организовать получение и приемку товара, а также произвести оплату за товар в порядке и на условиях контракта. 

По состоянию на 03.07.2018 товар в адрес управления МЧС России по Свердловской обл. не был поставлен. 

04.07.2018 Заказчиком товара принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, которое размещено в единой информационной системе 05.07.2018. 

11.07.2018 в адрес управления МЧС России по Свердловской обл. был поставлен товар, в связи с чем 16.07.2018 им принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем поставленный  товар, по мнению подателя   жалобы, не соответствует по характеристикам «Число петельных рядов на 10 см» и «Число петельных столбиков на 10 см», так как у поставленного товара заявленные характеристики ниже допустимых государственным контрактом.

Заказчик товара 02.08.2018  в адрес общества «Швейный город» направил требование № 6957-5-3-13 о замене товара ненадлежащего качества, согласно которому качество переданного товара по 5 позициям не соответствует требованиям государственного контракта, а также просил произвести замену поставленного товара. 

Однако по состоянию на 13.08.2018  соответствующий требованиям государственного контракта  товар   не был поставлен.

В итоге антимонопольным органом  28.09.2018 по результатам проведения соответствующей проверки предоставленных Заказчиком товара информации о   Поставщике товара   и  документов   принято  решение № РНП66-437 о внесении сведений об обществе «Швейный город» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что оспариваемое  решение нарушает права и законные интересы Поставщика товара, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности  решения Свердловского УФАС  России, поскольку судом установлено, что условия части 12 статьи 95 Закона  о контрактной системе Заказчиком товара соблюдены, вина общества «Швейный город» в одностороннем отказе от контракта подтверждена соответствующими доказательствами.

Отменяя  решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспоренного решения заинтересованного лица недействительными, поскольку при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Выводы суда   апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения и/или предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения и/или предписания) входит установление фактов несоответствия этого решения  закону и нарушение им прав и интересов Поставщика товара (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании  частей 2, 7 статьи 104 Закона  о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В  течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно  пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 15.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162100022618000056 и aукционная документация. Начальная (максимальная) цепа контракта составила 900 000 руб. 21.06.2018 по результатам проведения электронного аукциона между управлением МЧС России по Свердловской обл. и обществом «Швейный город» был заключен контракт № 122 на поставку предметов форменной одежды, соответствующих требованиям спецификации (приложение № 1 к контракту).

Из материалов дела также следует, что товар должен быть поставлен   до 28.06.2018 включительно, фактически товар был поставлен 11.07.2018, качество которого согласно заключениям по результатам экспертного исследования  не соответствует  согласованным условиям  указанного контракта характеристикам.

Перечисленные  обстоятельства и выводы  Свердловского УФАС  России явились основанием для принятия заинтересованным лицом обжалованного решения.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционным судом установлено и  сделан правильный  вывод о неправомерности  внесения сведений о Поставщике товара, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Лачининой Е.П, в реестр недобросовестных поставщиков.  

Судом  апелляционной инстанции также установлено, что учитывая сложность производственного процесса по изготовлению товара и крайне сжатые сроки его поставки (5 рабочих дней на изготовление 1 000 футболок) общество «Швейный город» просило согласовать возможность исполнения своих обязательств в разумный срок и отсрочку поставки товара по контракту на срок до 10.07.2018 с разъяснением возникших обстоятельств. 

Однако 04.07.2018 вместо ответа на данное письмо посредством электронной почты управление МЧС России по Свердловской обл. направило  Поставщику товара решение № 5963-5-3-13 об отказе от государственного контракта, в связи с просрочкой исполнения 5 (пять) дней. 

05.07.2018 письмом № 48 общество «Швейный город» уведомило Заказчика товара о своем несогласии с расторжением государственного контракта, так как увеличение срока производства и поставки продукции со стороны Поставщика товара было вызвано объективными причинами, и о готовности осуществить авиаперевозку готовых изделий 10.07.2018 перевалку и доставку в срок до 11.07.2018. 

16.07.2018 подателем жалобы принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Материалами дела  также подтверждается, что поставка футболок по спорному контракту управлению МЧС России по Свердловской обл., якобы приуроченная им к Чемпионату мира по футболу, фактически была запланирована после проведения всех матчей, и по окончании чемпионата, проходившего в городе Екатеринбурге.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о недоказанности вины общества «Швейный город» ввиду, в том числе непредставления Заказчиком товара документального подтверждения его одностороннего отказа от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том,  что  обжалуемое решение заинтересованного лица является  недействительным, по причине того, что выводы Свердловского УФАС  России  не соответствуют законодательству Российской Федерации о контрактной системе, поскольку отсутствуют (не доказаны) предусмотренные требованиями Закона о защите конкуренции основания для включения сведений об обществе «Швейный город» в реестр недобросовестных поставщиков. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, обоснованно указал на то, что  при отсутствии у Поставщика товара умысла, наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом «Швейный город» обязательств по поставке товара в крайне сжатые сроки, при наличии не рассмотренных  заинтересованным лицом доводов Поставщика товара о нарушении порядка и сроков приемки товара управлением МЧС России по Свердловской обл., нельзя делать преждевременный вывод о недобросовестности общества «Швейный город». Суд также справедливо отметил то, что уклонение от исполнения контракта предполагает недобросовестное, виновное поведение, которое не было установлено и доказано антимонопольным органом.

Вместе с тем, учитывая наличие приостановленного дела № А60-49845/2018, кассационный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в названном деле и настоящем споре судами исследованы разные предметы. И вывод о том, что административным органом в рамках настоящего дела не доказаны вина и недобросовестное поведение поставщика не может однозначно свидетельствовать о том, что со стороны последнего не было допущено нарушения гражданско-правовых обязательств. Указанное обстоятельство подлежит самостоятельному изучению и доказыванию в рамках гражданско-правового спора.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил  требования общества «Швейный город» о  признании недействительным решения Свердловского УФАС  России от  28.09.2018 № РНП66-437 о внесении сведений о Поставщике товара, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Лачининой Е.П, в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на 2 года.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  управления МЧС России по Свердловской обл., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 по делу № А60-60960/2018  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							А.Н. Токмакова 

 

Е.А. Кравцова