ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.12.2023

Дело № А40-206448/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 06.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.03.2023,

от ПАО «Совкомбанк»: ФИО3 по дов. от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора 77 АГ 5272001 от 04.12.2020 между ФИО4 и ФИО1

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора 77 АГ 5272001 от 04.12.2020, заключенного ФИО4 с ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отменено, признан недействительной сделкой брачный договор от 04.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4, восстановлен режим совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 между должником и его супругой ФИО4 заключен брачный договор 77 АГ 5272001.

Согласно договору, супруги установили режим раздельной собственности в отношении имущества, признав его единоличной собственностью супруги ФИО4, а именно: земельного участка, расположенного в г. Москва, поселение Воскресенкое, п. Воскресенское, площадь: 432 +/- 7 кв. м, кадастровый № 77:17:0130304:1098, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство блокированных жилых домов с общественным блоком, зоной отдыха и спортивными сооружениями, запись о государственной регистрации № 77:17:0130304:1098-77/072/2020-2, жилого дома, расположенного: г. Москва, вн.тер.г. поселение Воскресенское, 

<

...>, площадь: 283,1 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый № 77:17:0130304:1482, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 2015 г., запись о государственной регистрации № 77:17:0130304:1482-77/072/2020-2.

Финансовый управляющий оспорил брачный договор как недействительную сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, брачный договор заключен 04.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> является единственным для супругов пригодным для проживания жильем, в связи с чем, в отношении спорных объектов недвижимости сохраняется исполнительский иммунитет.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Стороны оспариваемого договора являются супругами, в том числе и в настоящее время, т.е. являются заинтересованными лицами, из чего следует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Кроме того, суд установил, что должник продолжает проживать с ФИО4, следовательно, продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком.

В результате заключения оспариваемого соглашения на приобретенное в период брака имущество (земельный участок и жилой дом) был установлен режим раздельной собственности супругов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае предполагается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами финансового управляющего и ПАО «Совкомбанк» о том, что принадлежащий должнику жилой дом с земельным участком соответствует критериям «роскошного и излишнего» жилья, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-206448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Н.М. Панькова