Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-10564/2025

г. Хабаровск

02 октября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Симоновой,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 677000, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; филиал Дальневосточная железная дорога: 680000, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания»  

о взыскании 13 669 753 руб. 32 коп. при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности Юр-6656 от 01.01.2025 (путем использования системы веб-конференции);  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-127/Д от 16.12.2024.  

от третьего лица – не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.  

Акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – АО «Саханефтегазсбыт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 19 216 650 руб. 46 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.  

Определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК»).  

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 13 669 753 руб. 32 коп.  

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Истец уточенные требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал, что требования по части железнодорожных накладных являются предметом рассмотрения в рамках иных арбитражных дел. Привел доводы о продлении срока доставки груза в вагоне № 53974119 по накладной № ЭО306386 по причине исправления технической неисправности. Сослался на продление срока доставки по накладной № ЭР541413 ввиду  

задержки по причине возникновения чрезвычайных обстоятельств. По части накладных оспорил расчет неустойки, поскольку при расчете пени учтена не только провозная плата, но и сбор за охрану. Указал на неверный расчет неустойки по накладным №№ ЭР451086, ЭР652441, ЭР652441, ЭП652256, ЭР048362, так как вагоны прибыли по досылочным ведомостям ранее указанного истцом срока. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Третье лицо явку не обеспечило, пояснений не представило. Истцом представлены возражения по ходатайству о снижении размера неустойки. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2025 до 02.10.2025.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в январе-марте 2025 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз, который доставлен в адрес АО «Саханефтегазсбыт» (грузополучатель) по накладным №№ ЭП683283, ЭО618823, ЭО625717, ЭС826816 (ЭО625717), ЭС827033 (ЭО625717), ЭО306386, ЭО756030, ЭО756609, ЭП147771, ЭП244480 (ЭП147771), ЭП148782, ЭР190842, ЭР190832, ЭР190834, ЭР256372, ЭР451086, ЭТ383968 (ЭР451086), ЭТ384029 (ЭР451086), ЭТ384098 (ЭР451086), ЭТ384221 (ЭР451086), ЭР657110, ЭС082820, ЭО563137, ЭО538503, ЭО873129, ЭП683317, ЭР670361, ЭР091730, ЭР715793, ЭП787747, ЭП039675, ЭП652441, ЭП652353, ЭР541413, ЭР657575, ЭО563660, ЭО563524, ЭО873503, ЭО873888, ЭО497495, ЭО779310, ЭО812421, ЭО812279, ЭО812484, ЭО865193, ЭП409638, ЭО563391, ЭП091342 (ЭО563391), ЭР433140 (ЭО624891), ЭР433146 (ЭО624891), ЭР658117 (ЭП203757), ЭР658356 (ЭП203757), ЭР834760 (ЭП652256), ЭС336235 (ЭР048362) с просрочкой от 2 до 22 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № СНГС-Юр-1260 от 14.04.2025 на уплату пеней за просрочку доставки груза.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  

учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Доводы отзыва ответчика, за исключением довода о повторном предъявлении требований по накладной № ЭО756030, учтены истцом при уточнении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.  

Не оспаривая обстоятельство допущенного нарушения срока доставки груза, ответчиком заявлен довод о повторном предъявлении требований по накладной № ЭО756030.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, требования по указанной накладной в рамках дела № А40-134205/2025 предъявлены к перевозчику по иску грузоотправителя - АО «РН-Транс».  

Между тем, иск по делу № А40-134205/2025 не рассмотрен, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора двойное взыскание, на которое указал ответчик, отсутствует, доводы подлежат отклонению. При этом ОАО «РЖД» во избежание двойного взыскания должно заявить данные доводы в деле А40-134205/2025.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 13 669 753 руб. 32 коп. признаны судом обоснованными.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 9 568 827 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.  

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.  

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для  

продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.  

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований.  

Госпошлина в сумме 55 469 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 568 827 руб. неустойки и 361 698 руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» из федерального бюджета 55 469 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6648 от 19.05.2025.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.А. Панина