ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2024

Дело № А40-44059/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.10.2023, срок 3 года № 77/623-н/77-2023-3-1186,

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 03.10.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.12.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками перечислений ООО «Территориальная сетевая компания» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 25 701 135,55 руб. за период с 02.02.2016 по 23.09.2016, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 19.01.2021 должник - ООО «ТСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ТСК» утвержден ФИО4, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

26.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании сделок должника с ФИО1 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-44059/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Территориальная сетевая компания» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 25 701 135,55 руб. за период с 02.02.2016 по 23.09.2016. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «Территориальная сетевая компания» взысканы денежные средства в размере 25 701 135 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 25 701 135 руб. 55 коп. с даты вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами при повторном рассмотрении спора в порядке статьи 289 АПК РФ установлены следующие обстоятельства.

За период с 13.01.2016 по 23.09.2016 со счета должника в пользу ФИО1 перечислены денежные средства на общую сумму 25 701 135 руб. 55 коп.  с назначениями платежей, указывающих на перечисление по договорам займа, а также на возврат по договорам займа.

Конкурсный управляющий ООО «Территориальная сетевая компания» полагал, что перечисления денежных средств носят мнимый характер и направлены исключительно на вывод активов в пользу аффилированного лица ФИО1 – учредитель и руководитель должника,  экономическая необходимость в заключении договоров займа отсутствовала, не раскрыты экономические мотивы, в связи с чем сделки по перечислению денежных средств, по мнению управляющего, должны быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды, учитывая юридическую и фактическую аффилированность должника и ответчика, удовлетворяя заявление управляющего,  исходили из того, что именно на аффилированного ответчика перешло бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора займа, явившегося основанием для перечисления и получения спорных денежных средств, однако ответчик не только не представил доказательств в подтверждение наличия действительных правоотношений по договору займа, но также не представил и доказательств, свидетельствующих о реальности первоначально выдать займ Обществу, а также о возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа. 

Суды также, учитывая фактические обстоятельства по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О настоятельности (банкротстве)», пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10, пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, пришли к выводу о том, что перечисления денежных средств в общей сумме 25 701 135 руб. 55 коп. со ссылками на 15 невзаимосвязанных договоров займа в  период с 13.01.2016 по 23.09.2016 являются мнимыми сделками, а оформление данных договоров займа между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств.

  Одновременно суды отклонили доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, отметив, что сделки оспорены по общегражданским основаниям, и трехлетний срок с даты введения процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего не пропущен последним.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

            Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

            Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

            Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

            Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

            Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

            При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

            Поскольку сделки имеют признаки мнимых, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений по договорам займа.

            Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

            Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

            При этом бремя опровержения этих сомнений не должно было составить для ответчика затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470 по делу №А32-42517/2015, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств, в том числе доводы о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Квалифицируя оспариваемые перечисления в качестве мнимых сделок,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что истинная воля сторон договоров не была направлена на порождение взаимных правоотношений, а указанные перечисления в пользу ФИО1 направлены не иначе как на погашение несуществующей задолженности и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, суды в данном случае  пришли к обоснованному выводу, что именно на аффилированного ответчика перешло бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора займа, явившегося основанием для перечисления и получения спорных денежных средств, однако ответчик не только не представил доказательств в подтверждение наличия действительных правоотношений по договору займа, но также не представил и доказательств, свидетельствующих о реальности первоначально выдать займ Обществу, а также о возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа.

При рассмотрении вопроса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления, суд апелляционной инстанции верно посчитал,  что течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года и для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсный управляющий ФИО4 не является стороной сделки и действует в интересах конкурсной массы, течение срока исковой давности начинается с даты, когда ему стало известно о начале исполнения данной сделки. Конкурсное производство в отношении должника открыто 19.01.2021, заявление о признании сделки недействительной подано в суд 26.07.2022. 

В связи с этим суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрения данного обособленного спора верно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок исковой давности не пропущен.

Суды  в полном объеме выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, со ссылкой на нормы права и доказательства.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по  делу № А40-44059/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                   В.З. Уддина

 

                                                                                                                П.М. Морхат