Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78480/16

31 января 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бонолит – Строительные решения» о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 060S19160011414 от 19.10.2016 в части начисленной суммы штрафа,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, органа Пенсионного фонда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

заявление об оспаривании решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации с учетом принятого судом уточнения предъявлено на основании норм действующего законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель организации поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель органа контроля возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление организации подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.07.2016 страхователь посредством ТКС направил в орган контроля сведения о застрахованных лицах за июнь 2016 года по форме СЗВ-М.

Орган Пенсионного фонда Российской Федерации, выявив непредставление сведений в установленный срок, составил акт о совершении правонарушения от 28.09.2016 и, рассмотрев материалы проверки, принял решение № 060S19160011414 от 19.10.2016, в соответствии с которым привлек организацию к ответственности в виде штрафа в сумме 178´500 руб. из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо (357 человек согласно форме СЗВ-М).

Страхователь, не оспаривая совершенного правонарушения и обоснованности привлечения к ответственности, полагая, что орган Пенсионного фонда Российской Федерации не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих на начисленную сумму штрафа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как на обстоятельства, смягчающие ответственность, организация ссылается на незначительную просрочку представления сведений – 2 дня, на отсутствие вреда государственным и общественным интересам, на совершение правонарушения впервые; в обоснование правовой позиции по спору заявитель приводит положения, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Орган Пенсионного фонда Российской Федерации в отзыве на заявление указал на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и полагает, что оспариваемым решением права заявителя не нарушены.

Суд находит обоснованной позицию заявителя по рассматриваемому спору.

С 01 апреля 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ введена в действие ч. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которой страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, за отчетные периоды, начиная с апреля 2016 года, страхователь обязан представлять в органы пенсионного фонда сведения о застрахованных им лицах по форме, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 №83п.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ФЗ №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Материалами дела установлена и заявителем не оспаривается обоснованность привлечения организации к ответственности за нарушение срока предоставления в орган контроля отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 г.

Между тем, при принятии оспариваемого решения орган Пенсионного фонда Российской Федерации не учел следующего.

В соответствии с ч. 4 п. 6 ст. 39 Федерального закона №212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом. 

Статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ утратила силу с 01.01.2015. 

Однако постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Так, пунктом 1 ст. 44 Закона №212-ФЗ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность; перечень не является исчерпывающим, поскольку судом или органом контроля могут быть установлены иные обстоятельства, признаваемые смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона №212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. 

Из совокупного толкования названных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика страховых взносов обстоятельства в силу прямого указания закона. 

В данном случае из решения органа пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность организации за совершение правонарушения. 

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ч. 1 ст. 19 и ч.2,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Суд, исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признает в качестве смягчающих ответственность указанные заявителем обстоятельства.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания, руководствуясь при этом принципами справедливости и соразмерности. 

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить начисленный штраф в 3 раза, до суммы 59´500 руб. 

Также суд принимает во внимание, что организация не освобождена от ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

При таких обстоятельствах, решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации в части начисления штрафа в сумме 119´000 руб. (разница между 178´500 руб. начисленного решением штрафа и 59´500 руб. признанного судом обоснованно начисленным) не соответствует нормам Федерального закона № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, судебные расходы заявителя в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 3´000 руб. подлежат взысканию с органа пенсионного фонда в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление ОАО «Бонолит – Строительные решения» удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 060S19160011414 от 19.10.2016 в части начисления штрафа в сумме 119´000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области в пользу ОАО «Бонолит – Строительные решения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                        В.В. Валюшкина