АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-4657/2018

г. Калуга

17» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных Услуг"

от ответчика: 

акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания"

от третьих лиц:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго"

АО "ОРЭС"

Верхне-Донское управление Ростехнадзора

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (дов. от 01.07.2019),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А64-4657/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ТОГКУ "МФЦ", истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 170 925 руб. (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2018, 24.09.2018, 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО "ОРЭС-Тамбов", Верхне-Донское управление Ростехнадзора (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 (судья Зотова С.О.) исковые требования ТОГКУ "МФЦ" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Сурненков А.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО "МРСК Центра", являющееся третьим лицом по делу, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом ПАО "МРСК Центра" ссылается на то, что истцом не понесено никаких убытков, поскольку не проводился ремонт аккумуляторных батарей. 

Указывает на то, что акты технического состояния от 16.02.2018 и от 21.02.2018 являются недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что исследование по вопросам электротехнической и оценочной экспертизы выходит за пределы компетенции специалиста ООО "Профит-ИТ".

Кроме того, ПАО "МРСК Центра" указывает на то что отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является неправомерным. 

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2017 между АО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ТОГКУ "МФЦ" (заказчик) был заключен договор энергоснабжения N 57 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах заказчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

Согласно п. 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию заказчику до границ балансовой принадлежности по точкам поставки, указанным в Приложении N 1, с качеством, установленным действующим законодательством, с учетом категории надежности энергоснабжения в соответствии с документами о технологическом присоединении и фактической схемой электроснабжения, заверенные копии которых приобщаются к договору.

Пунктом 8.1. договора установлено, что убытки, причиненные одной из сторон договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Из содержания оперативного журнала ТОГКУ "МФЦ" следует, что 07.02.2018 произошло неконтролируемое отключение электроэнергии.

Восстановление электроснабжения сопровождалось скачком напряжения в сети, вследствие чего пришли в негодность 2 силовых модуля управления системы бесперебойного питания Pulsar МХ 5000 серийный номер 1V7H50033 и вышли из строя аккумуляторные батареи в количестве 106 штук, что отражено в акте технического состояния N 7120 от 16.02.2018.

Согласно расчету истца сумма материального ущерба составила 292 220 руб., из которых: 118 500 руб. - покупка нового силового модуля Pulsar МХ 16 U Frame Pulsar МХ5000, 139 920 руб. - покупка батарей CSB 12V 5.25Ah HR1221W в количестве 106 шт., 9 000 руб. - ремонт первого модуля, 7 500 руб. - установка нового модуля, 17 300 руб. - замена аккумуляторных батарей источника бесперебойного питания.

Претензиями от 27.02.2018 N 01-47/282 и от 10.04.2018 N 01-47/458 истец обращался к АО "ТОСК" с требованием о возмещении расходов в сумме 292 220 руб., понесенных ТОГКУ "МФЦ" вследствие нарушения ответчиком условий договора и подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Оставление ответчиком указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ТОГКУ "МФЦ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выписке из оперативного журнала ТОГКУ "МФЦ" от 15.05.2018, представленной истцом, 07.02.2018 в период с 15:45 по 18:00 произошел скачек напряжения и отключение от электроснабжения фидера N 2 ВРУ-4, вследствие чего перегорели 2 блока управления источниками бесперебойного питания в серверной и 106 аккумуляторов.

Из содержания писем АО "ОРЭС-Тамбов" от 12.02.2018 N 01-47/221, от 17.07.2018 N 03-05-1582 следует, что 07.02.2018 повреждение произошло в электрических сетях 110 кВ филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", что явилось причиной перепадов напряжения у потребителей Ленинского и Советского районов г. Тамбова.

Данный факт подтвержден выпиской из оперативного журнала филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" и письмом филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" от 21.02.2018 N МР1-ТБ/13-10/1022, из содержания которого следует, что 07.02.2018 в 15:36 вследствие нарушения целостности шлейфа анкерной петли фазы "А" на опоре N 40 ВЛ 110 кВ Котовская ТЭЦ2 - Тамбовская N 4 II цепь питание ПС 110 кВ Тамбовская N 2, 3, 5, осуществлялось по оставшимся двум фазам "В" и "С", тем самым создался неполнофазный режим работы сети.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии с актами технического состояния N 7120 от 21.02.2018, от 16.02.2018, составленными специалистом ООО "Профит-ИТ", в результате указанных обстоятельств имуществу ТОГКУ "МФЦ" был причинен ущерб. Также указанными актами установлены причины повреждения имущества истца.

Так, согласно уточненному акту технического состояния от 16.02.2018, в результате осмотра и проверки технического состояния источника бесперебойного питания Pulsar МХ 16 U Frame, серийный номер 1VАH43022 специалистом установлено: неисправность 2-х силовых модулей Pulsar МХ 5000, неисправность аккумуляторных батарей в количестве 105 шт. В заключении указанного акта отмечено, что на момент диагностики источник бесперебойного питания работает в ON LINE режиме с 2 силовыми модулями. Наиболее вероятной причиной неисправности является превышение входного напряжения более чем на 20%, о чем свидетельствует выход из строя элементов входных защитных цепей. Для полного восстановления ИБП необходимо произвести замену/ремонт силовых модулей, замену аккумуляторных батарей в количестве 105 шт. 12V 5Ah (из них 60 АКБ типа ВВ HR 5.5-12 подлежат замене по сроку службы и еще 45 АКБ DELTA DTM 1205 12V 5Ah, из цепи, связанной с неисправным силовым модулем, неисправны из-за полного разряда в связи с выходом из строя модулей управления ИБП).

Согласно акту технического состояния N 7120 от 21.02.2018, по результатам осмотра и проверки технического состояния силового модуля Pulsar МХ 5000, серийный номер 1V7H50033 специалистом установлено: пробой входных защитный цепей, входных фильтров и измерительных цепей; неисправность схемы выпрямителя, схемы инвертора; повышенное потребление по цепи АКБ в выключенном состоянии, что привело к разряду АКБ ниже допустимого критического напряжения и выходу из строя 45 батарей.

Причиной неисправности, согласно указанного акта, явилось превышение напряжения питающей цепи ГОСТ 32144-2013 более чем на 20%, что привело к выходу из строя элементов силового модуля.

В заключении акта N 7120 от 21.02.2018 отмечено, что для восстановления работоспособности силового модуля необходимо произвести его ремонт.

Доказательств, свидетельствующий об иных причинах повреждения имущества истца в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод заявителя о том, что акты технического состояния от 16.02.2018 и от 21.02.2018 являются недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что исследование по вопросам электротехнической и оценочной экспертизы выходит за пределы компетенции специалиста ООО "Профит-ИТ".

Так в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами, в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию специалиста ООО "Профит-ИТ" ФИО6

Заключения специалиста ООО "Профит-ИТ" ФИО6 никем не оспорены, выводы специалиста не опровергнуты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом области сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для установления причин повреждения имущества истца, однако, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 04.04.2014 N 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Только в суд апелляционной инстанции 11.06.2019 от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы от 24.05.2019 N МР1-ТБ/3/б/н и повторно 25.06.2019 от 24.06.2019 N МР1-ТБ/3/б/н.

Доказательств внесения на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств за проведение судебной экспертизы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении экспертизы, признал не уважительной причину не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а именно в виду сложности поиска экспертной организации, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось более полугода.

На основании изложенного, акты технического состояния от 16.02.2018, от 21.02.2018, составленные ООО "Профит-ИТ", правомерно приняты судами двух инстанций, как доказательство, опровергающее возражения ПАО "МРСК Центра", что не противоречит положениям статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неполнофазного режима работы сети, что привело к повышению напряжения в электрической сети и выходу из строя оборудования и имущества ТОГКУ "МФЦ", суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, возложенных на него договором энергоснабжения N 57 от 18.12.2017 по обеспечению продажи истцу электроэнергии надлежащего качества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца размер убытков, понесенных ТОГКУ "МФЦ" в связи с перерывом в подаче электроэнергии, составил 170 925 руб. 

Каких-либо доказательства, подтверждающие иную стоимость оборудования истца, поврежденного в результате перенапряжения в сети, ПАО "МРСК Центра" не представлено.

Расчет истца проверен судами двух инстанций и признан арифметически верным. 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ТОГКУ "МФЦ".

Иные доводы кассационной жалобы так же проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.         

          Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и  апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А64-4657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3