АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А54-2360/2023

г.Калуга

19» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «19» июня 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой Т.В.  судей Нарусова М.М.  

 ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РОСА-1» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А54-2360/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ООО  «М-Авто») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пром» (далее –  ООО «СК-Пром») о взыскании основного долга по договору аренды  транспортных средств без экипажа от 01.02.2021 № Т1-2021 за период с  01.02.2021 по 05.01.2022 в размере 1 344 935 рублей 83 копеек и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по  08.02.2023 в сумме 197 907 рублей 52 копеек.  

Решением суда Арбитражный суд Рязанской области от 17.07.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, не участвующее в деле -  общество с ограниченной ответственностью «РОСА-1» (далее – ООО «РОСА1»), обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «РОСА-1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  

кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что сам факт  перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца не может  свидетельствовать о том, что истцом были предоставлены ответчику в аренду  транспортные средства, равно как и не дает возможности установить когда  они были предоставлены, в каком количестве и когда были возвращены  обратно. Ответчиком не было представлено доказательств того, что  транспортные средства и техника принималась им от истца и были  возвращены, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи  транспортных средств, иные документы, из которых можно было бы сделать  вывод о передаче объектов аренды ответчику и период этой аренды. Также  сумма, взысканная судами по договору аренды, взята исключительно из  расчета, предоставленного истцом о количестве и сроке аренды техники, при  этом каких-либо иных доказательств в подтверждение данного расчета в  материалах дела не имеется.  

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в  котором он просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без  удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального  права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также  соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления  с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 по делу № А54-4866/2023  в отношении ООО «СК-Пром» возбуждено производство по делу о  несостоятельности, 23.08.2023 в отношении ООО «СК-Пром» введена  процедура банкротства – наблюдение, в рамках указанного дела определением  от 28.09.2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего  ООО «М-Авто» о включении в реестр требований кредиторов, которое  основано на оспариваемом решении суда.  

В свою очередь ООО «РОСА-1» также имеет притязания к должнику,  так как определением от 05.10.2023 судом по делу о банкротстве № А544866/2023 принято к рассмотрению его заявление о включении в реестр  кредиторов ООО «СК-Пром».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2024 в  рамках дела № А54-4866/2023 требования ООО «РОСА-1» включены в реестр  требований кредиторов ООО «СК-Пром».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2024 в  рамках дела № А54-4866/2023 требования ООО «М-Авто» на основании  обжалуемых судебных актов также включены в реестр требований кредиторов  ООО «СК-Пром».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35),  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по  смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав  и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного  содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер,  является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к  участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к  рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые  механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного  кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного  кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35).  

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает  наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в  котором оно до этого не принимало участия, права представить новые  доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по  спору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов  по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 (экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных  судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и  обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Аналогичный вывод отражен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643.  

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования  предусмотренного статьей 42 АПК РФ.  

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо,  чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то  есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было  привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.  

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо  (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не  участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем,  по которому судебный акт о взыскании долга объективно  противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).  

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные  интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них  напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42  АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства,  должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к  правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ)  (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу  различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или)  применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора  отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными  судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть  4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами,  участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений  (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом  

обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих  вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу  судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор  и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного  акта для включения в реестр требований кредиторов.  

Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении  позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или  признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц  и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на  установление истины, а на иные цели.  

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права  других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие,  реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет  независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право  обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35)).  

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не  являлись участниками правоотношений по спору, инициированному  упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий  ограничены в возможности представления достаточных доказательств,  подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы  и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с  разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в  достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и  имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих  сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него  затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления  Пленума ВАС РФ N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  

применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Вместе с тем, предъявление к конкурирующим кредиторам высокого  стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для  уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ  должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Данная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.  

Учитывая, что ООО "СК-Пром" находится в процессе банкротства и  решение по настоящему делу фактически предопределяет результат  рассмотрения вопроса о включении требований ООО "М-Авто" в реестр  требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться  повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с обычным,  общеисковым, гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению иска может являться представление истцом доказательств,  ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед  ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт  (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N  305-ЭС16-20992(3)).  

Нежелание истца представить дополнительные доказательства должно  рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629(2)).  

Признавая факт пользования транспортных средств по настоящему делу  подтвержденным достаточными документальными доказательствами,  апелляционный суд сослался на представление истцом в материалы дела  выписки по банковскому счету за период с 13.05.2021 по 05.07.2021, а также  платежные поручения от 13.05.2021 N 292 на сумму 230 000 рублей, от  24.05.2021 N 341 на сумму 100 000 рублей, от 08.06.2021 N 386 на сумму 20  000 рублей, от 05.07.2021 N 87 на сумму 37 000 рублей, в назначении  платежей которых указано "оплата по договору аренды ТС без экипажа от  01.02.2021 N Т1-2021", согласие залогового кредитора.  

Между тем, принимая во внимание обстоятельства обжалования  решения суда первой инстанции конкурсным кредитором ответчика, в  условиях необходимости руководствоваться повышенным стандартом  доказывая, установление факта осуществления спорной аренды на основании  

одних лишь доказательств частичной оплаты либо согласия залогового  кредитора на аренду недопустимо.  

Как видно из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «М-Авто»  (арендодатель) и ООО «СК-Пром» (арендатор) заключен договор аренды  транспортных средств без экипажа № Т1-2021, по условиям которого  арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование  12 единиц транспортных средств, а арендатор обязуется поддерживать  надлежащее состояние транспортных средств и своевременно вносить  арендную плату.  

Согласно пункту 1.4 договора транспортные средства находятся в залоге  у залогодержателя - «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) по договору залога от  09.12.2015 № 15-01-244з1.  

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 200 000  рублей ежемесячно, при этом за первый и последний платежные месяцы, если  они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в  конкретном календарном месяце. Оплата осуществляется на условиях 100- процентной предоплаты, ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца  путем перечисления на расчетный счет арендодателя суммы, указанной в  пункте 3.1 договора.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что вступает в силу со дня его  заключения и действует (с учетом положений о пролонгации) до окончания  срока конкурсного производства 15.06.2021, если не будет расторгнут  досрочно в соответствии с пунктом 5.5 договора.  

По платежным поручениям от 13.05.2021 № 292 на сумму 230 000  рублей, от 24.05.2021 № 341 на сумму 100 000 рублей, от 08.06.2021 № 386 на  сумму 20 000 рублей, от 05.07.2021 № 87 на сумму 37 000 рублей, в назначении  платежей которых указано «оплата по договору аренды ТС без экипажа от  01.02.2021 № Т1-2021», ответчик частично уплатил арендную плату в сумме  387 000 рублей.  

В претензии от 17.02.2023 истец обратился к ответчику с требованием  погасить задолженность в размере 1 344 935 рублей 83 копеек.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования  послужил основанием для обращения ООО «М-Авто» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования,  суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта  предоставления транспортных средств ответчику и использования им их в  период с 01.02.2021 по 05.01.2022 при отсутствии арендной платы в полном  размере. Ответчик, несмотря на введенную процедуру банкротства, судебное  представительство при рассмотрении спора не обеспечил.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными  выводами в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору  имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  

назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за  пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).  

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил  обстоятельств реального исполнения договора, в том числе передачи  арендатору транспортных средств, факта и объема их использования.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования. Для этого требуется исследование не только  прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет  согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов, установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в  том числе об экономических, физических, организационных возможностях  кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение  Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 05-ЭС18-3009).  

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что формальное  составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие  кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для  них какой-либо сложности.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела, несмотря на доводы ООО  «РОСА-1» о недоказанности аренды, факта передачи транспортных средств  ввиду отсутствия первичной документации, истец не подтвердил  осуществления фактических действий по передаче транспортных средств  ответчику, а ответчик не представил доказательств фактического  использования транспортных средств в своей деятельности, либо деятельности  иных лиц. Не представлено и разумных объяснений со стороны конкурсного  управляющего истца (арендодателя) относительно причин отсутствия подписи  со стороны арендатора договора, отсутствия двухсторонних первичных  документов по передаче транспортных средств, в том числе с учетом  необходимости соблюдения норм законодательства о банкротстве.  

Также не предоставлено доказательств того, что достигнутые в  результате исполнения договора последствия, совпадают с волей и  намерениями сторон по сделке, направленной на возникновение  

соответствующих гражданских прав и обязанностей. Экономическая  целесообразность заключения договора не раскрыта.  

Суд отметил, что заявитель, являющийся конкурсным кредитором  ответчика, не представил доказательств того, что деятельность ООО "СК- Пром" осуществлялась без использования спорных транспортных средств, у  должника отсутствовала необходимость в их использовании. Указав на то, что  доказательств оспаривания совершенных ответчиком платежей в оплату  аренды не представлено, сведений о нереальности спорного договора  (неиспользовании транспортных средств истца, выявленных в том числе при  анализе хозяйственной деятельности должника), установленных в рамках  процедуры банкротства ответчика, заявителем ООО «РОСА-1» не  представлено, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя  доказывания.  

Указанная позиция апелляционного суда противоречит положениям  процессуального права, поскольку бремя опровержения доводов конкурсного  кредитора, позволяющих суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия  задолженности, лежит в данном случае на ООО «М-Авто».  

При этом такие доводы конкурсного кредитора должны опровергаться  истцом документально, а не на основании предположений и допущений.  

Кроме того, ООО «М-Авто» заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.03.2021 по 08.02.2023 в сумме 197 907 рублей 52 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 710 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального  опубликования указанного постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022  (включительно).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.20 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений ст. 9.1 закона № 127-ФЗ» (далее – постановление Пленума ВС РФ   № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст, 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63  Закона о банкротстве).  

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС  РФ № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и  услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

С учетом изложенного, для определения наличия (отсутствия)  оснований для применения моратория правовое значение имеет момент  оказания услуги, то есть определение периода времени, за который должна  осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по  оплате может быть перенесен на более поздний период (не позднее 20-го  числа месяца, следующего за расчетным периодом).  

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под  действие моратория, независимо от того, обладает они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод  изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими  денежными средствами начислены за период с 06.03.2021 по 08.02.2023.  

Таким образом, истец, пренебрегая указанными нормами, продолжил  производить начисление процентов на сумму долга, возникшую до 01.04.2022  и после даты введения моратория, тем самым увеличивая их размер, а судами  при рассмотрении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика  процентов по статье 395 ГК РФ необоснованно не применен мораторий,  введенный постановлением Правительства РФ № 497 с учетом приведенных  норм Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума ВС РФ № 44, в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ № 63.  

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел  приведенные разъяснения высшей судебной инстанции о распределении  бремени доказывания и повышенном стандарте доказывания обоснованности  требования к должнику-банкроту, а также правовые последствия введения  моратория на банкротство.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими,  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и  материального права, при неполном установлении всех фактических  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  правильно распределив бремя доказывания с учетом установленного  повышенного стандарта доказывания задолженности ответчика-банкрота для  

ООО "М-Авто" и пониженного стандарта доказывания наличия обоснованных  сомнений в реальности долга для ООО "РОСА-1", как конкурсного кредитора,  дать надлежащую оценку доводам ООО "РОСА-1" о недоказанности аренды в  искомой части. Кроме того, необходима проверка расчета цены иска на  предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные  отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по  смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ и входит в стандарт всестороннего и  полного исследования.  

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом  разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется  порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024 по делу № А54-2360/2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи М.М. Нарусов 

 ФИО1