АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-1669/2016

г. Калуга

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017. В полном объеме  постанолвение изготовлено 16 июня 2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.  

судей Николаевой Н.Н. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю. 

при участии в заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база  отдыха "Яхт-клуб "Юг" (299057, 

<

...>): не явились,  извещены надлежаще,  

от Управления земельного контроля города Севастополя (299029,  

<

...>): не явились, извещены надлежаще,  

от ФИО2 (299001, Г.севастополь, ул.Дроздова, д.9,  кв.4): ФИО3 по доверенности от 21.06.2016 № 92 АА 0230030,  

от ФИО4 (299001, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,  

от ФИО5 (299028, 

<

...>): ФИО3 по доверенности от 21.06.2016 № 92 АА  0230038,  

от ФИО6 (299040, 

<

...>.  ФИО7, д. 1, кв. 41): ФИО3 по доверенности от 21.06.2016 № 92 АА  0230038,  

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя  (299011, 

<

...>): не явились, извещены  надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  

апелляционного суда, кассационную жалобу Управления земельного контроля  города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от  16.09.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Евдокимов И.В.,  Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу № А84-1669/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база  отдыха "Яхт-клуб "Юг" (далее - общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании  недействительным предписания Управления земельного контроля города  Севастополя (далее - Севземконтроль, управление земельного контроля) об  устранении земельного правонарушения от 05.04.2016 N УП050416010ЮЛ.  

Определениями от 01.06.2016 и от 29.07.2016 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, а  также в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  государственной регистрации права и кадастра Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2016,  принятым по данному спору, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Севземконтроль  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение  судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2, ФИО6, ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил в  ее удовлетворении отказать, считает решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными,  просит оставить их без изменения.  

В данное судебное заседание Севземконтроль, общество и ФИО4 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,  что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, согласно сведений Единого  государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной  ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  25.12.2014 согласно законодательства Российской Федерации, в порядке,  установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О  введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

 Севземконтроль был издан приказ от 17.02.2016 N ПР17021619ЮЛ о  проведении в отношении ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"  внеплановой проверки с целью контроля информации о нарушении  обязательных требований, установленных Законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации и города Севастополя при  использовании и застройке земельного участка, расположенного по адресу: г.  Севастополь, Гагаринский район, район парка Победы на восточном берегу  бухты Круглая, предоставленного организации в постоянное пользование в  соответствии с государственным актом на право постоянного пользования на  земельный участок от 29.04.1999 серии I-KM N 005137, а также выявления и  пресечения нарушений земельного законодательства, допущенных заявителем  при использовании и застройке поименованного земельного участка.  

11.03.2016 письмом Министерство экономического развития Российской  Федерации N Д09и-1205 сообщено Управлению земельного контроля города  Севастополя, что руководствуясь пунктом 5.3.69 Положения о  Минэкономразвития России, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008, оно считает возможным согласовать  проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Водно- спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг".  

По результатам проверки Управление земельного контроля города  Севастополя составило Акт от 25.03.2016 N А250316016ЮЛ.  

Впоследствии обществу выдано предписание N УП050416010ЮЛ от  05.04.2016, которым Севземконтроль обязал заявителя в срок до 01.06.2016  прекратить использование земельных участков N 3 и 5, предоставленных для  размещения плоскостных спортивных сооружений, для строительства и  обслуживания спортивной базы и плоскостных спортивных сооружений в  районе парка "Победа" на восточном берегу бухта Кругла, не по целевому  назначению, а также устранить допущенные нарушения, освободив земельные  

участки от самовольных построек в добровольном порядке, со ссылкой на часть  1 статьи 222 ГК РФ.  

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Верно применяя положения статей 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно руководствовались следующим.  

В силу положений ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) при осуществлении государственного земельного надзора в  отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления,  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются  положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.  

Согласно п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов  государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и  внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской  Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении  выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а  также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в  установленные сроки.  

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим  лицом, обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами, должностные лица государственного  контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку,  в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с  указанием сроков их устранения (статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ).  

Применяя указанную выше норму права, суды верно указали на то, что  предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для  исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится  только в случае установления при проведении контролирующим органом  соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их  устранения.  

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть  взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно  содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно  конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях  прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в  предписании формулировки должны исключать возможность двоякого  толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным,  

последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно  носить признаки формального выполнения требований.  

При этом исполнимость предписания является важным требованием к  данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности  предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа,  обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для  его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого  наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемого предписания,  суды отметили ссылку органа на положения статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В частности, статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные,  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные  без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев,  предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  признание объекта недвижимости самовольной постройкой может  осуществляться только в порядке искового производства.  

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения. Восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  это право или создающих угрозу его нарушения, являются одним из способов  защиты нарушенных права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.  

В силу положений пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные  споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения  суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению  плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах,  возведению снесенных зданий, строений или сносу незаконно возведенных  

зданий, строений сооружений, устранению других земельных правонарушений  и исполнению возникших обязательств).  

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права  собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, на котором создана постройка в  определенных данной нормой случаях.  

Таким образом, суды верно заключили, что законодатель предполагает  возможное сохранение самовольной постройки, как уже существующего в  физическом смысле целостного объекта, его легализации путем признания  права собственности на постройку при наличии определенных условий и  вовлечение узаконенного объекта недвижимости в гражданский оборот. Снос  самовольной постройки предполагает разрушение целостности возведенного  объекта недвижимости, его физическую ликвидацию, вследствие отсутствия  возможности сохранения постройки, нарушающей права и законные интересы  других лиц, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.  

Наличие обстоятельств, исключающих возможность сохранения  самовольной постройки, в том числе, виновное нарушение прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов  земельных участков лицом, осуществившем самовольную постройку,  устанавливается судом в рамках исков о признании права собственности на  самовольную постройку либо о сносе самовольной постройки, следовательно,  решение о сносе самовольной постройки должно иметь форму судебного акта.  

Внесудебный порядок лишения заявителя собственности на строение  нарушает его права, гарантированные вышеуказанными нормативными актами.  Оспариваемое предписание содержит требование в императивной форме о  сносе строения, что противоречит пункту 3 статьи 35 Конституции Российской  Федерации, статье 12 ГК РФ.  

Давая оценку законности предписания в части прекращения использования  земельных участков N 3 и 5, предоставленных для размещения плоскостных  спортивных сооружений, для строительства и обслуживания спортивной базы и  плоскостных спортивных сооружений в районе парка "Победа" на восточном  берегу бухта Кругла, не по целевому назначению в нарушение положений  статьи 42 ЗК РФ, суды верно учитывали следующее.  

Статья 7 ЗК РФ подразделяет категории земель в Российской Федерации по  их целевому назначению.  

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не  являющиеся их собственниками, обязаны использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной  категории земель и разрешенным использованием.  

Закрепляя обязанности пользователей земельного участка, данная норма  направлена на охрану земель как компонента природной среды и  предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием  

которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное  нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014  N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное  использование земельных участков, установленное до дня утверждения в  соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации классификатора  видов разрешенного использования земельных участков, признается  действительным вне зависимости от его соответствия указанному  классификатору.  

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона "О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в  том числе подтверждающие право пользования, разрешительные документы,  выданные государственными и иными официальными органами Украины,  государственными и иными официальными органами Автономной Республики  Крым, государственными и иными официальными органами города  Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения  со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных  органов Республики Крым или государственных органов города федерального  значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего  Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из  самих документов или существа отношения.  

Верно применяя совокупность положений статьи 7, 42 ЗК РФ, статьи 1  Градостроительного кодекса РФ, а также аналогичных положений  законодательства Украины, суды обоснованно заключили, что целевое  назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в  процессе предоставления их в пользование и фиксируется в  правоустанавливающих документах, такие земельные участки могут  использоваться названными субъектами только в соответствии с  установленным назначением.  

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном  кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка  отнесено к числу сведений о земельном участке, содержащихся в  государственном кадастре недвижимости.  

Суды перовй и апелляционной инстанций верно указали, что статьей 6  Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории города  Севастополя" предусмотрено, что разрешенным использованием земельных  участков признаются виды функционального использования земельного  участка в переделах его целевого назначения, определенные документами,  подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и  

градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до  вступления в силу Федерального конституционного закона. До утверждения  правил землепользования и застройки, утверждения лесохозяйственных  регламентов разрешенное использование земельных участков определяется в  порядке, установленном Правительством Севастополя с учетом утвержденных  документов территориального планирования (при их наличии).  

Верно применяя приведенные положения, суды установили, что земельный  участок общей площадью 9,3950 га предоставлен обществу в постоянное  пользование на основании государственного акта от 29.04.1999 серии I-KM N  005137, регистрационный номер 820, для обслуживания зданий и сооружений  яхт-клуба, спортивной базы и плоскостных спортивных сооружений,  размещения стоянки и обслуживание яхт, строительства гостиничных корпусов  с элементами общественного питания. Указанный земельный участок  относится к землям рекреационного назначения, представляет собой землю  населенного пункта общественного назначения для физической культуры и  спорта. В целях освоения полученных земельных участков общество заказало и  разработало градостроительную документацию и документацию по  землеустройству на единый комплекс земельных участков. Кадастровым  планом земельного участка от 20.02.2011, утвержденным 18.09.2011 Главным  управлением Госкомзема в г. Севастополе, установлено целевое значение  земельного участка как единого целого: для обслуживания зданий и  сооружений яхт-клуба, спортивной базы и плоскостных спортивных  сооружений, размещение стоянки и обслуживание яхт, строительства  гостиничных корпусов с элементами общественного питания в районе парка  "Победа" на восточном берегу бухты Круглая с отнесением этих земель в  состав рекреационного назначения.  

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценены судами  генеральный план застройки территории, с экспликацией зон территории ООО  "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-Клуб "Юг" и экспликацией береговых  зданий и сооружений, а также техническая документация по установлению  границ земельного участка в натуре (на местности) для обслуживания зданий и  сооружений яхт-клуба, спортивной базы и плоскостных спортивных  сооружений, размещение стоянки и обслуживание яхт, строительства  гостиничных корпусов с элементами общественного питания в районе парка  "Победа" на восточном берегу бухты Круглая.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суды заключили, что Севземконтроль не представил документального  подтверждения наличия у перечисленных в акте проверки от 25.03.2016 N  А250316016ЮЛ земельных участков соответствующих кадастровых номеров.  При этом одновременно суды заключили, что общество использует земельные  участки в пределах, определенных государственным актом, градостроительной  и технической документации, прошедшей обязательный контроль со стороны  уполномоченных на тот момент государственных органов. Аналогично со  ссылкой на положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N  

122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) сделаны выводы и в отношении  третьих лиц, приобретших объекты, расположенные в границах земельных  участков N 3 и 5 и использующихся заявителем согласно их целевому  назначению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее  изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой  апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как  основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и  апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле  доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не  допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2016 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2016 по делу № А84-1669/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Бессонова  

Судьи Н.Н. Николаева  

ФИО1