ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-572/2017

г. Киров

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу №А82-572/2017

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров»

(ИНН: 7607013758, ОГРН: 1027600985334),

о взыскании 321 287,03 руб., 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) 17.01.2017 обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 19400-о от 13.11.2016 за период с 17.12.2010 по 31.12.2015 и сентябрь 2016 в размере 80 189,20 руб., а также пени за период с 12.01.2011 по 28.08.2019 в размере 241 097,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 68 654,20 руб. задолженности и 186 555,70 руб. пени.

В удовлетворении остальной части  иска отказано.

ФИО3 (утратила статус предпринимателя 06.03.2019) с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не принял ее довод о прекращении договора аренды, тогда как данный договор был заключен 13.11.2006, когда статьи 30 и 36 ЗК РФ действовали в редакции до 01.03.2015, и когда договор аренды действовал на период срока строительства.

То есть в данном случае договор аренды перестал действовать 13.11.2016.

2) Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, отклонил довод ФИО3 о ее несвоевременном извещении об изменении размера арендной платы, тогда как: 

- ЗК РФ вступил в силу 29.10.2001, то есть до заключения договора от 13.11.2006 № 19400-О, то есть договор учитывал положения ЗК РФ (например, пункты 2.3.2, 4.4) и не мог ему противоречить (пункт 8.2 договора);

- договор заключен не между Истцом и Ответчиком, а между Истцом и третьим лицом (ООО «Роза ветров»), которые не извещали Ответчика не только о порядке оплаты арендной платы, но и о наличии самого договора вообще;

- в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец указал, что согласно пунктам 3.4 - 3.6 договора арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке, который письменно об этом уведомляет Арендатора, что не было соблюдено Истцом.

Указанные вопросы не были исследованы судом первой инстанции в совещательной комнате.

3) Размер задолженности ФИО3 определен в сумме 68 654,20 руб. за период с 17.01.2014 по 31.12.2015 и сентябрь 2016 (с учетом срока исковой давности), тогда как первоначально Истец начислил долг с 17.12.2010 и в размере 138 452,74 руб. То есть сумма иска (задолженность по арендной плате) за один и тот же период снизилась на 69 798,54 руб., то есть на 50,41% (фактически в два раза).

Однако пени по договору аренды не уменьшились, а наоборот увеличились со 160 610,94 руб. до 186 555,70 руб., то есть на 25 944,76 руб. (на 13,91%).

Признавая, что взысканию подлежат пени в размере 186 555,70 руб., суду первой инстанции следовало хотя бы указать:

- когда именно этот расчет был выполнен Истцом, 

- каким именно процессуальным действием Истца приобщил его к материалам дела и т. п.

Этого суд не сделал, поэтому его вывод об обоснованности расчета задолженности по пени трудно проверить на предмет обоснованности.

Впервые и окончательно ссылка на сумму пени 186 555,70 руб. появилась в ходатайстве от 31.01.2020 об уточнении исковых требований представителя по доверенности ФИО5, к которому был приложен расчет пени по состоянию на 28.08.2019, который не основан на законе и материалах дела.

Размер пени может составлять 91 101,96 руб., а не 186 555,70 руб., как считают Истец и суд первой инстанции (контррасчет пени приложен к апелляционной жалобе).

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 30.07.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

         Агентство представило ходатайство, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Роза ветров» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Агентство просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие внесения арендной платы за пользование земельным участком со стороны ФИО3 послужило основанием для направления Агентством иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 273, 309, 310, 330, 333, 552, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление  №73), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О и № 7-О, статьями 65, 324 АПК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 4714/05, признав пропуск срока исковой давности по части заявленных требований, требования Агентства удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, мнение Агентства по доводам жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. 

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под  строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 25 Постановления  № 73  по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2019 (вступило в законную силу) по делу №А82-12515/2015 по иску Агентства к ООО «Роза  ветров» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.11.2006 № 19400-о по арендной плате в сумме 1 373 628,19 руб. за период с июля 2011 по август 2015 и пеней в сумме 781 862,25 руб. за период с 01.05.2009  по 17.08.2015 были установлены следующие обстоятельства.

13.11.2006 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Агентства и ООО «Роза ветров» (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №19400-о, по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3 549 кв. м с кадастровым номером 76:23:061705:0065, расположенный по проспекту Фрунзе, 45 в Фрунзенском районе г. Ярославля, кадастровый квартал № 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и иженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина. 

Срок действия договора аренды с 16.10.2006 по 15.10.2009. 

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата.  

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно. 

На основании пункта 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. 

28.09.2009 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ООО «Роза ветров» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 19400-о, по которому произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора; срок действия договора продлен до 14.10.2012. 

ООО «Роза ветров» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями. 

По условиям Соглашения о расторжении договора № 19400-о от 02.10.2012  между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО «Роза ветров» в связи с вводом объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76301000-013-2010 от 26.02.2010) стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 27.02.2010, акт приема-передачи земельного участка о передаче участка 27.02.2010 Департаменту, подписанный сторонами с проставлением печатей. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что подписанные арендатором соглашение о расторжении и акт приема-передачи ООО «Роза ветров» не возвратило арендодателю, то есть договор аренды продолжает действовать.

Согласно сведениям ЕГРН, 17.05.2011 за ООО «Роза ветров»   зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:181774 площадью 558,5 кв. м, в том числе: помещения №№ 1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), №№ 1-4 (1-ый этаж), №№ 1, 13-15, 19- 21, 54, 57, 58 (2 этаж), №№ 1, 2 (выход на крышу).  

При этом на те же помещения, за исключением помещений 2 этажа №№14, 54, 58 и помещений подвала №№ 4, 18 общей площадью 19,9 кв. м, зарегистрировано право общей долевой собственности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2011 от 25.12.2012, которым было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано право собственности ООО «Роза ветров» на спорные помещения подвала № 1, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19, помещения 1 этажа № 1-4, помещения 2 этажа № 1, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 54, 57 и право собственности ФИО6 на спорные нежилые помещения 1 этажа № 23, 2 этажа № 29, 30 без отражения мест общего пользования. Спорные помещения используются в предпринимательской деятельности ФИО6 (помещение 1 этажа № 23, помещения 2 этажа № 29 и 30) и остальные спорные помещения ООО «Роза ветров». Требования истца о выделении в натуре из состава помещений ответчиков мест общего пользования вышеназванных помещений признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем указанные помещения выделены в натуре из состава объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за ООО «Роза ветров» и ФИО6, и исключены из состава этих объектов. 

При рассмотрении дела  №А82-12515/2015 суд установил, что третьи лица – собственники помещений в здании на основании договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенных с ООО «Роза ветров», ООО СБК «Партнер», на основании выставленных счетов в период 2012 - 2016 производили платежи за аренду земельного участка, которые не были перечислены ООО «Роза ветров» в счет оплаты по договору аренды № 19400-о. 

При этом суд пришел к выводу также о неисполнении  ООО «Роза ветров»  решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3531/2011 от 25.12.2012 (пункты 2, 4, 6 резолютивной части решения). 

Соответственно, суд при рассмотрении дела посчитал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере, пропорциональном площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности ООО «Роза ветров» согласно сведениям ЕГРН.

ФИО3 с 2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании, построенном ООО «Роза ветров»,  площадью 27, 5 кв. м, с 2011 – помещение  площадью 16,2 кв. м.

Таким образом, при регистрации права собственности Ответчика на нежилые помещения в реконструированном объекте произошел переход права на часть данного объекта недвижимости от третьего лица к Ответчику, следовательно, с переходом права собственности на часть объекта недвижимости к ФИО3 перешли также права и обязанности арендатора по договору аренды  № 19400-о в соответствующей части.

Поскольку с момента приобретения указанного помещения в собственность ФИО3, являясь стороной (соарендатором) по договору аренды от 13.11.2006 № 19400-о, не вносила арендную плату, для целей взыскания которой Истец определил площадь земельного участка, приходящуюся на Ответчика (88 кв. м) как соотношение площади помещения, принадлежащей Ответчику, к общей площади объекта недвижимости и к общей площади земельного участка с кадастровым номером  76:23:061705:0065.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента  регистрации права собственности на нежилые помещения ФИО3 обязана вносить арендную плату по договору аренды № 19400-о, а также нести  ответственность, установленную договором за неисполнение данной обязанности.

Соответственно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика 68 654,20 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 12.01.2011 по 28.08.2019 в размере 241 097,83 руб., проверив расчет которых, признав наличие у Ответчика обязанности вносить арендную плату, приняв во внимание истечение срока исковой давности по части заявленных требований, суд первой инстанции определил, что взысканию подлежат пени в размере 186 555,70 руб. 

Довод Ответчика о прекращении договора аренды 13.11.2016, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен, и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). 

В силу пункта 1 Постановления № 73 договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В данном случае договор № 19400-о заключен с учетом статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015 и не содержавшей требования о проведении торгов.

Довод Ответчика о его несвоевременном извещении об изменении размера арендной платы, также отклоняется.

Согласно пункту 16 Постановления № 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т. п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В данном случае договор аренды № 19400-о заключен сторонами после вступления в силу ЗК РФ, поэтому размер арендной платы по договору  регулируется положениями действующего в соответствующий период времени законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что, став с 2010 собственником    нежилого помещения в здании, ФИО3 следовало проявить разумную заинтересованность в исполнении своих обязанностей в отношении оплаты за пользование соответствующей частью земельного участка, что определено действующим законодательством, а не ограничиваться занятием пассивной позиции достаточно длительный период времени и ссылками на неисполнение Истцом своих обязанностей.

Указание в жалобе ее заявителем о том, что вопрос о его несвоевременном извещении об изменении размера арендной платы, не был исследован судом первой инстанции в совещательной комнате, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку о действиях, совершаемых судом при вынесении решения в совещательной комнате, в любом случае не может быть известно лицам, участвующим в деле, так как в силу статьи 167 АПК РФ:

-  решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей,

- в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.          

Довод Ответчика о том, что сумма долга за один и тот же период снизилась на 69 798,54 руб., то есть на 50,41% (фактически в два раза), а пени по договору аренды не уменьшились, а увеличились со 160 610,94 руб. до 186 555,70 руб., то есть на 25 944,76 руб. (на 13,91%), апелляционный суд не принимает, так как решение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания пеней не может быть поставлено в зависимость от размера основного долга, тем более, что в данном случае сумма пеней, превысившая сумму основного долга, образовалась по причине длительного периода просрочки внесения арендных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что, признавая к взысканию пени в размере 186 555,70 руб., суду первой инстанции следовало хотя бы указать, когда именно этот расчет был выполнен Истцом и каким именно процессуальным действием Истца этот расчет приобщен к материалам дела, апелляционный суд  отклоняет, так как вопрос об уточнении исковых требований был разрешен судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания от 31.01.2020 и  в определении от 31.01.2020. 

Ссылка ФИО3 на то, что размер пени может составлять 91 101,96 руб., а не 186 555,70 руб., в обоснование чего заявитель жалобы ссылается на  контррасчет пени, представленный им в суд первой инстанции и приложенный к апелляционной жалобе, апелляционный суд не принимает, так как доказательств того, что именно пени в сумме 91 101,96 руб. соответствуют допущенному Ответчиком нарушению обязательств, заявитель жалобы в материалы дела не представил. При этом заявитель жалобы не доказал, что примененные им при составлении данного расчета  размеры процентной ставки соответствуют ставке пени, предусмотренной условиями договора аренды земельного участка.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с апелляционной жалобой Ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., однако в силу подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 3000 руб., поэтому с ФИО7 подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2020 по делу №А82-572/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3  в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО8

ФИО1