ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-1188/2017

20 ноября  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в  полном объеме 20 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецАвтоСтрой» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу №А63-1188/2017 (судья Якунь В.Д.),

в рамках дела №А63-1188/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (ОГРН 

<

***>), г. Ставрополь, по заявлению ООО «Бигборд», г. Ставрополь о включении требований в реестр,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - ФИО2 (доверенность № 26АА3082405 от 28.08.2017), представителя временного управляющего ООО «Альянс» ФИО3 – ФИО4 (доверенность №26АА1585204 от 06.02.2015), 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 06.04.2017 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

21.05.2017 ООО «Бигборд» направило в суд заявление об установлении требований в размере 350 000 руб., задолженность по которым образовалась по обязательствам из договора подряда №41 от 01.03.2015.

Определением суда от 09.10.2017 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением, ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. 

В отзыве УФНС России по Ставропольскому краю (далее – инспекция) просила удовлетворить жалобу. 

От инспекции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению срока давности изготовления документов представленных ООО «Бигборд» 02.10.2017, а именно оригинала акта сверки взаимных расчетов между ООО «Бигборд» и должником, претензионного письма от 20.04.2015, счета на оплату от 17.03.2015 №5 и справки о видах и сроках работ. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. Инспекция не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновала невозможность заявления такого ходатайства.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу – удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит определение от 09.10.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим  основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2015 между ООО «Альянс» (подрядчик) и ООО «Бигборд» (заказчик) заключен договор подряда №41.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить на объекте заказчика работу по устройству резиново-каучуковых покрытий типа «Альянс-стандарт», толщиной от 0,8 до 1,2 см. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общая стоимость работ составила 350 000 руб. Оплата производится путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет подрядчика.

17.03.2015 ООО «Бигборд» перечислило ООО «Альянс» 350 000 руб. по счету №5 от 17.03.2015 на оплату за устройство резиново-каучуковых покрытий. В свою очередь ООО «Альянс» работы по договору не выполнил, сумму уплаченного аванса не возвратил, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Поскольку в установленные договором сроки работы не были выполнены ООО «Бигборд» вправе требовать от ООО «Альянс» возврата неотработанного аванса.

Доводы ООО «СпецАвтоСтрой» о несогласованности сроков выполнения работ не влияет на существо спорных правоотношений. 

Довод временного управляющего о том, что в представленном платежном поручении от 17.03.2015 №11 отсутствует ссылка на договор подряда от 01.03.2014 № 41, судом не принят во внимание, поскольку в платежном поручении №11 от 17.03.2015 указано, что оплата по счету №5 от 17.03.2015 за устройство резиново-каучуковых покрытий. В материалы дела представлен подлинный счет на оплату №5 от 17.03.2015, в котором указано, что устройство резиново-каучуковых покрытий Альянс-стандарт 10мм, зеленого цвета, с учетом всех расходных материалов и работ по договору подряда № 41 от 01.03.2015.

Довод о том что, ООО «Бигборд» и ООО «Альянс» зарегистрированы по одному юридическому адресу, офис ООО «Бигборд» расположен в многоэтажном здании по адресу: 

<

...> и необходимость в укладке покрытия из резиновой крошки вызывает сомнения, судом отклонен. 

Доказательств исполнения договора либо возврата 350 000 руб. ООО «Бигборд», в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд правомерно установил, что требования ООО «Бигборд» не являются текущими и подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 82, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2017 по делу №А63-1188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

                                                                                                    Н.В. Макарова