ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2377/2019

25 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2019 по делу№ А79-2377/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Цементснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, о взыскании 1 007 008 руб. 10 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цементснаб» (далее – истец, ООО «Цементснаб») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия») о взыскании 976 521 руб. задолженности, а также 30 487 руб. 10 коп. пеней за период с 21.01.2019 по 05.03.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом на основании договора от 10.12.2018 №04 по универсальным передаточным документам от 05.01.2019 №5, от 11.01.2019 №24, от 16.01.2019 №45, от 24.01.2019 №84, от 25.01.2019 №85, от 30.01.2019 №115.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении требования о взыскании долга отказал в связи с его погашением ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 122 108 руб. 80 коп. за период с 21.01.2019 по 15.07.2019, 23 070 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройиндустрия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель пояснил, что приобретение товара у истца осуществлялось в целях исполнения обязательств ответчика по муниципальному контракту на строительство муниципального объекта. Указал, что в связи с постоянными задержками оплаты подрядных работ по муниципальному контракту, по независящим от подрядчика обстоятельствам, ответчик находится в трудном материальном положении. Просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара была допущена не преднамеренно, а исключительно по причине тяжелого материального положения. Полагает, что изложенное свидетельствует о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 между ООО «Цементснаб» (поставщик) и ООО «Стройиндустрия» (покупатель) заключен договор №04, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату, либо в спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить его по условиям договора (пункты 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 17.12.2018) предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в течение 14 календарных дней после получения продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 05.01.2019 №5, от 11.01.2019 №24, от 16.01.2019 №45, от 24.01.2019 №84, от 25.01.2019 №85, от 30.01.2019 №115 на общую сумму 976 521 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Установив по представленным в дело документам размер образовавшейся на момент предъявления иска задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая наличие доказательств ее погашения после обращения ООО «Цементснаб» в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 407, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Стройиндустрия» долга. В отношении данной части судебного акта в апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле,  возражений не заявлено.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что при несоблюдении указанного в настоящем договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Установив, что ООО «Стройиндустрия» своевременно не исполнило свое обязательство по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «Цементснаб» правомерно предъявило требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверка правильности начисленной в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки неустойки за период с 21.01.2019 по 15.07.2019, размер которой составил 122 108 руб. 80 коп., свидетельствует о том, что он выполнен арифметически верно и соответствует нормам действующего законодательства.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями заключенной сторонами спора сделки размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2019 по делу № А79-2377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.Ю. Александрова