АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-86712/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Снаб-авангард» - не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-12» - не явился, извещен, 

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМУ-12»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 20.01.2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снаб-авангард»  к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-12»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снаб-авангард» (далее - ООО  «Снаб-авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-12» (далее - ООО  

«СМУ-12», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  13.01.2022 в размере 1 305 000 руб., неустойки в размере 1 118 250 руб.  

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, истец  просил взыскать задолженность в размере 1 305 000 руб., неустойку в размере 3 232  050 руб., проценты по коммерческому кредиту в размере 1 266 720 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СМУ-12» в  пользу ООО «Снаб-авангард» взыскана задолженность по договору поставки от  13.01.2022 в размере 1 305 000 руб., проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 1 266 720 руб., неустойка в размере 783 000 руб., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ-12»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 27.10.2022 и постановление от 20.01.2023 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела  по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 1301КЧ от 13.01.2022.  

По условиям указанного договора истец обязался передать в собственность  ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях  предусмотренных договором.  

В период с 14.01.2022 по 05.02.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на  общую сумму 1 305 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами и актом сверки взаимных расчетов № 368 от 10 марта 2022 года.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил,  истец обратился в суд.  

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за  поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о  взыскании задолженности являются обоснованными и документально  подтвержденным, как и требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, основанное на п. 3.2 договора, ответчик доказательств  исполнения обязательств по договору не представил, суды первой и апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 454, 486, 488, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об  удовлетворении исковых требований частично, взыскав неустойку с учетом  действовавшего в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в размере 783 000 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно должен определить  несоразмерность неустойки и уменьшить размер неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению  судом кассационной инстанции.  

Поскольку в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Между  тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого  заявления в суд первой инстанции.  

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия  ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.  

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него суммы процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 1 266 720 руб. получили  надлежащую оценку судов, установивших, что взыскание процентов за  пользование коммерческим кредитом предусмотрено п. 3.2 договора, п. 1 ст. 823  Гражданского кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторон обязательств по договору,  ввиду чего не исключает также и взыскание неустойки за неисполнение  обязательства, установленной п. 5.3 договора.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без  учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела  по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда 20.01.2023 по делу № А40-86712/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СМУ-12» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова  Ю.Л. Матюшенкова