172/2019-25773(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-21777/2017

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием: ФИО2 лично (паспорт), 

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4  по доверенности от 09.01.2019 г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года в помещении суда в  зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2019 г. о взыскании в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения и  расходов в рамках дела № А55-21777/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2, Самарская область, г. Сызрань.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 принято к  производству заявление ФНС о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о его несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 заявление  ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и  прекращено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением к ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в  размере 34 870 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 заявление  

удовлетворено. С Белова В.Г. в пользу арбитражного управляющего Сотника Я.В.  взыскано вознаграждение в размере 25 000 руб. и расходы в размере 9 870 руб. 91 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не должен нести расходы на  арбитражного управляющего, поскольку судом установлено, что заявление ФНС о  признании его банкротом подано необоснованно.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ФИО2 банкротом  обратилась ФНС, мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 1 547 250  руб. 34 коп.  

На основании данного заявления судом 01.09.2017 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2, определением от  31.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. В последствии данное определение суда отменено по новым  обстоятельствам.  

Судом установлено, что размер требований ФНС составляет менее 500 000 рублей,  иные заявления о признании ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Принимая во  внимание изложенное, суд первой инстанции определением от 28.04.2018 признал  заявление ФНС о признании ФИО2 необоснованным и прекратил производство по  делу.  

Арбитражный управляющий, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о  взыскании расходов с ФИО2  

По правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата  фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за  счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  

указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений в порядке, установленном статье 28 названного  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Делая вывод о наличии оснований для взыскания вознаграждения финансового  управляющего и понесенных расходов с ФИО2, суд первой инстанции, со ссылкой на  пункт 4 статьи 213. 5 Закона о банкротстве, указал, что денежные средства, имеющиеся на  депозите суда, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому  управляющему только в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе.  

Однако судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по  результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом  вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без  рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о  признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы  относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  

Данная норма права полностью соотносится с нормой права, изложенной в части 1  статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является проигравшей стороной по  делу, в рамках дела о банкротстве отсутствуют судебные акты, вынесенные не в его  пользу, поскольку определение о введении в отношении него процедуры банкротства  отменено; при новом рассмотрении обоснованности требований заявителя, требования  ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны судом  необоснованными, производство по делу о банкротстве прекращено.  

На основании изложенного, учитывая, что требования ФНС о признании ФИО2 признаны необоснованными и производство по делу о его банкротстве прекращено,  суд апелляционной инстанции полагает, что заявление арбитражного управляющего  Сотника Я.В. о взыскании расходов с ФИО2 подлежит оставлению без  удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 о  взыскании судебных расходов с ФИО2 - отмене, как принятое с нарушением пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2019 г. по делу  

 № А55-21777/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

Отказать арбитражному управляющему ФИО3 в  

удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с  

гражданина ФИО2. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи Т.И. Колодина 

 Е.А. Серова