АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9522/2021

г. Воронеж

16 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения принята 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

акционерного общества «Цифровое телевидение», г. Москва, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354, расходов по уплате государственной пошлины, 173 руб. почтовых расходов, 462 руб. расходов на приобретение спорного  товара, 

установил:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец, АО «Цифровое телевидение» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354, расходов по уплате государственной пошлины, 173 руб. почтовых расходов, 462 руб. расходов на приобретение спорного  товара.

Определением суда от 06.08.2021 исковое заявление, после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления без движения, было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Истец и ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» 01.09.2021 поступило ходатайство о снижении заявленной компенсации, в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.12.2013 № 28-П, а так же на то, что для ИП ФИО1 данный товар не является основным, был получен от ИП ФИО2 и ответчик предполагал, что у ИП ФИО2 имеется все документы на продукцию. Так же ИП ФИО1 просила учесть, что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, тяжелые условия осуществления предпринимательской деятельности в условиях нестабильной эпидемиологической обстановкой в мире в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

От ответчика отзыв не поступал.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем следующих товарных знаков:

товарного знака № 627741,   зарегистрирован 25.08.2017 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ «Игры, игрушки, правообладатель – АО «Цифровое телевидение», срок действия регистрации – до 30.09.2026;

товарного знака № 630591,   зарегистрирован 19.09.2017 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ «Игры, игрушки, правообладатель – АО «Цифровое телевидение», срок действия регистрации – до 30.09.2026

товарного знака № 640354,   зарегистрирован 25.12.2017 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ «Игры, игрушки, правообладатель – АО «Цифровое телевидение», срок действия регистрации – до 30.09.2026

По утверждению истца, 13.02.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, ответчик реализовал контрафактный товар – «Фигурка», нарушающий исключительные права истца на средства индивидуализации – товарные знаки № 630591, № 640354, № 627741.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 14.02.2021, в котором указаны, в том числе наименование проданного товара - «Лео и Тиг персонажи» и его стоимость –  235 руб. 50 коп., наименование продавца – ИП ФИО1, адрес – 

<

...>,  дата продажи – 14.02.2021, ИНН продавца – 

<

***>, видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар, фото товара.

Спорный товар представляет собой объемную пластиковую фигурку фантазийного существа, напоминающего черепаху с большими глазами с расширенными зрачками, двумя руками, двумя ногами, упакованного в картонную коробку с прозрачной вставкой, на тыльной стороне которой находятся изображения трех животных, а также надпись «Лео и Тиг», выполненная оригинальным шрифтом.

Из представленной истцом видеозаписи покупки спорного товара усматривается, что в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, неустановленным лицом, исполняющим функции продавца, был реализован спорный товар с выдачей вышеупомянутого товарного чека от 14.02.2021, при этом стоимость спорного товара составляет 235 руб. 50 коп.

АО «Цифровое телевидение» 23.04.2021 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки № 630591, № 640354, № 627741. При этом истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30-ти календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 105000 руб. Факт направления претензии подтверждается копиями квитанции об отправке почтового отправления и списка почтовых отправлений.

Доказательств ответа на претензию ответчик не представил. 

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на упаковке которого имеются вышеуказанные изображения, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки № 630591, № 640354, № 627741, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, обозрев представленные истцом видеозапись, спорный товар, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исключительные права истца на товарные знаки № 630591, № 640354, № 627741 подтверждены соответствующими свидетельствами.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков                   № 630591, № 640354, № 627741 не представлено.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден выданным товарным чеком в совокупности с видеозаписью момента закупки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на упаковку приобретенного у ответчика товара, с товарными знаками под номерами  630591, 627741 принадлежащими истцу, судом, с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег.           № 38572, приходит к выводу о наличии сходства до степени тождественности, поскольку совпадают  пропорции и характерные детали (пропорции фигуры; характерные детали). При визуальном сравнении надписи «Лео и Тиг», нанесенной на упаковку приобретенного у ответчика товара с товарным знаком под номером 640354, суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения, поскольку совпадают  пропорции, оригинальный шрифт, расположение букв и элементов художественной декорации, кроме того судом установлено их фонетическое и графическое сходство.

Незначительные различия не влияют на общее восприятие сравниваемых изображений, нанесенных на упаковку спорного товара, как сходных до степени смешения с зарегистрированными за истцом товарными знаками.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на упаковку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 630591, № 627741, и до степени смешения с товарным знаком № 640354, права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

При этом спорный товар – фигурка, согласно Международной классификации товаров и услуг, относится к 28 классу, который включает, в том числе, игры, игрушки, куклы. Упаковка спорного товара относится к 16 классу, который включает коробки картонные или бумажные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 3 нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, рассматривая дела о взыскании компенсации, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки не представлено. 

Ответчик в своих возражениях заявил о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела в том числе по основаниям, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в связи с тем, что продажа товара имела разовый характер, которым одновременно были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном Постановлении № 28-П критериям, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела у суда не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В этой связи, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены права одного правообладателя в результате разового факта реализации контрафактного товара, а также стоимость товара, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации в сумме 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591.

В остальной части иска надлежит отказать.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации заявлено за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе 462 руб. расходов по приобретению спорного товара, 173 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В подтверждение почтовых расходов о направлении ответчику претензии истцом представлены кассовый чек АО «Почта России» от 23.04.2021 со списком внутренних почтовых отправлений, согласно которому расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика составили 173 руб. 14 коп. Расходы по приобретению спорного товара, подтверждаются представленным истцом кассовым чеком от 14.02.2020 на сумму 462 руб. 30 коп. При этом, из видеозаписи и кассового чека, представленных истцом, усматривается, что при покупке 14.02.2020 у ИП ФИО1 помимо спорного товара стоимостью 235 руб. 50 коп. приобретались фломастеры, которые не являются предметом рассмотрения в данном деле. 

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме                 235 руб. 50 коп. расходов по приобретению спорного товара, 173 руб. расходов на направление претензии и копии искового заявления ответчику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 1361 от 07.06.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учётом постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – игрушка, на основании статей 76, 80 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, после вступления в законную силу решения суда подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  17408 руб. 50 коп., в том числе 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354, 5000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741, 5000 руб. руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591, 2408 руб. 50 коп. судебных расходов.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар –игрушку – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых