АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42997/2019

20 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем судебного  заседания К.А. Сполоховой, после перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-42997/2019  

по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 05.09.2018г. (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2018г. (после перерыва), 

от ответчика по первоначальному иску: до перерыва не явились,  после перерыва  ФИО4, представитель по доверенности №4 от 25.11.2019г., ФИО5, представитель по доверенности №4 от 25.11.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" с иском о взыскании задолженности по договору подряда №02/07-2018 от 02.07.2018г. в размере 3 852 562 руб. 66 коп., неустойки на основании п. 10.3 договора  в сумме  64 611 руб. 76 коп., гарантийного удержания в сумме 863 346 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока возврата гарантийного удержания в сумме 3 342 руб. 2 коп.

Определением суда от 26.07.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав, что размер задолженности составляет 2 772 256 руб. 08 коп.; срок выплаты гарантийного удержания наступит не ранее 01.10.2019г.; истцом нарушен срок выполнения работ. Также ответчик сообщил, что понес убытки в сумме 3 104 266 руб. 67 коп. по оплате услуг башенного крана. Отзыв приобщен к материалам дела.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  штрафную неустойки в сумме 477 593 руб. 25 коп. на основании п. 10.2 договора убытков в сумме 3 104 266  руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   в общей  сумме  16238 руб. 96 коп.

Определением суда от 06.09.2019г. встречный иск принят  к производству.

В предварительном судебном заседании 03.09.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 09.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании  24.09.2019г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №02/07-2018 от 02.07.2018г. в размере 2 772 256  руб. 00 коп., неустойку на основании п. 10.3 договора  в сумме  64 611 руб. 76 коп., гарантийное удержание в сумме 863 346 руб. 66 коп., неустойку за нарушение срока возврата гарантийного удержания в сумме 3 342 руб. 2 коп. Уточнение  первоначальных исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого требования ООО «Монолитное домостроение» к ООО «СК «Стройинком» о взыскании убытков в размере 3104266 руб. 67 коп. за вынужденную оплату услуг башенного крана за период с 21.11.2018 г. по 31.03.2019 г. безосновательны, поскольку как следует из п. 1.5 договора субподрядчик осуществляем работы за свой риск, своими силами и средствами. Вместе с тем, п. 1.6 договора определяет, что необходимое материально -техническое обеспечение подрядных работ возлагается на субподрядчика. Перечень закупаемых субподрядчиком для выполнения работ материалов и оборудования с указанием их характеристик содержится в технической документации. Выбор материалов и оборудования осуществляется в соответствии с требованиями технической документации. Пунктом 6.10 договора обязанность по поставке на строительную площадку необходимых для выполнения работ материалов, машин, строительной техники возлагается на субподрядчика. Однако, заказчик ООО «Монолитное домостроение» без учета мнения субподрядчика, самостоятельно прибегнул к услугам по предоставлению в пользование техники, а именно башенного крана MITSUBER MCT125FR. Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком  и наступившими убытками у истца по встречному иску отсутствует, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Также ответчик по встречному пояснил, что размер неустойки является завышенным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для представления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 24.09.2019г.

В материалы дела 06.11.2019г. от  ответчика по первоначальному иску представлен отзыв №2, согласно  доводам которого срок выплаты первой суммы гарантийного удержания – не ранее 01.10.2019г. и должен составляет 324 000 руб. Однако в отсутствие счета субподрядчиком, гарантийное удержание не может быть выплачено. Ответчик возражает относительно начисления пени на сумму гарантийного удержания. Также ответчик пояснил, что истцом нарушен срок выплаты работ по договору; требования о выплате неустойки считает необоснованным, завышенным.  Отзыв №2 приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлены возражения на отзыв №2 ООО «Стройинком», указав, что позиция истца по первоначальному иску является необоснованной и не подтверждается материалами дела. Возражения приобщены к материалам дела. 

Ответчиком представлен отзыв №3, указав, что истец ссылается на договор подряда №02/07-2018 от 02.07.2018; договор поставки, представленный истцом для обозрения в судебном заседании, имеет отличительный номер  от номера договора поставки. ООО «СК «Стройинком» злоупотребляет своими  правами, направляя отдельное исковое заявление по обстоятельствам, возникшим из единых отношений сторон. Отзыв №3 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07.11.2019г., продолженного после перерыва 11.11.2019г., истец по первоначальному иску требования поддержал, заявил  ходатайство об допросе свидетеля ФИО6, поскольку он осуществлял доставку и погрузку кирпичей на грузовой лифт. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные  заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований. 

Также истцом по первоначальному иску заявлено о фальсификации списков сотрудников от 22.11.2018г. и от 28.11.2018г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению. 

В судебном заседании 11.11.2019г. сторонам разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации документов, о чем имеется подпись сторон в протоколе судебного заседания. Ответчик по первоначальному иску возражал против исключения указанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 11.11.2019г. ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-56672/2019.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что отношения между ООО «Стройинком» и ООО «Монолитное домостроение» складывались исключительно в рамках договора подряда № 02/07-2018, заключенного между сторонами 02 июля 2018 г. и продолжались до марта 2019 года. Имеющимися в материалах дел документами подтверждается, что все представленные ООО «Стройинком» документы основаны на отношении сторон по договору подряда № 02/07-2018 от 02.07.2018 года. По делу № А60-56672/2019 ООО «Стройинком» представлены счета-фактуры № 22041 от 22.04.2019 года и № 22042 ОТ 22.04.2019 года. Основанием для оформления обоих документов является договор № 02/07-2018 от 02.07.2018 года.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании оснований для объединении дел в одно производство судом установлено, что долг по делу №А60-56672/2019 основан на договоре поставки, указанный истцом договор подряда является технической ошибкой, в связи с чем оснований полагать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

Помимо этого, дело №А60-56672/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Не вызывает сомнения, что объединение дел приведет к более длительному их рассмотрению, что не соответствует целям процессуальной экономии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усмотрел целесообразности объединения дел.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв №2, согласно доводам которого у ООО «СК «Стройинком» отсутствовала необходимость в использовании строительного крана, привлеченного ООО «Монолитное домостроение» по договору №ЭК20/11 от 20.11.2019г.; ООО «Монолитное домостроение» неверно рассчитан размер неустойки. Отзыв №2 приобщен к материалам дела.

Для предоставления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.11.2019.

В материалы дела 10.12.2018г. от ответчика представлены дополнительные документы: вахтенный журнал крановщика за период с октября 2018 по январь 2019, за период с января 2019 по март 2019. Журналы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 09.12.2019, продолженного после перерыва 13.12.2019, истец по первоначальному иску заявленные требования  поддержал, ответчик по иску возражал,  поддержал встречный иск.

Ответчиком по встречному иску  представлен отзыв 3 на встречное исковое заявление, указав, что нарушение сроков исполнения договора не могло повлечь для ООО «Монолитное домостроение» убытков в виде необходимости использования и оплаты башенного крана, поскольку  ООО СК «Стройинком» не просил предоставлять ему башенный кран как в период срока исполнения договора, так и в последующем после окончания срока действия договора; все материалы, необходимые для исполнения договора и для которых необходим был кран, были поставлены до истечения срока действия договора; после расторжения договора необходимость использовать кран  у ООО «СК «Стройинком» отсутствовала;  представленные истцом списки работников от 22.11.2018 и 28.11.2019, для которых ООО «СК «Стройинком», последним не выдавались; вахтенные журналы не содержат информации о модели крана, на котором осуществлялись работы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г. между ООО «Строительная компания Стройинком» (субподрядчик) и ООО «Монолитное домостроение» (заказчик) был заключен договор подряда № 02/07 -2018 (далее  - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению каменной кладки выше отметки 0,000 по строительству многоэтажного жилого здания 26.9.1 Блока 26.9 г. Екатеринбурга с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче результата подрядных работ заказчику (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена на основании расценок за единицу объема работ, согласованных сторонами в ведомости единичных расценок и указана в приложении №1 к договору.

Сроки выполнения работ  определены с 02.07.2018 по  20.11.2018г. (п.4.3 договора).  

Во исполнение указанного договора субподрядчиком были осуществлены и переданы заказчику работы,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 №1 от 31.07.2018, №2 от 31.08.2018, №3 от 30.09.2018, №4 от 15.10.2018, №5 от 31.10.2018, №6 от 15.11.2018, №7 от 30.11.2018, №8 от 31.12.2018, №9 от 31.03.2019. 

Стоимость выполненных работ подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 КС -2 №1 от 31.07.2018, №2 от 31.08.2018, №3 от 30.09.2018, №4 от 15.10.2018, №5 от 31.10.2018, №6 от 15.11.2018, №7 от 30.11.2018, №8 от 31.12.2018, №9 от 31.03.2019.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 21606267,01 руб. 

Как следует из пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком форм КС - 2 и КС – 3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета – фактуры, предоставления субподрядчиком исполнительной документации. 

Вместе с тем, в пункте  3.3 договора утвержден следующий порядок расчетов, который предусматривает удержания от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС -2 и КС - 3: 1) 5% от суммы выполненных работ в счет гарантийного удержания; 2) штрафные санкции заказчика в случае их применения. 

Истец  поясняет, что оплата в полном объеме заказчиком не произведена, размер задолженности составил 2 772 256  руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования,  суд полагает, что они подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, которые подписаны сторонам без возражений.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно  пункту  3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, предоставления исполнительной документации. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 2 772 256  руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных  работ в полном объеме,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 772 256  руб. 00 коп.  задолженности по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора  заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.3 договора  в сумме  64 611 руб. 76 коп. за период с 19.11.2018г. по  10.07.2019.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 10.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 рабочих дней субподрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей (за вычетом суммы гарантийного удержания), за каждый день просрочки, начиная с 21 рабочего дня, до момента фактической оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ №3,  оплат по которому осуществлена с просрочкой датирован 30.09.2018, истцом правомерно рассчитана неустойка с 19.11.2019.

Представленный истцом размер неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 64 611 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 863 346 руб. 66 коп.

Пунктом 3.3 договора  размер гарантийного удержания составляет 5%  от суммы, указанной в подписанных сторонами актах формы КС-2, справок формы КС-3.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от  стоимости работ, заактированных в акта о приемке выполненных работ от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 15.10.2018, от 31.10.2018, от 15.11.2018,  от 30.11.2018, от 31.12.2018 составляет в общей сложности 863 346 руб. 66 коп.

Согласно п. 9.6 договора сумма гарантийное удержание  выплачивается в размере 30%  гарантийного удержания по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи результата подрядных работ; 30% гарантийного удержания -   - по истечение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи –приемки результата работа; 40% гарантийного удержания – по истечении 14 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ. 

Поскольку акт о приемке  выполненных работ, по которому не оплачено гарантийное удержание, датирован 31.08.2018, истцом правомерно  заявлено о взыскании гарантийного удержания.

Поскольку доказательств возврата гарантийного удержания в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании гарантийного удержания в сумме 863 346 руб. 66 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 342 руб. 20 коп. за нарушение  сроков выплаты гарантийного удержания.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания субподрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания судом проверен и является верны, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

  Между тем, ответчик полагает, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем просит взыскать неустойку в сумме 477 593 руб. 25 коп.  за период с 21.11.2018 по  31.03.2019 в рамках встречных исковых требований.

Пунктом 10.2 договора  предусмотрено, что  в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения подрядных работ на срок свыше 30календарных дней против сроков, указанных в графику выполнения работ, субподрядчик  обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,015%  от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку договором предусмотрен срок окончания выполнения работ -20.11.2018, истцом по встречному иску правомерно заявлено о взыскании неустойки с 21.11.2018.

Расчет неустойки судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов на основании ст. 395 и по ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации  в обще сумме 16 238 руб. 38  коп. (8 113, 49 руб. -  проценты по ст. 395 ГК РФ за период  с 01.08.2018 по 31.08.2018, 8 119, 48 руб. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 31.08.2018) удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как было указано ранее, сторонами в договоре установлена ответственность в виде неустойки (раздел 10 договора).

  Проценты и неустойка имеют различную правовую природу (статьи 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Более того, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором

Договором не предусмотрено взыскание законных процентов, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании  убытков в сумме 3 104 266 руб. 67 коп.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указывает, что им вынуждено оплачены услуги башенного крана   ООО «Вира Кран»  в указанном размере за период с 21.11.2018 по 31.03.2019 ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как установлено судом выше, вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ установлена, работы фактически выполнялись до 31.03.2019г.

В обоснование вынужденных затрат истцом по встречному иску представлен  договор №ЭК06/03 на выполнение работ от 06.03.2018г., заключенному  между ООО»МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ»  (заказчик)  ООО «Вира Кран» (исполнитель), согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы механизированным способом башенным краном  Mitsuberb  MCT125FR с привлечением обслуживающего персонала на объекте заказчика по адрес: 

<

...>;  универсальные передаточные документы №203 от 30.11.2018, №222 от 31.12.2018.

Также истцом по встречному иску представлен договор  на выполнение работ №ЭК 20/11 от 20.11.2018г. заключенный между ООО «ЭлеКом» (исполнитель) и ООО «МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ» (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы механизированным способом башенным краном   Mitsuberb  MCT125FR с привлечением обслуживающего  персонала на объекте заказчика: комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного  назначения Блок 26.4 квартала №26 в планировочном районе «Академический» г.Екатеринбурга; универсальные передаточные документы №395 от 31.12.2018, №374 от 31.12.2018, №370 от 31.12.2018,№393 от 31.12.2018, №14 от 31.01.2019, №15 от 31.01.2019, №20 от 31.01.2019, №21 от 31.01.2019,№68 от 20.2.2019, №52 от 28.02.2019, №66 от 28.02.2019, №51 от 28.02.2019, №76 от 01.03.2019, №78 от 01.03.2019, №77 от 01.03.2019, №89 от 01.03.2019.

Между тем, как было указано ранее, предметом договора  подряда № 02/07 -2018  от 02.07.2018г. является выполнение работ по каменной кладке выше отметки 0,000 по строительству многоэтажного жилого здания 26.9.1 Блока 26.9 г. Екатеринбурга. 

При этом стоимость работ по договору (раздел 2 договора) включает в себя все затраты субподрядчика на производство работ. Специфика выполнения работ по каменной кладке выше отметки 0,000  обусловлена необходимостью выполнения  работ механизированным способом  - башенным краном.

Как следует из материалов дела, в период  действия договора расходы по оплате услуг башенного крана  заказчиком субподрядчику не вменялись, когда как использование башенного крана необходимо в силу специфики работ (выполнение работ по каменной кладке  грузовым лифтом 25-этажного жилого дома объективно невозможно). 

Соответственно, согласованная сторонами цена включает, в том числе и затраты на использование башенного крана.

Таким образом, заказчик понес бы указанные расходы, независимо  от срока окончания субподрядчиком работ по спорному договору, поскольку расходы заказчика заложены в стоимость работ подрядчика.  В данном случае срок окончания выполнения работ субподрядчиком по спорному договору  не находится в причинно-следственной связи с затратами заказчика на оплату услуг башенного крана.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих согласование сторонами использования   башенного крана   Mitsuberb  MCT125FR при производстве работ субподрядчиком в материалы дела не представлено. В договорах  №ЭК 06/03 от 06.03.2018г. и  №ЭК 20/11  от 20.11.2018г. не указано, что вышеперечисленные работы осуществляются исключительно во исполнение работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что  все материалы, необходимые для исполнения договора и для которых необходим был кран были поставлены субподрядчиком до истечения срока договора подряда, что подтверждается универсальными передаточными документами № 95 от 09.08.2018г., № 111 от 09.10.2018г., № 112 от 09.10.2018г., № 117 от 12.10.2018г., № 124 от 25.10.2018г., № 125 от 29.10.2018г. 

Ответчик по встречному иску поясняет, что предоставленные истцом по встречному иску  списки работников от 22.11.2018г. и 28.11.2019г., для которых ООО «СК «Стройинком» просило выписать разрешение директором ООО «СК «Стройинком»  ФИО7 не выдавались.  Данные справки подписаны не директором ООО «СК «Стройинком», а иным лицом. Более того, на бланке письма, предоставленного ООО «Монолитное домостроение» указаны реквизиты счета р\с 

<

***>, который не мог размещаться на данных бланках от 22.11.2018г. и 28.11.2018г., так как был закрыт 05.07.2018г.

Также ответчик по встречному иску указывает, что каменщик/стропальщик ФИО8 и ФИО9 никакого отношения к ООО «СК «Стройинком» не имеют, в ООО «СК «Стройинком» трудоустроены не были, что подтверждается сведениями о доходах физического лица, переданным в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Представленные ООО «Монолитное домостроение» вахтенные журналы крановщика не содержат в себе информации о модели крана, на котором осуществлялись работы, равно как  указания места производства работ.

Таким образом,  оценив все представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца затратами, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков  в сумме 3 104 266 руб. 67 коп. не имеется.  

В отсутствие доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками, заявленное ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  ходатайство о фальсификации списков сотрудников от 22.11.2018 и от 28.11.2018 не имеет правового значения, в связи с чем судом отклонено. 

Расходы истца по первоначальному иску  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче встречного иска  судом удовлетворено ходатайство истца о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца и ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) задолженность в сумме 2 772 256 (два миллиона семьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 00 коп., неустойку в сумме 64 611 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 76 коп., гарантийное удержание в сумме 863 346 (восемьсот шестьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 66 коп., неустойку за нарушение выплаты гарантийного удержания в сумме 3 342 (три тысячи триста сорок два) рубля 20 коп.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 518 (сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 00 коп.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 (триста сорок три) рубля 00 коп., уплаченную  по платежному поручению № 190 от 04.07.2019г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) неустойку  в сумме 477 593 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 25 коп. за период с 21.11.2018 по 31.03.2019.

В остальной части встречных исковых требований отказать.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 441 (пять тысяч четыреста сорок один) рубль 00 коп.

6.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 550 (тридцать  пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

7. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований 

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТНОЕ ДОМОСТРОЕНИЕ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) денежные средства в сумме 3 225 996 (три миллиона двести двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 37 коп.,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 518 (сорок одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 00 коп.

8. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНКОМ"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 343 (триста сорок три) рубля 00 коп., уплаченную  по платежному поручению № 190 от 04.07.2019г. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего судебного акта с приложением копии платежного поручения об оплате государственной пошлины.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина