Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2458/2024

30 июля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025

Полный текст решения изготовлен 30.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 726 234,91 руб. неосновательного обогащения, а также 517,31 руб. почтовых расходов, 41 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2025 № 13 сроком до 31.12.2025 (диплом ВСГ 2934278) (участвует посредством системы веб-конференции);

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 722 064 руб.

Как указывает истец, удержанная ответчиком сумма неустойки и  штрафа явно чрезмерна, просит снизить её и взыскать с ответчика сумм неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 3 726 234, 91 руб.

Судом увеличение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен. Возражая относительно иска ООО «Алмаздортранс» приводит следующие возражения:

- не выплата денежных средств обусловлена проведением сальдирования денежных обязательств по договору поставки от 02.06.2022 № 1990016531 в размере 4 263 234,41 руб.;

- договор заключен истцом добровольно, по результатам принятия истцом самостоятельного решения б участии в проводимой ответчиком закупки, условиями договора предусмотрена меры ответственности за неисполнение обязательств, о которых ситцу было известно при его заключении, каких-либо возражений и предложений по его изменению/исключению договорных условий ни при заключении, нив последующем от истца не поступало;

 - истец, возражая против несоразмерности предъявленной неустойки штрафа, соответствующих доказательств не представил; установленный договором размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и характера возможных убытков ответчика, как предприятия, деятельность которого связана с бесперебойным обеспечением деятельности автомобильного грузового транспорта для добычи алмазов, что предполагает непрерывную его деятельность. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

02.06.2022 между ООО «Алмаздортранс» (далее – компания) и ООО «Транслайн» (контрагент) заключен договор поставки № 1990016531.

Согласно пункту 1.1 Договора Контрагент обязался поставить запасные части согласно спецификации (указано в Приложении №1, далее - Товар) общей суммой 47 706 073,38 включая НДС 20%, а Заказчик обязался принять его и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 17.08.2022г. об изменении суммы Договора и Дополнительное соглашение №1 от 29.12.2022г. об изменении срока поставки до 170 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты по Договору. Предварительная оплата поступила - 09.06.2022.

Согласно пункту 1.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 29.12.2022), Товар должен быть поставлен в течение 170 рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты 50% (09.06.2022), что соответствует сроку поставки до 13.02.2023.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022, составила 47 706 073,38 руб.

Стороны оговорили, что договор состоит из подписанного сторонами настоящего оговора, а также: Общих условий и Видовых условий (как это описано ниже): Стороны путем подписания настоящего договора договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условий и являются частью договора.   

Полное наименование документа: Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, версия 2.0, начало действия 1 ноября 2020 (далее – ОУД); Видовые условия договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, версия 2.0, начало действия 1 ноября 2020 (далее – ВУД).  

Товар поставлен в адрес Ответчика в полном объеме на сумму 47 706 073,38 рублей по следующим УПД:

- №40586 27.06.2022 на сумму 4 930 467,80 руб.;

- №40780 19.07.2022 на сумму 44 440,00 руб.;

- №41176 07.09.2022 на сумму 1 639 068,15 руб.;

- №41495 19.10.2022 на сумму 2 588 767,97 руб.;

- №41341 28.09.2022 на сумму 3 407 535,98 руб.;

- №41457 13.10.2022 на сумму 530 210,40 руб.;

- №41735 18.11.2022 на сумму 4 346 599,65 руб.;

- №41837 16.11.2022 на сумму 7 917 230,28 руб.;

- №42005 29.11.2022 на сумму 343 564,78 руб.;

- №41939 23.11.2022 на сумму 1 479 476,74 руб.;

 -№42187 16.12.2022 на сумму 313 840,80 руб.;

 -№42201 19.12.2022 на сумму 2 560 637,28 руб.;

- №42220 20.12.2022 на сумму 5 893 972,94 руб.;

 -№42705 15.02.2023 на сумму 948 739,71 руб.;

- №42801 02.03.2023 на сумму 10 695,00 руб.;

- №42906 15.03.2023 на сумму 2 492 042,78 руб.;

- №42990 23.03.2023 на сумму 3 087 090,12 руб.;

- №4315011.04.2023 на сумму 2 532 874,20 руб.;

- № 43459 17.05.2023 на сумму 79 000,49 руб.;

- №43471 17.05.2023 на сумму 469,92 руб.;

- № 43874 от 28.06.2023 па сумму 2 559 348,36 руб.

Часть товара была стоимостью 11 710 260,58 руб. поставлена с нарушением срока, установленного соглашением сторон.

Пунктом 8.8.2 ОУД  предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1)       была обязана исполнить его; или

(2)       фактически исполнила его.

С учетом указанного, Компанией был произведен расчет неустойки и штрафа по Договору в соответствии с формулой, приведённой в п. 8.8.2 ОУД.

ООО «Алмаздортранс» исчислил неустойку в размере 750 630,44 руб., штраф в размере 3 512 604,97 руб. С учетом указанного, общий размер неустойки и штрафа в соответствии с п. 8.8.2 ОУД за просрочку срока поставки Товара согласно условиям Договора составил 4 263 235,41 рублей, которые были зачтены в счет оплаты Истцу по Договору.

Всего заказчик перечислил ООО «Транслайн» 43 442 837,94 руб.

Не согласившись со сделанным компанией удержанием, ООО «Транслайн», исчислив неустойку в размере 541 171,41 руб., письмом от 15.01.2024 № 38, потребовало оплаты 3 722 064 руб. 

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик произвел частичную оплату товара, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями договора, ОУД.

В силу части 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (далее – Общие условия) несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг  влечет за собой начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён. 

В соответствии с 8.8.2 Общих условий неисполнение контрагентом обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения влечет за собой начисление штрафа в размере 20 % от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг не соблюден.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Согласно расчету ответчика размер неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 750 630,44 руб., штраф в размере 3 512 604,97 руб., всего 4 263 235,41 руб.

По мнению истца, сумма неустойки является завышенной, подлежит снижению  и взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение. В свою очередь ответчик настаивает на правомерном начислении неустойки и зачете начисленной суммы ответственности из подлежащей оплате суммы долга за товар.

Проверив расчет пени, произведенный ООО «Алмаздортранс», суд установил, что данный расчет произведен неверно. Так, в расчет включена сумма поставки по УПД № 42220 от 20.12.2022 на сумму 5 893 972,94 руб. Поставка по данной УПД осуществлена в сроки, установленные соглашением сторон – до 13.02.2023. Как следует из УПД фактическая передача состоялась 27.01.2023. Таким образом, расчет неустойки и  штрафа по указанной поставке осуществлен компанией неправомерно. 

Кроме того, суд находит обоснованными возражения истца в части указания конечных дат периода просрочки, которые ответчик определил, исходя из дат подписания ответчиком УПД:

31.03.2023 – УПД от 15.02.2023 № 42705;

30.06.2023 – УПД от 15.03.2023 № 42906;

30.06.2023 – УПД от 23.03.2023 № 42990;

30.06.2023 – УПД от 11.04.2023 № 43150;

30.06.2023 – УПД от 17.05.2023 № 43459;

30.06.2023 – УПД от 17.05.2023 № 43471;

21.07.2023 – УПД от 28.06.2023 № 43874.

Между тем, истец представил в материалы дела экспедиторские расписки от 27.02.2023 № OVB00134235, от 12.07.2023 № OVB00146852, от 11.05.2023 № OVB00140593, грузовую накладную № ЯКТ00000890 от 17.05.2023, письмо ООО ТК «Стейл» от 13.06.2024 № 318, экспедиторскую расписку от 19.05.2023 № MIR00054663, из которых следует, что товар был поставлен в более ранние сроки:

23.03.2023 – УПД от 15.02.2023 № 42705;

30.05.2023 – УПД от 15.03.2023 № 42906;

30.05.2023 – УПД от 23.03.2023 № 42990;

30.05.2023 – УПД от 11.04.2023 № 43150;

30.05.2023 – УПД от 17.05.2023 № 43459;

30.05.2023 – УПД от 17.05.2023 № 43471;

20.07.2023 – УПД от 28.06.2023 № 43874.

Экспедиторские расписки содержат подписи и печати ответчика, ссылки на УПД.

Использование в расчете дат подписания УПД, как дат исполнения истцом своей обязанности по поставке, суд считает неправомерным.  

При расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся для приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного Суда РФ ; 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 г.).

По УПД от 02.03.2023 № 41801 у истца возражений относительно даты поставки 04.04.2023 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приводит следующий расчет:            

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

948 739,71

14.02.2023

23.03.2023

38

7.5

948 739,71 ? 38 ? 1/180 ? 7.5%

15 021,71 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 492 042,78

14.02.2023

30.05.2023

106

7.5

2 492 042,78 ? 106 ? 1/180 ? 7.5%

110 065,22 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 087 090,00

14.02.2023

30.05.2023

106

7.5

3 087 090,00 ? 106 ? 1/180 ? 7.5%

136 346,48 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 532 874,20

14.02.2023

30.05.2023

106

7.5

2 532 874,20 ? 106 ? 1/180 ? 7.5%

111 868,61 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

79 000,49

14.02.2023

30.05.2023

106

7.5

79 000,49 ? 106 ? 1/180 ? 7.5%

3 489,19 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

469,92

14.02.2023

30.05.2023

106

7.5

469,92 ? 106 ? 1/180 ? 7.5%

20,75 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 559 348,36

14.02.2023

20.07.2023

157

7.5

2 559 348,36 ? 157 ? 1/180 ? 7.5%

167 424,04 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

10 695,00

14.02.2023

04.04.2023

50

7.5

10 695,00 ? 50 ? 1/180 ? 7.5%

222,81 р.

Таким образом, неустойка по всем поставкам, по которым допущена просрочка, составит 544 458,81 руб.

При этом оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной по пункту 8.8.1 Общих условий не усматривается, ввиду признания ее размера соответствующим критериям разумности и соразмерности (1/180 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён).

Довод истца о необходимости снижения размера неустойки до исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом отклоняется. 

Доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами, об изменении рыночных цен, не могут служить основаниям для снижения неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В части штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8.8.2 ОУД неисполнение контрагентом обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения влечет за собой начисление штрафа в размере 20 % от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден.

Из расчетов ответчика следует, что штраф рассчитан ООО «Алмаздортранс», в том числе, и по УПД № 42220 от 20.12.2022 на сумму 5 893 972,94 руб.    

Как уже установлено судом, нарушения срока поставки по данной УПД допущено не было. Таким образом, расчет штрафа должен производиться исходя из суммы 11 710 260,58 руб.  (УПД №42705 15.02.2023 на сумму 948 739,71 руб.; №42801 02.03.2023 на сумму 10 695,00 руб.;  №42906 15.03.2023 на сумму 2 492 042,78 руб.; №42990 23.03.2023 на сумму 3 087 090,12 руб.;  №4315011.04.2023 на сумму 2 532 874,20 руб.; № 43459 17.05.2023 на сумму 79 000,49 руб.; №43471 17.05.2023 на сумму 469,92 руб.; № 43874 от 28.06.2023 па сумму 2 559 348,36 руб.).

Таким образом, размер штрафа должен быть 2 342 052,12 руб. (20% от 11 710 260,58 руб.).

Всего ООО «Алмаздортранс» обосновано удержано 2 886 510,93 руб. неустойки и штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа.

В рассматриваемой ситуации, несоразмерность начисленной суммы штрафа является для суда очевидной, с учетом чрезмерно высокого процента штрафа (20 % от цены  товара).  

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение истцом обязательства по договору повлекло для ответчика ущерб, который соответствует удержанной им сумме штрафа, отсутствуют.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (истец не пользовался денежными средствами ответчика и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца), отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, а также общий размер неустойки,  суд полагает, что взыскание неустойки (пени и штрафа) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа с 20% до 5%, что составляет 585 513,03 руб.

Данный размер штрафа признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 3 133 263,60 руб. (47 706 073,38 руб. – 43 442 837,94 руб. – 1 129 971,84 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 41 610 руб. С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 41 631 руб. 

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного расходы подлежат распределению пропорционально: 77,26%, то есть 32 247,37 руб. относятся на истца, а 22,54 %, то есть 9 383,63 руб. относятся на ответчика. 

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов. Учитывая, что подтверждение нашли только почтовые расходы по отправке претензии в размере 250,27 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 133 263,60 руб., почтовые расходы в размере 56,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 383,63 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                     В.С.Терских